АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А05-2030/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой»  ФИО1 (доверенность от 02.05.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу           № А05-2030/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик», адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 659 456 руб. 92 коп., в том числе 1 630 444 руб. 60 коп. долга, 29 012 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества  ФИО2.

Решением от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 12.07.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (далее - ООО «ТорСтрой») о замене подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона», являющегося конкурсным кредитором в отношении Общества в рамках дела о банкротстве № А05-12385/2019, удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022 решение суда от 03.06.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 408 279 руб. 14 коп. долга, 25 059 руб. 08 коп. неустойки, а также 130 руб. 52 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

ООО «ТорСтрой» обратилось с кассационной жалобой на решение от 03.06.2020 и постановление от 16.09.2022, в которой просило их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу лица, не участвующего в деле, не принял во внимание то обстоятельство, что последнее в силу своего процессуального положения не имело возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы.

В отзыве Компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТорСтрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТорСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) направила в адрес Общества (потребителя) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005735, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Указанный договор подписан Обществом с протоколом разногласий, которые не были урегулированы сторонами.

В отсутствие заключенного договора в декабре 2019 года Компания поставила на объекты  Общества электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и последним не оспаривается, и выставила к оплате счет-фактуру от 31.12.2019 № 31-00116913 на сумму 1 630 444 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, касающиеся того, что часть домов являются ветхими, аварийными, с учетом представленных Администрацией города Архангельска распоряжений мэрии города Архангельска о признании данных домов таковыми и представленного Компанией справочного расчета удовлетворил исковые требования частично.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По мнению ООО «ТорСтрой», в связи с тем, что спорные дома являются ветхими и аварийными, размер обязательств Общества по оплате энергоресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН) в таких домах должен быть ограничен нормативами потребления. 

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Компания также согласилась с указанными доводами подателя апелляционной жалобы и представила справочный расчет, определив сумму долга исходя из утвержденных нормативов потребления.

Согласно положениям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), объем потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом, в том числе по утвержденным в установленном порядке нормативам.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления. Следовательно, объем электроэнергии, поставленной на ОДН в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Компанией не оспаривается.

С учетом вышеуказанного кассационная инстанция не находит оснований для признания постановления апелляционной инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Компанией по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суд апелляционной инстанции признал необоснованным использование им в расчетах показаний общедомового прибора учета.

 При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из ответа на вопрос 3 указанного обзора следует, что вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

 Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки вывода суд апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также признается кассационной инстанцией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции  на основании норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений осуществляют специализированные организации технической инвентаризации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А05-2030/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова