Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9593/21

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Акционерного общества «Ариал» (АО «Ариал»)

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

к старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: гр. ФИО4 (гр. ФИО4)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Ариал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству): гр. ФИО4, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в части оставления без рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника ФИО4 по исполнительному производству № 93642/19/50034-ИП от 18.09.2019г.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, оставившего без рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2  в части оставления без рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника ФИО4 по исполнительному производству № 93642/19/50034-ИП от 18.09.2019г.;

- объявить исполнительный розыск и арест транспортного средства должника ФИО4 – легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Представитель заявителя в судебном задержании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, и в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

30.11.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21576/16 АО «Ариал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

08.05.2019г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21576/16 признан недействительным договор от 22.03.2018 г. купли-продажи транспортного средства купли-продажи – Lexus LX 570, 2012 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между АО «АРИАЛ» и ФИО4; на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу АО «АРИАЛ» автомобиль Lexus LX 570, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

04.09.2019г. на основании вступившего в законную силу определения от 08.05.2019г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012291419, который предъявлен для исполнения в Раменский РОСП УФССП России по Московской области.

18.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93642/19/50034-ИП.

09.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

23.06.2020г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника и наложении ареста, которое оставлено судебным приставом без рассмотрения.

04.09.2020г., 24.11.2020г. конкурсным управляющим АО «Ариал» в адрес старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые оставлены старшим судебным приставом без рассмотрения.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен им в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как указано в ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

 - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

 - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель указывает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области пропущен им в связи с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности. 

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2020г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска транспортного средства должника и наложении ареста, однако ответ в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (до 25.08.2020г.) заявителем получен не был, в связи с чем 04.09.2020г., 24.11.2020г. конкурсным управляющим АО «Ариал» в адрес старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответы на которые в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (до 06.10.2020г. и  15.12.2020г. соответственно) заявителем получены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявителю стало известно 26.08.2020г., а о бездействии старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области – 07.10.2020г., 16.12.2020г., однако заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов подано в арбитражный суд только 11.02.2021г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области. 

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ

Правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался и не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.  

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 9316/05, от 19.04.2006г. № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009г. № ВАС-7722/09. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования конкурсного управляющего АО «Ариал» ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части оставления без рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника ФИО4 по исполнительному производству № 93642/19/50034-ИП от 18.09.2019г., и старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, оставившего без рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2  в части оставления без рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника ФИО4 по исполнительному производству № 93642/19/50034-ИП от 18.09.2019г., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                       И.В. Гейц