СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9005/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-11562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер  О.О.  

при участии:

от Сикоры  В.И. : Вотинова  Т.Ю. -  дов.  от 22.05.2017, 

от  конкурсного  управляющего Русалевой Е.Ю.:  Павлов  Ю.Я. -  дов.  от 03.03.2017 г.,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сикоры  Владимира Ильича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 мая 2017 года 

по делу № А60-11562/2016,

принятое судьей  Опариной  Н.И. 

по заявлению  конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании сделки недействительной

в рамках дела №А60-11562/2016 о признании ООО «Наша Рыбка» несостоятельным (банкротом),

установил:

17.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Наша Рыбка» (ИНН 6674316259, ОГРН 1086674030277), несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 24.03.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Наша Рыбка» (ИНН 6674316259, ОГРН 1086674030277), несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено на 27.04.2016.

В отношении должника ООО "НАША РЫБКА" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Решением суда от 20.10.2016 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Е.Ю.

Сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к Сикоре Владимиру Ильичу о признании сделки по  перечислению денежных  средств в его  адрес в сумме  600 000 руб. недействительной.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 мая 2017 года заявленные  требования  удовлетворены: признаны  недействительными сделками платежи ООО «Наша рыбка» в адрес Сикоры Владимира Ильича по  платежным  поручениям  № 113 от 04.12.2013, № 120 от 11.12.2013 на сумму 600 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано  с Сикоры Владимира Ильича в конкурсную массу ООО «Наша рыбка» 600 000 руб.

Не  согласившись  с  определением, ответчик  обратился  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям ,  изложенным  в  которой  просит  определение отменить, в  удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать. 

Указывает  на  то,  что согласно договору займа № 7 от 09.06.2013 г. ООО «Наша рыбка» (заемщик) и Сикора Владимир Ильич (займодавец) заключили договор, согласно которого займодавец передает заемщику заем на сумму 600 000, 00 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.06.2013 г.

      Согласно представленных арбитражным управляющим в материалы дела документам, договор займа № 7 заключен 09.06.2013 г. (указано в назначении в платежных поручениях по перечислению денежных средств).

      Судом при применении статьи 168 ГК РФ не указано, какой именно норме права не соответствует осуществленное перечисление денежных средств.

      Действительно, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

      Однако, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации - кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

       В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником и обществом ООО «Наша рыбка» цели причинения вреда кредиторам не представлены (ст. 65 АПК РФ).

       Все операции осуществлены через ПАО «Сбербанк России» (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве), об указанных операциях кредитору было известно, тем не менее, эти перечисления не воспрепятствовали выдаче ПАО «Сбербанк России» кредита ООО «Наша рыбка». Более того, указанный договор займа (оригинал) Палкиным Е.Б. истребован	  для представления в ПАО «Сбербанк России» и до сих пор там находится.

       Доказательств того, спорные платежи совершены в условиях недостаточности имущества должника конкурсным управляющим также не представлено .

       Законодатель не так просто трактует порядок определения наличия факта причинения вреда кредиторам (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  Исходя из толкования указанной нормы права, данных Высшим арбитражным судом в Постановлении Пленума от 23.10.2010 г. № 6 цель причинения вреда предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

      Исходя из обстоятельств дела , очевидно, что должник на момент совершения сделки не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, также отсутствовали обстоятельства, предусмотренные абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период перечислений, осуществленных 04.12.2013 года, 11.12.2013 года должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

     Cудом не принято во внимание то обстоятельство, что  денежные средства по договору возвращены Сикоре В.И. - 04.12.2013 г., 11.12.2013 г., тогда как договор займа между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наша рыбка» заключен 10.01.2014 

      Непредставление копии договора займа № 7 от 09.06.2013 г. и расписки о получении денежных средств от 09.06.2013 г. в Арбитражный суд Свердловской области обусловлено тем, что данные документы Сикора В.И. получены 26.05.2017 г., после проведения судебного заседания по делу.

     Судом без оснований указано в судебном акте «Согласно позиции заинтересованного лица, высказанной в судебном заседании, документы предоставляться не будут, поскольку в настоящее время найти их не представляется возможным». Представителем Сикора В.И. лишь указано, что ведется розыск оправдательных документов.».

       Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что до судебного заседания документы, представленные конкурсным управляющим в адрес заинтересованного лица не направлялись .

       Возможности ознакомиться с материалами дела также не представлено, несмотря на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

       Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора также не рассмотрен в судебном заседании.

      18 мая 2017 г. бывшему генеральному директору ООО «Наша рыбка» Палкину С.Б. вручен запрос о представлении оригиналов договоров займа, «26» мая 2017 г. получен ответ, согласно которому оригиналы договоров займа представлены в ПАО «Сбербанк России» для получения займа, обращение Палкина С.Б. не нашло ответа, оригиналы договоров находятся в архиве, следовательно, ПАО «Сбербанк России» на момент представления кредита ООО «Наша рыбка» знало о полученных должником займах, более того возврат денежных средств осуществлялся ООО «Наша рыбка» с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России», что не могло не учитываться при принятии решения о кредитовании должника, однако кредитование ООО «Наша рыбка» было осуществлено, отсюда следует, что ПАО «Сбербанк России» перед выдачей займа провел анализ финансового состояния ООО «Наша рыбка» и пришел к выводу о его платежеспособности.

       Кроме того, исходя из того обстоятельства, что размер кредита составлял 15 200 000 р., в то время как включено в реестр кредиторов требование ПАО «Сбербанк» составляло 13 734 000 р., таким образом должник исполнил свои обязательства на сумму основного долга в размере 1 466 000 р. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 года, дело А60-11562/2016- о возбуждении дела о банкротстве).

        Задолженность перед уполномоченным органом сложилась в 2014 году и составляет 49 073, 93 (сорок девять тысяч семьдесят три) рубля 93 копейки.

       Таким образом, Сикора В.И. не мог предполагать, а тем более знать о том, что ООО «Наша рыбка» не будет исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору и по оплате обязательных платежей.

        Кроме того, должником во исполнение обязательства представлено в адрес ПАО «Сбербанк» объекты недвижимости:

        -здание автогаража , право аренды на земельный участок, общая залоговая стоимость 7 259 500 р., (договор ипотеки от 24.03.2014 года) 66:30:12011376:81, общая залоговая стоимость 3 338 500 р. (договор ипотеки от 15.04.2015 года).

      Само по себе непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о безвозмездности сделки.

      Конкурсный  управляющий ООО «Наша  рыбка» против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает, по  основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве, просит в  удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

      Судом  апелляционной  инстанции отказано  в  удовлетворении ходатайства  заявителя  апелляционной  жалобы  о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных доказательств : копии  договора займа  №  7  от  09.06.2013 г., копии  расписки  о  получении  денежных  средств от  09.06.2013 ,  запроса  Палкину    С.Б.  от  18 мая  2017 г.,  ответа Палкина С.Б.  от 26.05.2017 (п. 1-4  приложения  к  апелляционной жалобе) ,  копии  письма от  25.05.2017  Сикоры О.В. представителю Сикоры  В.И., копии  Свидетельства о  государственной  регистрации  права от  09.12.2013   66 Аж  261534 , копии выписки  из  ЕГРН о  переходе прав  на  объект  недвижимости  от 18.08.2017  №  99/201725402060, в соответствии с  абз. 1  ч. 2  ст. 268  АПК РФ,  поскольку не представлено  доказательств невозможности  представления данных  документов  в  суд  первой  инстанции . 

      Судом  апелляционной  инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  должника  о  приобщении к  материалам  дела копии  выписки по  счету ООО «Наша рыбка» в  ПАО «Сбербанк России » за  период  с  01.01.2013  г. по  10.07.2017 г., копий платежных  поручений,  подтверждающих  информацию,  указанную  в  данной  выписке ,  в  соответствии с  абз. 2 ч. 2  ст. 268  АПК  РФ в  качестве  доказательств ,  подтверждающих доводы  возражений  на апелляционную  жалобу.     

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника ООО «Наша рыбка», конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. установлено, что в декабре 2013 года ООО «Наша рыбка» перечислило в адрес Сикоры Владимира Ильича денежные средства в общей сумме 600 000,00 руб. следующими платежными поручениями:

Дата

Номер

Сумма

Назначение платежа

04.12.2013

113

300 000,00

По договору беспроцентного займа №7 от 09.06.2013г. НДС не облагается

11.12.2013

120

300 000,00

По договору беспроцентного займа №7 от 09.06.2013г. НДС не облагается

 

600 000,00

 

Договор беспроцентного займа №7 от 09.06.2013 в документах, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательства, как в натуральном, так и в денежном выражении.

Обращаясь  в  арбитражный  суд, конкурсный  управляющий  ссылался  на  то,  что  указанные  денежные  средства  ответчиком не возвращены.

По мнению арбитражного управляющего, должник и ответчик целенаправленно заключили договор, единственная цель которого - вывод активов в преддверие процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  при совершении сделок по перечислению денежных средств - платежей ООО «Наша рыбка» в адрес Сикоры Владимира Ильича - платежные поручения: № 113 от 04.12.2013, № 120 от 11.12.2013 на сумму 600 000 руб. допущено злоупотребление правом, спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие каких-либо обязательств .

     Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и  ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения силу следующего. 

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005

№ 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

      В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

     Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

     Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского

права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

    Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о  противоправных целях должника.

     При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

     Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие  действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника банкротом было подано 17.03.2016, принято судом к производству  24.03.2016.

Оспариваемые платежи совершены 04.12.2013 и 11.12.2013, то есть в 3-х летний период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Причинение вреда кредиторам усматривается в заключении сделки по безвозмездному и безвозвратному отчуждению имущества должника (денежных средств) в период подозрительности, следовательно, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой  инстанции установил, что спорные перечисления произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе.

Заявитель  апелляционной  жалобы  указывает на  то,  что спорные  денежные  средства  перечислялись в  качестве  возврата должником  Сикоре В.И. денежного  займа ,  предоставленного  по  договору №  7 от  09.06.2013  г. 

Между  тем  оригинал  данного  договора ни в суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции   ответчиком  представлен  не был (ст. 68 АПК  РФ ) , доказательств того,  что  денежные  средства  были  фактически  получены  от  Сикоры В.И не  представлено -  на  счет  должника  данная  сумма  не перечислялась , приходные  кассовые  документы  ,  подтверждающие  оприходование  должником  заемных  денежных  средств, также  отсутствуют.   Сведений об  использовании денежных  средств, полученных от Сикоры В.И. ,  должником в своей хозяйственной деятельности   не имеется. 

     Расписка от 09.06.2013 г., на наличие которой ссылается заявитель апелляционной жалобы,  сама по себе не является достаточным доказательством факта передачи денежных средств юридическому лицу, поскольку наличные денежные расчеты с юридическими лицами должны оформляться кассовыми документами. 

      В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства .

Какие-либо  достоверные сведения, подтверждающие, что у Сикоры В.И. , 01.04.1949 г.р., имелась реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 600 000 руб.  в материалах дела отсутствуют.

     Доводы апелляционной жалобы  о наличии  заключенного между должником и ответчиком  договора  займа  № 7 от 09.06.2013 г.  и  предоставлении  последним  денежных средств ООО «Наша рыбка» , а также о  том, что спорные денежные средства являлись возвратом займа,   противоречит сведениям, указанным в выписке со  счета должника . В частности, из выписки по счету 4070281061654000077 от 31.10.2016 г. следует, что 04.12.2013 г. ООО Наша Рыбка были получены денежные средства в сумме 998775,00 рублей от СКПК «СОГЛАСИЕ»  и вся сумма полученных денежных средств распределяется между физическими лицами , в том числе Сикорой В.И., Ларенковым  Р.У., Сикорой О.В. 

       Кроме того , из представленной конкурсным управляющим  выписки по  счету должника в банке,  следует, что платежи в адрес Сикоры В.И. с основанием «По договору беспроцентного  займа № 7 от 09.06.2013г. НДС не облагается», начинаются  09.07.2013 г. , когда по этому основанию ему было перечислено  300 000  рублей., а также продолжены 19.09.2013 г. – перечислено Сикоре В.И. еще  350 000 рублей. Кроме  того, в  результате осуществления оспариваемых  платежей ему было  перечислено  еще  600 000 руб. Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий,  договор беспроцентного  займа , на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, заключен только на сумму 600 000 рублей. 

      С  учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом   суда первой инстанции о  том,  что из  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  следует вывод об обоснованности требования конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том , что конкурсным  управляющим не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора исследован и отклонен, так как Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по заявленному конкурсным управляющим требованию о признании сделки недействительной в порядке главы III.1.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения при  рассмотрении дела в суде  первой инстанции также не могут быть  приняты,  поскольку представитель ответчика в судебном  заседании суда первой  инстанции участвовал , с ходатайствами  о  необходимости  объявления  перерыва либо  об  отложении рассмотрения обособленного спора в целях  предоставления доказательств и  ознакомления  с материалами  дела  не заявлял.

       Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.

     В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

     В соответствии со  ст. 110 АПК РФ расходы  по  уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению  на ответчика.  

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-11562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

С.И. Мармазова 

О.Н. Чепурченко