/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6087/2017-АК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А60-53246/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Семашкова Е.Л. (паспорт, доверенность от 14.10.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны (Юрковская Е.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками списание с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Добрый Лекарь» (ООО «Добрый Лекарь») в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере  2 056 671 руб. 06 коп., в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафтного кредита №2216/70030914/249/15/2 от 11.12.2015, совершённые в период с 12.05.2016 по 01.06.2016,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-53246/2016

о признании ООО «Добрый Лекарь» (ИНН 6617019073 ОГРН 1106617000984) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03.11.2016 Двойнина Ольга Владимировна (Двойнина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Добрый лекарь» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление Двойниной О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №243 от 29.12.2016.

08.08.2017 конкурсный управляющий должника Юрковоская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными списания с расчётного счёта должника в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 056 671 руб. 06 коп. в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафтного кредита № 2216/70030914/249/15/2 от 11.12.2015, совершённых за период с 12.05.2016 по 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрковской Е.В. о признании недействительными сделками списание с расчётного счёта должника в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 2 056 671 руб. 06 коп. в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафтного кредита № 2216/70030914/249/15/2 от 11.12.2015, совершённых за период с 12.05.2016 по 01.06.2016, отказано.

Конкурсный управляющий должника Юрковская Е.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате списания денежных средств с расчётного счёта должника в счёт погашения основного долга ПАО «Сбербанк России» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; ПАО «Сбербанк России» на момент списания денежных средств с расчётного счёта должника знало о наличии неплатёжеспособности должника, или, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатёжеспособности должника; ПАО «Сбербанк России» располагало сведениями о наличии у должника иных обязательств перед другими кредиторами; отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок в качестве совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; спорные платежи отличались по размерам и срокам, установленным в соглашении. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые платежи не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства об осведомлённости ПАО «Сбербанк России» о неплатёжеспособности должника, операции по счёту должника не свидетельствовали о его неплатёжеспособности, так как в оспариваемый период поступали средства по эквайрингу, производились расчёты с кредиторами, заявителем не доказан факт того, что на момент списания ПАО «Сбербанк России» со счёта должника сумм в счёт погашения задолженности банку было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, последовательно совершённые платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками, погашение задолженности произведено в соответствии с условиями договора, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, получаемые ПАО «Сбербанк России» платежи не отличались от тех, которые были предусмотрены кредитным договором. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского филиала ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и должником (заёмщик) было заключено соглашение о предоставлении овердрафтного кредита № 2216/70030914/249/15/2, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику овердрафтный кредит на срок до 04.12.2016 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере                      3 000 000 руб., при недостаточности средств на счёте заёмщика №40702810816520058419, открытом в Свердловском отделении №7003 ПАО «Сбербанк России», а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения (л.д. 82-89).

В соответствии с п. 2.1. соглашения овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платёжных поручений и аккредитивов заёмщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заёмщиком платёжных требований.

Выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита (п. 2.4 соглашения).

Согласно п. 2.7 соглашения устанавливаются периоды действия лимита овердрафтного кредита продолжительностью 30 календарных дней каждый. 

В период с 12.05.2016 по 01.06.2016 с расчётного счёта должника             № 40702810816520058419 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения основного долга по соглашению о предоставлении овердрафтного кредита        № 2216/70030914/249/15/2 от 11.12.2015 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 056 671 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств произведены в шестимесячный период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемых платежей ПАО «Сбербанк России» было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, произведённые должником платежи отличались по размеру и срокам от установленных в договоре, списания денежных средств не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий должника Юрковоская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списания с расчётного счёта должника в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере          2 056 671 руб. 06 коп. в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафтного кредита № 2216/70030914/249/15/2 от 11.12.2015, совершённых за период с 12.05.2016 по 01.06.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт того, что на момент совершения оспариваемых перечислений ПАО «Сбербанк России» было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от обычных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в     п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010      N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 11.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 12.05.2016 по 01.06.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование осведомлённости ПАО «Сбербанк России» на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств о неплатёжеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылался на то, что наличие выставленных инкассовых поручений МРИ ФНС № 14 по Свердловской области на принудительное взыскание денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также на наличие поданного 17.05.2016 в отношении должника искового заявления ООО «Пульс Екатеринбург» о взыскании задолженности а размере 12 316 113 руб. 25 коп. по договору поставки.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника, со счёта производились платежи в пользу МРИ ФНС №14 по Свердловской области с назначением платежа «по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ» в размере 593 802 руб. 53 коп., в том числе: перечисление денежных средств 31.03.2016 в размере 1 250 руб.; 31.03.2016 в размере 304 135 руб. 02 коп.;  01.04.2016 в размере 4 108 руб. 19 коп.; 01.04.2016 в размере 6 098 руб. 28 коп.;  01.04.2016 в размере 39 793 руб. 53 коп.; 01.04.2016  в размере 103 786 руб.      72 коп.; 01.04.2016  в размере 134 630 руб. 79 коп.

Судом установлено, что в оспариваемый период на счёт должника продолжали поступать денежные средств по эквайрингу, производились расчёты с контрагентами.

          Согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства недобросовестного поведения ПАО «Сбербанк России»  при совершении оспариваемых сделок, предоставления должником банку документов, содержащих сведения, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом наличие в картотеке арбитражных дел сведений о поданном исковом заявлении о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку должником производились расчёты с контрагентами.

          При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности осведомлённости ПАО «Сбербанк России» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» на момент списания денежных средств с расчётного счёта должника знало о наличии неплатёжеспособности должника, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатёжеспособности должника, ПАО «Сбербанк России» располагало сведениями о наличии у должника иных обязательств перед другими кредиторами, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона  о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010       N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено, что выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей, в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита.

Выдача овердрафтного кредита производится перечислением сумм кредита на счёт заёмщика и отражается на ссудном счёте, открываемом кредитором по соглашению (п. 2.5 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения ссудная задолженность по соглашению погашается ежедневно при наличии кредитного остатка на счёте на конец операционного дня в сумме имеющегося на счёте кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счёте), либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счёте).

Согласно п. 5.1. соглашения настоящим заёмщик поручает кредитору ежедневно производить погашение ссудной задолженности в течение срока действия соглашения согласно п. 7.3.2 соглашения самостоятельно путём списания средств со счёта без распоряжения заёмщика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения в период с 14.12.2015 по 01.06.2016 ПАО «Сбербанк России» систематически предоставлял должнику денежные средства для расчёта по платёжным документам должника, а также производил ежедневно списания средств со счёта в случае поступления денежных средств от контрагентов или по эквайрингу.

Согласно выписке по расчётному счёту должника погашение задолженности по соглашению, заключённому между должником и ПАО «Сбербанк России», произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, совершавшихся ранее должником в течение продолжительного периода времени.

При этом размер каждого платежа, даже самого крупного – 1 103 753 руб. 19 коп. (0,98% от активов должника), не превышает 1% от активов должника на последнюю отчётную дату.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

 Принимая во внимание изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок в качестве совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  спорные платежи отличались по размерам и срокам, установленным в соглашении, отклоняются как несостоятельные. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.4, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании  недействительными сделками списания с расчётного счёта должника в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере           2 056 671 руб. 06 коп., совершённых за период с 12.05.2016 по 01.06.2016.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника Юрковской Е.В. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-53246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый лекарь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко