Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15643/2016

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) 

апелляционное производство № 05АП-9461/2018 

на определение от 19.11.2018 судьи В.В. Саломая

заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника,

по делу № А51-15643/2016  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт»   ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 07.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – должник, ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №220 от 26.11.2016. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примзернопродукт» конкурсный управляющий должником 16.04.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора уступки №Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенного между ООО «Примзернопродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каньон» (далее – ООО «СК «Каньон», ответчик); признании недействительным договора купли-продажи №Р12-18226-ДВ от 17.08.2015, заключенного между ООО «СК «Каньон» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»); признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенного между ООО «СК «Каньон» и ФИО4; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО3 автомобиля LEXUS 570, VIN 

<

***>, ПТС 78 УС 977636.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ  привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, АО «ВЭБ-лизинг».

Определением от 19.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено частично; признан недействительным договор уступки №Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «СК «Каньон»; признан недействительным договор купли-продажи №Р12-18226-ДВ от 17.08.2015, заключенный между ООО «СК «Каньон» и ОАО «ВЭБ-лизинг». В остальной части заявленных требований производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Приморье» (ПАО), конкурсный кредитор) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить в части прекращения производства по заявленным требованиям и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал, что требование конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» в части признания сделок, заключенных между ООО «СК «Каньон» и ФИО4, и дальнейшая перепродаж транспортного средства ФИО3 недействительны по статьям 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенные в результате недобросовестных действий сторон, при злоупотреблении правом в виде нарушения запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, кроме тогог, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица.  Апеллянт полагал, что стороны спорных сделок, будучи аффилированными, должны были знать о том, что сделка совершается с целью, отличной от цели обычной для того рода сделок. Цена сделки по купле-продаже в сумме около 400 000 рублей также не соответствует рыночным условиям, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля, согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 155 от 15.07.2018, составляла более 3 088 000 рублей. ПО мнению АКБ «Приморье» (ПАО), ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем дальнейшая перепродажа имущества по аналогичной крайне заниженной цене ФИО3 также свидетельствует и о недобросовестности последнего. ООО «СК «Каньон» и ФИО4, продавая имущество, не являясь его законными собственниками, распорядились им в нарушение требование статьи 209 ГК РФ. Таким образом заявитель жалобы счел, что исходя из норм действующего законодательства о банкротстве, фактических обстоятельств дела, установленных судом, учитывая, что ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в г. Владивостоке, заявление конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «СК «Каньон» и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО3, а также об истребовании имущества у ФИО3 в пользу ООО «Примзернопродукт» подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2019.

В судебном заседании 28.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2019

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 04.03.2019, для необходимости оценки действий ФИО4 и ФИО3 на предмет их добросовестности при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017, заключенного между ООО «СК «Каньон» и ФИО4 и договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.04.2019 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью К.П. Засорина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 01.04.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 29.04.2019 для разрешения заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018, поскольку в судебном заседании отсутствовал ФИО3, представивший доказательство,  о фальсификации которого заявлено.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.04.2019 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Л.А. Мокроусовой.

Ранее через канцелярию суда от ФИО3 и от ООО «Примзернопродукт» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ФИО3 поступили дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение к договору от 16.04.2018 и копия отчета № 36/100 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Lexus LX 570» государственный знак 

<

***> 777RUS  от 16.04.2018. 

От  конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт»  ФИО1 поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018. 

В канцелярию суда от ФИО3 поступили дополнительные документы, оригинал дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018, оригинал расписки.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2019 до 13 часов 50 минут. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила в материалы дела оригинал дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018 и оригинал расписки, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании 29.04.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы АКБ «Приморье» (ПАО). Определение суда первой инстанции просил отменить в части прекращения производства по обособленному спору по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018, на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только в порядке назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы в рамках данного дела не имелось, так как в судебном заседании 03.04.2019 ФИО4 пояснила коллегии, поскольку отсутствует подлинное дополнительное соглашение и расписка, она не может пояснить, подписывала ли дополнительное соглашение к договору от 16.04.2018 и какую сумму получала от ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2018. 

Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы дополнительного соглашения к договору от 16.04.2018, оригинал расписка подписанные между ФИО4 и ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы АКБ «Приморье» (ПАО) следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части прекращения производства требованиям конкурсного управляющего должником ФИО1 о признания сделок, заключенных между ООО «СК «Каньон» и ФИО4, и дальнейшая перепродаж транспортного средства ФИО3 недействительными по статьям 10, 167 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения от 19.11.2018 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Примзернопродукт» (цедент) и ООО «СК Каньон» (цессионарий) 25.06.2015 заключен договор уступки №Р12-18226-ДУ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012, заключенному между цедентом и лизингодателем – ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (пункт 1.2 договора).

Цедент обязан передать цессионарию, в течение трех рабочих дней все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно: транспортное средство: LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636; договор лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора. Передача документов оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 3 000 (рублей. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Между ООО «Примзернопродукт» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «СК «Коньон» в лице директора ФИО6 25.06.2015 подписан акт приема-передачи к договору уступки №Р12-18226- ДР от 25.06.2015.

Согласно пункта 1 указанного акта, цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы (оригиналы): договор лизинга №Р12- 18226-ДЛ, LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636.

Согласно пункта 1.1 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Примзернопродукт» (лизингополучатель), лизингодатель на условиях согласованно с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Авто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ сторонами согласована спецификация предмета лизинга на автотранспортное средство LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636.

На момент подписания договора общая сумма расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 4 059 322,03 рублей (без учета НДС). Указанная сумма расходов складывается из (без учета НДС): стоимости самого предмета лизинга 4 059 322,03 рубля, стоимости дополнительного оборудования к предмету лизинга 0 рублей. Дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из: стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев: 0 рублей, стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев: 0 рублей, стоимости регистрации 0 рублей, стоимости приобретения и установки спутниковой охранной сигнализации 0 рублей, прочих затрат 0 рублей (пункт 3.1 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотрено графиком платежей (пункт 3.2 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ).

Согласно графику платежей, установленного между сторонами в пункте 3.2 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ лизинговый платеж с НДС к оплате в общей сумме составляет 6 057 104,56 рубля, дата последнего платежа 15.09.2015.

Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема – передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 3.3 договора лизинга                       № Р12- 18226-ДЛ).

Лизингополучатель в печение 5 банковских дней с момента заключения договора уплачивает лизингодателю комиссию за формирование и проверку документов лизингополучателя по лизинговой сделке в размере 71 850 рублей, в том числе НДС в размере 10 960,17 рублей (пункт 3.4 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ)

Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей пункт (3.5 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ).

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (пункт 3.7 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 958 000 рублей, в том числе НДС в размере 146 135,59 рублей в срок, установленный пунктом 2.3.1 общих условий договора лизинга. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (пункт 3.9 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ).

На момент подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 6 128 954,56 рубля, в том числе НДС в размере 934 925,16 рублей (пункт 3.10 договора лизинга №Р12-18226-ДЛ).

Договор лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012 подписан генеральным директором ЗАО «Примзернопродукт» ФИО5 и директором регионального подразделения в г. Владивостоке ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО7

Акт приема-передачи предмета лизинга от 19.10.2012 по договору лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012, заключен между генеральным директором ЗАО «Примзернопродукт» ФИО5 и директором регионального подразделения в г. Владивостоке ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО7

Согласно пункту 1 акта приема – передачи от 19.10.2012 лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество, а именно: LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636, являющееся предметом лизинга. Комплектация транспортного средства определена в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга, актом приема – передачи к договору купли-продажи предмета лизинга и договором лизинга.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012, ЗАО «Примзернопродукт» заменено на ООО «Примзернопродукт».

Данное дополнительное соглашение подписано между начальником отдела сопровождения договоров лизинга Управления по обслуживанию клиентов ОАО «ВЭБ-Лизинг» ФИО8 и генеральным директором ООО «Примзернопродукт» ФИО5

Также между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) в лице директора регионального подразделения в г. Владивостоке ФИО9 и ЗАО «Примзернопродукт» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО5 подписан акт приема-передачи паспортов транспортных средств от 26.11.2012, лизингополучатель передал, а лизингодатель принял один паспорт транспортного средства в соответствии с договором лизинга автотранспортных средств №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012 на автотранспортное средство LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636.

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) в лице начальника отдела закрытия договоров лизинга Управления по обслуживанию клиентов ФИО10 и ООО «СК «Каньон» (покупатель) в лице ФИО6 17.08.2015 заключен договор купли-продажи №Р12- 18226-ДВ, согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга транспортное средство LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636 по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012 года.

Имущество, указанное в пункте 1.1 было приобретено и передано продавцом в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга (пункт 1.2 договора №Р12-18226-ДВ).

Согласно пункту 2.1 договора №Р12-18226-ДВ, выкупная цена имущества составляет 196 464,81 рубля, в том числе НДС 29 969,21 рублей.

Оплата производится покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисление денежных средств на расчетный счет продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора №Р12-18226-ДВ).

Согласно пункту 1.1 передаточного акта от 17.08.2015, являющегося приложением к договору купли-продажи № Р12-18226-ДВ от 17.08.2015, подписанного между теми же сторонами, что и сам договор, ОАО «ВЭБЛизинг» передал, а ООО «СК «Коньон» принял следующее имущество, согласно спецификации LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования, в том числе оригинал паспорта транспортного средства. Комплектация имущества определена в соответствии с договором и договором лизинга.

Между теми же сторонами, что и сам договор, 17.08.2015 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга №Р12-18226-ДЛ от 15.10.2012, в соответствии с пунктом 1 которого, лизингополучателю необходимо внести 34 платежа, а также выкупную цену в размере 196 464,84 рубля. Лизинговый платеж с НДС к оплате составляет 6 057 104,56 рубля.

Между ООО «СК «Каньон» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, из условий которого следует, что продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78УС№977636, выданного 02.08.2012 легковой автомобиль универсал марки «ЛЕКСУС ЛХ570», 2012 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель № 

<

***>, цвет черный, гос. номер: 

<

***> rus., по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора от 07.02.2017).

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 394 000 рубля, в том числе НДС в размере 60 101,69 рубль (пункт 3.1 договора от 07.02.2017).

Между теми же сторонами, 07.02.2017 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которого стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль универсал марки «ЛЕКСУС ЛХ570», 2012 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель № 

<

***>, цвет черный, гос. номер: 

<

***> rus, а так же документы к нему: паспорт транспортного средства (ПТС) 78УС №977636, выданного 02.08.2012; свидетельство о регистрации (СОР) 25 45 №553222 от 23.12.2016.

Между ФИО4 и ФИО3 16.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно указанному договору ФИО3 приобрел у ФИО4 LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636 за 394 464,16 рубля.

Полагая, что сделки обладают признаками подозрительности (недействительности), предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также наличием оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО «Примзернопродукт» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), установив наличие предусмотренных пунктом 1 статей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора уступки № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенного между ООО «Примзернопродукт» и ООО «СК «Каньон» недействительной сделкой, договора купли-продажи от 17.08.2015 заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Каньон» недействительными сделками в нарушении статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность признания судом первой инстанции договора уступки № Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенного между ООО «Примзернопродукт» и ООО «СК «Каньон», недействительной сделкой, договора купли-продажи от 17.08.2015 заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Каньон»,  недействительными сделками заявителем не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается. 

Апеллянтом заявлены возражения только в части прекращения производства по требованию о признании сделок, совершенных между ООО «СК «Каньон» и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО3, а также об истребовании имущества у ФИО3 в пользу ООО «Примзернопродукт».

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных между ООО «СК «Каньон» и ФИО4 и между ФИО4 и ФИО3, а также об истребовании имущества у ФИО3 в пользу ООО «Примзернопродукт», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 27, 33, 130 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорное имущество  передано физическому лицу (ФИО4) и находится во владении у физического лица (ФИО3), не имеющих статусов индивидуальных предпринимателей, следовательно, в связи с чем виндикационное требование конкурсного управляющего неподведомственно арбитражному суду.

Между тем прекращая производство в указанной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, приведенных разъяснений Постановления № 63 и статьи 301 ГК РФ конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре, либо обращения с виндикационным иском к ФИО3

Апелляционным судом принято во внимание, что транспортное средство LEXUS LX570, VIN 

<

***> находится у ФИО3, привлеченного в качестве соответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора. В то же время конкурсный управляющий, заявляя настоящее требование о применении последствий недействительности сделки, преследовал цель возврата в конкурсную массу должника спорного имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным провоотношениям. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка конкурсного управляющего в заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия учла очевидность преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврат спорного имущества в конкурсную массу), а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску, пришла к выводу о предъявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения.

Иной подход, по мнению коллегии, может нарушить процессуальные права конкурсного управляющего в качестве заявителя, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствую цели процессуальной экономии.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также отсутствия признаков добросовестного приобретателя имущества.

Применяя указанные нормы права, а также учитывая разъяснения пунктов 32, 34, 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», коллегия установила, что между ООО «СК «Каньон» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, из условий которого следует, что продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78УС№977636, выданного 02.08.2012 легковой автомобиль универсал марки «ЛЕКСУС ЛХ570», 2012 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № отсутствует, двигатель № 

<

***>, цвет черный, гос. номер: 

<

***> rus., по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора (пункт 1.1 договора от 07.02.2017). 

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 394 000 рубля, в том числе НДС в размере 60 101,69 рубль (пункт 3.1 договора). Между сторонами, 07.02.2017 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которого стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял спорное транспортное средство. 

В последующем между ФИО4 и ФИО3 16.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636 за 394 464,16 рубля. 

Следовательно, для истребования спорного права требования у ФИО3 суду первой инстанции подлежал изучению вопрос добросовестности ФИО4 и ФИО3

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует учитывать разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции действия ФИО4 и ФИО3 на предмет добросовестности не оценивались, на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о необходимости правовой оценки их действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность ФИО4, которая выражена в следующем.

Из представленных в материалы дела настоящего обособленного спора документов следует, что договор купли-продажи от 07.02.2017 заключен между заинтересованными лицами, поскольку согласно сведениям из МИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по состоянию на 26.05.2015 директором и учредителем ООО «СК Каньон» являлась ФИО6. 

По состоянию на дату заключения договора (на 07.02.2018) учредителями (участниками) ООО «СК Каньон» являлись ФИО6 и ФИО11. 

В соответствии со сведениями, представленными из органов ЗАГС, ФИО11 и ФИО4 являются двоюродными братом и сестрой, при изложенных обстоятельствах, суд, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В рассматриваемом случае покупатель ФИО4 приобрела спорное транспортное средство за 394 000 рублей, то есть в 10 раз дешевле рыночной стоимости транспортного средства установленного заключением эксперта от 15.07.2018 № 155 на дату заключения договора (3 088 000 рублей).

Заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля от 15.07.2018 № 155 документальными доказательствами не опровергнуто.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорного объекта в 10 раз, по сравнению с его рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Покупателем (ФИО4) не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, с учетом общеизвестности факта о банкротстве должника, что указывает на ее недобросовестность как приобретателя. 

Таким образом, коллегия, оценив поведение участников спора, а именно ФИО4 и ООО «СК «Каньон», пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об общем интересе ООО «СК «Каньон», и ФИО4, а также об осведомленности последней об обстоятельствах, вытекающих из договора уступки №Р12-18226-ДУ от 25.06.2015, заключенный между ООО «Примзернопродукт» и ООО «СК «Каньон».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказала своей добросовестности при заключении договора купли-продажи от 07.02.2017, в связи с чем ее нельзя признать добросовестным приобретателем, получившим имущество возмездно.

Рассматривая добросовестность приобретения ФИО3 спорного имущества, коллегией пришла к следующему. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие правового основания для владения спорным имуществом, нахождение спорного имущества во владении ответчика, а также тот факт, что спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО4 16.04.2018 согласно условиям которого ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) LEXUS LX 570, 

<

***>, ПТС 78 УС 977636. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре 394 464,16 рубля.

Дополнительным соглашением от 1.04.2018 к договору купли-продажи транспортного средств подписанным сторонами без замечаний, установлено, что стоимость транспортного средства определена в сумме 2 750 000 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме в момент подписания договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом, во исполнение условий договора, оплата произведена наличными средствами путем  их передачи продавцу (ФИО4), о чем в материалы дела представлен оригинал расписки подписанного ФИО4 и не опровергнутый ей в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

 Из указанной расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО3  2 750 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 16.04.2018 (автомобиль ЛЕКСУС ЛХ 570 LEXUS LX 570, VIN 

<

***>).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, последующий приобретатель имущества считается  добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 16.04.2018 является возмездным., при этом., в установленном законе порядке данный договор не был признан недействительной сделкой.

Уплаченная гражданином ФИО3 за автомобиль сумма незначительно (на 12 %) отличается от стоимости, определенной экспертом (3 054 000 рублей), то есть соответствует установленной судом рыночной стоимости.

Таким образом, гражданин ФИО3 в данном случае является последующим приобретателем и лицом, заплатившим рыночную цену за приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о его добросовестности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал ФИО3добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что автомобиль отчужден  ФИО3 и возможность его возврата отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с  ФИО4 как недобросовестного приобретателя имущества в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 750 000 рублей, составляющие рыночную стоимость автомобиля LEXUS LX 570, рег. № О374МТ/125rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, год выпуска 2012. Указанная стоимость определена сторонами в договоре купли-продажи от 16.04.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО3

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-15643/2016  в обжалуемой части подлежит отмене по пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежит взысканию с ФИО4 в пользу АКБ «Приморье» (ПАО).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-15643/2016 в обжалуемой части отменить.

           Взыскать  с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказать.

Арбитражному  суду Приморского  края  выдать  исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова