АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                         Именем Российской Федерации

                                                        

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16936/2021

г. Ставрополь

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании постановления от 27.09.2021 № РП-410-1738-О/1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № 44, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №27, диплом от 28.04.2000, рег. номер 19882,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 27.09.2021 № РП-410-1738-О/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержав требования в полном объеме и полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, просил признать  оспариваемое  постановление незаконным и  отменить его.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица частично соглашаясь с доводами заявителя, вместе с тем просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как при рассмотрении дела учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства. При привлечении общества к административной ответственности наказание  назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

 Как видно из материалов дел управлением на основании  распоряжения заместителя  руководителя  Кавказского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка следующих опасных производственных объектов (далее ОПО), эксплуатируемых обществом: станции газозаправочной (автомобильной) АЗС № 4 в с. Кочубеевское, peг. № A30-04514-0025; станции газозаправочной (автомобильной) № 12 в г. Невинномысске, peг. № АЗО-04514-0012; станции газозаправочной (автомобильной) № 5 в г. Невинномысске, peг. № A30-04514-0007; станции газозаправочной (автомобильной) № 17 в г. Минеральные воды, peг. № А30-04514-0013, расположенных по адресам: 357000, 

<

...>,  Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива «Химик», вдоль ФАД «Кавказ», 357107, 

<

...>, Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, ФАД «Кавказ», 348 км + 650.

По результатам проведенной проверки  29.06.2021 на ОПО выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил:

- в нарушение статей 7-9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), обществом не проведено техническое диагностирование подземных газопроводов при отсутствии проектной документации;

- на АГЗС не хранятся наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа;

-планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на многотопливных АЗС газомоторного топлива разработаны без учета всех видов газа и жидкого топлива;

-допущена консервация ОПО (станция газозаправочная (автомобильная) № 17 в г. Минеральные воды, peг. № А30-04514-0013) без положительного заключения экспертизы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от  29.06.2021 № РП-410-1738-о, составленном в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, который с актом не согласился, сообщил, что возражения  к акту проверке  будут направлены в установленном законом порядке. 

Также по факту выявленных нарушений управлением в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 № РП-410-1738-О/1. Присутствующий при рассмотрении дела и составлении протокола представитель общества  выразил несогласие с возбуждением дела об административном правонарушении, сослался на  возражения, изложенные в письме  от 27.07.2021 № 860.

Представитель общества о рассмотрении дела уведомлен  надлежащим образом, определения от 03.09.2021, 08.09.2021 были направлены по юридическому адресу общества.

27 сентября 2021 года вынесено постановление № РП-410-1738-О/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствие представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При оценке доводов заявителя судом принято во внимание, что КУ Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (Приказ Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016, peг. № 41499)).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, которые определяются на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, направленная на эксплуатацию опасных производственных объектов. 

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

 Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона). 

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ  требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует следующие ОПО: станцию газозаправочную (автомобильную) АЗС № 4 в с. Кочубеевское, peг. № A30-04514-0025; станцию газозаправочную (автомобильную) № 12 в г. Невинномысске, peг. № А30-04514-0012; станцию газозаправочную (автомобильную) № 5 в г. Невинномысске, peг. № A30-04514-0007; станцию газозаправочную (автомобильная) № 17 в г. Минеральные воды, peг. № А30-04514-0013, расположенные по адресам (место совершения административного правонарушения): 357000, 

<

...>; Ставропольский край, г. Невинномысск, в районе гаражного кооператива «Химик», вдоль ФАД «Кавказ»; 357107, 

<

...>; Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, ФАД «Кавказ», 348 км+650.

При эксплуатации ОПО обществом допущены следующие нарушения:

- не проведено техническое диагностирование подземных газопроводов при отсутствии проектной документации, либо отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопроводов, не оформлено заключение экспертизы промышленной безопасности, на основании результатов работ, выполненных при техническом диагностировании газопровода (п.п. 1, 77 Руководства по безопасности «Инструкция по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.02.2017  № 47). Указанное свидетельствует о нарушении обществом статей 7, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 240 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 530 (далее - ФНП № 530);

- на АГЗС не хранятся наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа, производство ремонтных работ с применением сварки на элементах подземных газопроводов и резервуаров (в т.ч при установке системы контроля уровня СУГ) (допущены нарушения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 120 ФНП №530);

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на многотопливных АЗС газомоторного топлива разработаны без учета всех видов газа и жидкого топлива, размещенных на заправочной станции (допущены нарушения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 299 ФНП № 530).

Указанные нарушения нашли подтверждение в ходе проверки и при привлечении общества к административной ответственности, их наличие при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде обществом также не опровергнуто. Доводы общества, изложенные в письме от 27.07.2021 № 860, в заявлении, поступившем в арбитражный суд, и в письменных дополнениях к заявлению, наличие указанных нарушений не исключают, поскольку фактически основаны  на ошибочном понимании заявителем нормативных требований в области эксплуатации ОПО - АГЗС.

Допущенные обществом нарушения требований промышленной  безопасности образуют объективную сторону состава административного  правонарушения  и влекут ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления управлением исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения судом также не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ  № 10).

Из оценки характера и обстоятельств совершенного заявителем правонарушения, следует, что деяние акционерного общества образует состав административного правонарушения, которое не носит  формальный характер, а образует существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Признание совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленности, строительства и энергетики, который   должен   носить   устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей (действий, бездействия), в результате чего нельзя исключить  угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 В спорном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество при наличии предпринятых им мер, не могло соблюсти требования законодательства.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ  административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Учитывая характер и тяжесть вмененного обществу в вину административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на общество, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, поскольку применение к обществу административного штрафа в установленном законом минимальном размере 200 000 рублей противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При изложенных обстоятельствах суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2021 № РП-410-1738-О/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Л. Карпель