АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-195/2020

28 июля 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез Дуо Компани», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», г. Самара, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 28 в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 09.12.2019 в размере 2 889,14 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синтез Дуо Компани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Грузоперевозки» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2018 № 28 в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 900,14 руб.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленных возражениях указывал на то, что исковые требования не признаются и не подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.05.2018 № 28, по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар в соответствии с заявкой, в ассортименте, количестве и ценам согласно выставленному счету и указанным в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (далее - УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока договора на основании заказов покупателя. Заказом покупателя, на основании которого поставщик производит поставку, является заявка, составленная покупателем (уполномоченным лицом покупателя) в письменной форме, направляемая любыми доступными сторонам средствами связи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты отгрузки. В заказе указывается наименование, количество, ассортимент товара, а также конкретная дата, срок поставки, согласованные сторонами. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов. 

Из материалов дела видно, что поставщик на основании универсально-передаточных документов от 08.02.2019 № КА-148, 25.03.2019  № КА-283, от 13.05.2019 № КА-477, от 13.05.2019 № КА-480, от 24.05.2019 № КА-529, от 07.06.2019 № КА-611, от 28.06.2019 № КА-688, от 17.07.2019 № КА-772, от 02.08.2020 № КА-662, от 21.08.2019 № КА-931, передал ответчику товар (автошампунь).

Поставленный товар согласно пункту 3.1 договора был принят ответчиком, претензий по количеству или качеству товара не имелось, что подтверждается подписями лица, осуществившего приемку товара, а также печатями, штампами покупателя на универсально - передаточных документах.

В результате по указанным поставкам по расчету истца возникла задолженность в размере 151 200  руб.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за полученный товар в сроки, установленные договором, не произвел (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения  вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, расчет истца документально не опроверг. 

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 09.12.2019 в размере 2 889,14 руб.

Исходя из разъяснений, данных в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически не верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки», г. Самара, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Дуо Компани», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 151 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 09.12.2019 в размере 2 889,14 руб., всего  154 089,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко