ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4777/2023

г. Саратов

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 28 » ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 28 » ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шалкина В.Б., 

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Химсталькон-Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года                              по делу № А57-4777/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДК»  (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от ООО «Химсталькон-Инжиниринг» - ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2023 № 64АА3965527, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РДК» (далее - ООО «РДК», истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - ООО «Химсталькон-Инжиниринг», ответчик) задолженности по соглашению об урегулировании претензий от 30.04.2021 в размере 187000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несвоевременной оплатой задолженности в размере 187000  руб. по соглашению об урегулировании претензий от 30.04.2021 за период с 01.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности ООО «Химсталькон-Инжиниринг», судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6610 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2023 по делу № А57-4777/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 187000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт заключения договора между сторонами; с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «РДК», суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принятии ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обязательств по сохранности чужого имущества; судом первой инстанции проигнорированы доводы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о том, что представленные ООО «РДК» доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости; в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции в качестве доказательства представлена доверенность от 30.04.2021 № 68/2021 на имя ФИО3, а также соглашение об урегулировании претензий от 30.04.2021, суд первой инстанции, придя к выводу, что документы подписаны уполномоченными лицами, не учел доводы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о том, что представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости; полномочия, указанные в доверенности, отражают право выступать доверителем при подписании соглашения о возмещении денежных средств с ООО «РДК», доверенность от 30.04.2021 № 68/2021 не предусматривает полномочий по признанию каких-либо долгов либо подписания каких-либо документов от имени ООО «Химсталькон-Инжиниринг», следовательно, данная доверенность не отвечает признакам относимости, т. к. полномочия, заявленные в ней, не соответствуют полномочиям, необходимым для подписания соглашения; при подаче настоящего искового заявления ООО «РДК» фактически представило доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости, что противоречит положениям АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «РДК» (далее - подрядчик, истец, ООО «ХСИ») заключили договор от 23.11.2020  № 695/2020 (далее - договор) по выполнению подрядчиком комплекса работ по сварке и монтажу линий трубопроводов (далее - услуги) по объекту: ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5 (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор устанавливает общие предоставления подрядчиком заказчику услуг по объекту: ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5 в соответствии с Приложением G и Приложением К.

Исходя из п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в подписанном сторонами приложении Е1, которое также приложено истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 5.1 договора предварительная стоимость контракта указана в приложении G. Предварительная стоимость контракта основана на ценах и объемах, указанных в приложении. Окончательная стоимость контракта определяется по фактически выполненным работам в соответствии с единичными расценками Приложения G.

Таким образом, сторонами были достигнуты существенные условия вышеуказанного договора.

В силу норм ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к существенным условиям договора подряда отнесены: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что на практике подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Факт заключения сторонами договора от 23.11.2020 № 695/2020 установлен судом первой инстанции.

Договор от 23.11.2020 № 695/2020 является заключенным сторонами в порядке п. 1 ст. 425 ГК РФ и порождающим для сторон взаимные права и обязанности.

Таким образом, довод ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о том, что суд первой инстанции не установил факт заключения вышеназванного договора, не обоснован и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно приобретать и доставлять на место оказания услуг необходимые материалы, монтажное оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику и пр., необходимые для качественного и своевременного оказания услуг. 

Так, подрядчик доставил на объект необходимое оборудование, в том числе 9 штук сварочных аппаратов (далее - оборудование):

-  инвертор сварочный TIG 200 DSP «PRO» Сварог- 3 шт.;

- инвертор сварочный PROTIG 200 DSP Сварог- 6 шт.

После завершения работы подрядчика по договору данное оборудование было приготовлено к вывозу с объекта, складировано и должно было находиться в контейнерах с инвентарными номерами №№ 14, 15.

28.04.2021 при осмотре контейнеров было обнаружено, что пломбы сорваны и контейнерах отсутствует оборудование (указанные 9 сварочных аппаратов).

Согласно служебной записке ООО Охранной организации «АСБ-С» от 28.04.2021 № 318 по результатам осмотра контейнеров не выявлено совпадений, указанных в служебных записках сварочных аппаратов по инвентарным номерам. По результатам разбирательства на объекте было установлено, что ООО «ХСИ» вскрыло опечатанные 0ООО «РДК» контейнеры и «присвоило» указанные сварочные аппараты.

В связи с этим, 30.04.2021 ООО «РДК» и 000 «ХСИ» подписали соглашение об урегулировании претензий (далее - соглашение), согласно которому ООО «ХСИ» взяло на себя обязательство произвести компенсацию стоимости утраченного оборудования ООО «РДК»:

-  инвертор сварочный TIG 200 DSP «PRO» Сварог- 3 шт.;

- инвертор сварочный PRO TIG 200 DSP Сварог- 6 шт. в размере остаточной стоимости путем перечисления денежных средства на счет покупателя указанного оборудования - ООО «РДК».

Пунктом 2 соглашения установлен срок на перечисление компенсации – до 31.05.2021 года.

ООО «РДК» на основании соглашения выставило ООО «ХСИ» счет  от 24.05.2021 № 5 на возмещение ущерба стоимости утраченного имущества на сумму 187000 руб.

Утраченное оборудование было приобретено ООО «РДК» следующим образом:

1. 06.02.2020 покупатель ООО «РДК» приобрел у ООО «Компания Вистек» 5 (пять) штук оборудования инвертор PRO TIG 200 DSP Сварог по цене 21100 руб., что подтверждается приложением № 7 к настоящему иску - счет-фактурой ООО «Компания Вистек» от 06.02.2020 № УТ-354;

2. 13.04.2020 покупатель ООО «РДК» приобрел у ООО «Компания Вистек» 3 (три) штуки оборудования инвертор TIG 200 DSP PRO Сварог по цене 31000 руб. за 1 штуку на общую сумму 93000 руб., что подтверждается приложением № 8 к настоящему иску, - товарной накладной и счет-фактурой от 13.04.2020 № УТ-1140;

3. 17.04.2020 покупатель ООО «РДК» приобрел у ООО «Торговый Дом Мир сварки» 3 (три) штуки оборудования инвертор сварочный TIG 200 DSP PRO Сварог по цене 23500 руб. за 1 штуку на общую сумму 70500 руб., что подтверждается приложением № 9 к настоящему иску, - универсальным передаточным документом от 17.04.2020 № ИК0000695/13.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 с требованием добровольной оплаты задолженности по соглашению, но данная претензия оставлена ответчиком без какого-либо ответ и удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

ООО «РДК» и ООО «ХСИ» подписали соглашение об урегулировании претензий от 30.04.2021 (далее - соглашение), согласно которому ООО «ХСИ» взяло на себя обязательство произвести компенсацию стоимости утраченного оборудования ООО «РДК»: инвертор сварочный TIG 200 DSP «PRO» Сварог- 3 шт.; инвертор сварочный PRO TIG 200 DSP Сварог - 6 шт. в размере остаточной стоимости путем перечисления денежных средства на счет покупателя указанного оборудования - ООО «РДК».

Пунктом 2 соглашения установлен срок на перечисление компенсации – до 31.05.2021. 

ООО «РДК» на основании соглашения выставило ООО «ХСИ» счет  от 24.05.2021 № 5 на возмещение ущерба стоимости утраченного имущества на сумму 187000 руб.

Оригинал соглашения представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Соглашение содержит сведения о пропаже сварочных аппаратов, сроки компенсации имущества, подписано ответчиком без претензий и замечаний, подписи в данном акте заверены печатью организации, подлинность печати на документе не оспорена, о фальсификации представленного акта и доверенности не заявлено.

Кроме того, истец правомерно указал, что ответчик не опроверг иные документы, подтверждающие заявленные требования истца (служебную записку ООО Охранной организации «АСБ-С» от 28.04.2021 № 318). Факт хищения имущества истца был установлен в присутствии сотрудников заказчика объекта «ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5» - АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Как указал истец, на момент установления факта хищения имущества истца на объекте находился инженер ОТ и ПБ ответчика - ФИО4. Данный факт не оспорен ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ФИО4 в качестве уполномоченного представителя ответчика, заверения его подписи печатью организации у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание соглашения от 30.04.2021, так как эти полномочия явствовали из обстановки и представленной доверенности. Предъявленная истцом к взысканию сумма не оспорена ответчиком, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации документов и не обратился с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не оспорил  печать ООО «ХСИ» на доверенности от 30.04.2021 № 68/2021 на соглашении об урегулировании претензий от 30.04.2021, не доказал, что ФИО3 не является работником ООО «ХСИ».

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов и их дальнейшем начислении также признаны судом первой инстанции правомерным.

Судебные расходы по делу распределены судом между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и правильно возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

     Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-4777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова