АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6427/2018

город Мурманск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018, решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 183052, 

<

...>), о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением (уточненным 07.11.2018) о взыскании неустойки (штрафа) в общей сумме 121 602,66 руб., из них: штраф - 60 000 руб. и неустойка - 1 752,36 руб. (по государственному контракту от 03.10.2017                            № 171718810143200

<

***>/143), неустойка - 59 850,30 руб. (по государственному контракту от 10.04.2017 № 171718810052200

<

***>/52).

15.11.2019 истец представил заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) в общей сумме 111 673,02 руб., из них: штраф в размере 60 000 руб. и неустойка в размере                               1 462,07 руб. (государственный контракт от 03.10.2017                                                № 171718810143200

<

***>/143), неустойка в размере 50 210,95 руб.                            (государственный контракт от 10.04.2017 № 171718810052200

<

***>/52).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение Обществом условий государственного контракта.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов, указал на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца; просил уменьшить размер неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 Ν 570 и признании утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 Ν 1063» (далее – Правила № 1042).

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил. С учетом обстоятельств дела,  на основании части 3 статьи 156 АПК РФ,  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях (уточненных) настаивал.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013                          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (номер извещения 0849100000917000020) 10.04.2017 Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО» (Исполнитель) заключен государственный контракт  № 171718810052200

<

***>/52 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «Ford» (различных модификаций) (далее – Контракт № 1).

В соответствии с пунктом 1.1  названного Контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «Ford» (различных модификаций) (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с ТЗ  в предусмотренный Контрактом срок (пункт 3.2.1 Контракта). Сроки оказания услуг определены в пункте 2.4 Технического задания (Приложение к Контракту № 1).

В разделе 4 Контракта № 1 определены сроки оказания услуг (порядок исчисления начала и окончания, определение даты исполнения).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 9 Контракта № 1.

 Кроме этого, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ (номер извещения 0849100000917000090) 03.10.2017 Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТО» (Исполнитель) заключен государственный контракт                № 171718810143200

<

***>/143 на оказание услуг  по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «ВАЗ» (различных модификаций) для обеспечения государственных нужд Учреждения (далее – Контракт № 2).

Условия и сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг, ответственность сторон по Контракту № 2 аналогичны условиям Контракта № 1.

Сроки оказания услуг по Контракту № 1 Исполнителем были нарушены, в связи с чем, Заказчиком в соответствии с пунктом 9.4 Контракта № 1 начислена неустойка (пени) в размере 50 210,95 руб.

Сроки оказания услуг по Контракту № 2 Исполнителем также были нарушены, в связи с чем, Заказчиком в соответствии с пунктом 9.4 Контракта № 2 начислена неустойка (пени) в размере 1 462,07 руб. 

Кроме этого, в ходе исполнения Контракта № 2 Исполнителем были нарушены требования пункта 2.2 Технического задания (Приложение № 1), согласно которому конкретное место оказания услуг определяется Исполнителем самостоятельно, при этом обязательно наличие отдельной огороженной, охраняемой стоянки для автотранспортных средств Заказчика, подлежащих ремонту (техническому обслуживанию). Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность автомобилей и оборудования Заказчика по месту оказания услуг.

Указанные требования Исполнителем надлежащим образом исполнены не были, вследствие чего 22.10.2017 гр. Г. неправовмерно проник на территорию Исполнителя, где повредил автомобили Заказчика, а также похитил и повредил принадлежащее Заказчику имущество. По данному факту 24.10.2017 отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело, по которому постановлением начальника от 12.12.2017 истец признан потерпевшим.

В этой связи Заказчиком в соответствии с пунктом 9.5 Контракта № 2 предъявлено требование об уплате штрафа в размере 60 000 руб. (10% от цены контракта).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.10.2017 № 15/1482, от 25.10.2017 № 15/1462, от 12.12.2017 № 15/1706 с требованием об уплате неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Неоплата ответчиком неустойки (штрафа) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Порядок расчета и начисления неустоек в спорный период регулировался Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами в пунктах 9.4, 9.5 Контракта № 1 и Контракта № 2.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Пунктом 9.5 Контракта № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена уплата штрафа в размере 60 000 руб., что составляет 10% от цены Контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по вышеуказанным Контрактам, а именно: работы выполнены с пропуском установленного Контрактами срока, что ответчиком не оспаривается. Кроме этого, нарушены требования пункта 2.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту 2), согласно которому  конкретное место оказания услуг определяется Исполнителем самостоятельно, вследствие чего было похищено (повреждено) принадлежащее Заказчику имущество.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом по Контракту № 1 на сумму  50 210,95 руб. и Контракту № 2 на сумму 1 462,07 руб., соответствует порядку расчета пени, установленному Правилами № 1063 и указанным контрактам.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 9.5 Контракта № 2 составил 60 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования истца являются правомерными по праву и размеру; основания для снижения начисленной истцом неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия в деле доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылку истца на положения, предусмотренные Правилами № 1042, суд находит ошибочным.

Данные правила определения размера штрафа и пени, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3). Начало действия данных Правил – 09.09.2017.

В рассматриваемом случае извещение  номер 0849100000917000090 о проведении электронного аукциона (по результатам которого заключен Контракт № 2) было размещено в ЕИС 01.09.2017; извещение номер 0849100000917000020 о проведении электронного аукциона (по результатам которого заключен Контракт № 1) было размещено в ЕИС 28.02.2017.

Размер заявленной неустойки, штрафа соответствует условиям заключенных по результатам электронного аукциона Контрактов, был согласован истцом и ответчиком при их заключении. Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом правильно и принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты неустойки (штрафа) ответчиком не представлено; заявленные требования в общей сумме 111 673,02 руб. подлежат удовлетворению. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме  4 738 руб. (платежное поручение № 101988 от 19.07.2018 (4 213 руб.), платежное поручение № 780078 от 10.10.2018 (227 руб.), платежное поручение                 № 864635 от 19.10.2018 (298 руб.)).

С учетом уточнения исковых требований, на основании статей 104, 110                  АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 350 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 388 руб., перечисленная по платежному поручению № 101988 от 19.07.2018 – возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» 111 673 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 350 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 руб., перечисленную по платежному поручению № 101988 от 19.07.2018, как излишней уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Беляева Л. Е.