ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39959/2023

Дело № А40-231296/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-231296/22 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК"  

к АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"  

о взыскании задолженности в размере 2 495 005,57 руб. по договору от 27.01.2015 № 27- 01/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 228,10 руб. за период с 03.10.2022 по 20.10.2022

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 495 005,57 руб. по договору от 27.01.2015 № 27-01/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 228,10 руб. за период с 03.10.2022 по 20.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок возврата гарантийного удержания необходимо исчислять от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, фактическая цена работ, выполненных субподрядчиком, определяется на основании дополнительного соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МПК» (Субподрядчик) 27.01.2015 заключен Договор субподряда № 27-01/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»)», в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст. компл = 370 м.п.) и полное инженерное обеспечение».

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству временных технологических дорог (ориентировочный объем 624м2), пионерной траншеи (ориентировочный объем 477мЗ) и ограждающей конструкции методом «стена в грунте» (ориентировочные размеры: Ь=140,6п.м., Ь=600мм, п=21,4-24,4м) на объекте: «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»)», в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. По трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст. «Озерная площадь» («Очаково») (Lст.компл = 370м.п.) и полное инженерное обеспечение.» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 1.4., Договор заключен на основании Договора № 423-1014-ЗПРП-1/Н от 26.11.2014 с ОАО «Мосинжпроект». Заказчиком-Генподрядчиком работ по Договору выступает АО «Мосинжпроект».

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость Работ определяется на основании сметных расчетов составленных на основании выданной в производство рабочей документации и согласованных Заказчиком-Генподрядчиком АО «Мосинжпроект».

Согласно п. 4.1. Договора, оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами Акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Субподрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора, выполнив работы на общую сумму: 49 900 111,40 руб. с НДС, о чем свидетельствует подписанные между Сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 №1-№4 от 28.02.2015, №5-№6 от 31.03.2015, №7-№21 от 30.06.2015 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 28.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 30.06.2015.

Как указывает истец, при оплате строительных работ Подрядчиком была удержана сумма гарантийного удержания от каждого промежуточного платежа в общем размере - 2 495 005,57 руб., которая, в соответствии с п. 4.7. Договора, должна быть перечислена Субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

По мнению Истца, условия Договора (п. 4.2.) об определении фактической цены работ выполненных Истцом по Договору, путем подписания дополнительного соглашения о прекращении действия временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ после получения АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписания Подрядчиком с АО «Мосинжпроект» дополнительного соглашения к Договору генерального подряда, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли Ответчика и АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик).

По утверждениям Ответчика отсутствие проведения между Сторонами перерасчетов, исходя из фактической цены работ выполненных Субподрядчиком по Договору, является препятствием для подписания между Сторонами акт сдачи-приемки результата завершенных работ, что исходя их условий Договора (п. 4.7, 4.8, 9.6), является основанием для возврата Субподрядчику удерживаемого Подрядчиком гарантийного удержания.

Истец 06.07.2022 направил в адрес Ответчика претензию с просьбой, согласно п. 4.2. Договора, предоставить Истцу на рассмотрение и подписание дополнительное соглашение к Договору о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ. Претензия получена Ответчиком 15.07.2022.

При оплате строительных работ Подрядчиком (Ответчиком) была удержана сумма гарантийного удержания в общем размере - 2 495 005,57 руб.

По мнению истца, указанная выше сумма гарантийного удержания, в соответствии с п. 4.7. Договора, должна быть перечислена Субподрядчику (Истцу) не позднее 30 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно п. 4.8. Договора, окончательные расчеты между Сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 Договора.

В соответствии с п. 9.6. Договора, при отсутствии замечаний Заказчика-Генподрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.

При этом, п. 9.7. Договора установлено, что во избежание сомнений, Стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 9.6. Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Работ Заказчиком-Генподрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий Договора, сроки возврата Ответчиком гарантийного удержания поставлены в зависимость от подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, при этом форма и сроки подписания такого акта Договором не предусмотрены.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика каких-либо действий направленных на определение и согласование фактической цены работ выполненных Истцом по Договору, Истец 25.07.2022 направил в адрес Ответчика на подписание Акт сдачи-приемки результата завершенных работ от 25.07.2022 и счет на оплату со стоимостью выполненных работ, определенной на 25.07.2022 в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ.

В адрес Истца 11.08.2022 поступило письмо от Ответчика Исх. № 84-Ю от 05.08.2022, содержащее отказ Ответчика от подписания Акт сдачи-приемки результата завершенных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Работы по Договору Истцом выполнены на общую сумму 49 900 111,40 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1, 2, 3, 4 от 28.02.2015, №№ 5, 6 от 31.03.2015,  №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 30.06.2015 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 28.02.2015, № 2 от 31.03.2015, № 3 от 30.06.2015.

Стоимость всех работ, выполненных и принятых Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 28.02.2015, № 2 от 31.03.2015 была пересчитана в соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2015 к Договору путем полного снятия ранее выполненных работ и их повторной приемке на основании оформленной Истцом исполнительной документации (то есть акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 7, 8, 9, 10, 14, 15 являются полным снятием всех ранее принятых объемов работ, а акты от 30.06.2015 № 11 - 13, 16 - 21 являются скорректированной приемкой ранее выполненных и первичной приемкой новых объемов работ, итого общая стоимость выполненных по Договору и дополнительным соглашениям № 1 и 2 к нему работ содержится в справке № 3 от 30.06.2015).

Ответчик оплатил выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 12.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 73 от 03.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 86 от 08.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 588 от 17.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 149 от 30.04.2015, на сумму 3 000 000 руб., № 175 от 07.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 247 от 15.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 669 от 17.07.2015 на сумму 14 000 000 руб., № 914 от 12.08.2015 на сумму 1 615 105 руб., № 53 от 27.08.2015 на сумму 150 000 руб.

По мнению ответчика, для Дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 08.04.2015 никакие пересчеты не применяются, поскольку в данных документах Сторонами была согласована твердая договорная цена путем согласования сметного расчета.

Согласно п. 9.2 Договора работы по настоящему Договору в целом считаются выполненными после подписания последнего акта приемки выполненных работ, то есть актом сдачи результата работ является последний акт о приемке выполненных работ, предъявленный Подрядчиком Заказчику и подписанный Сторонами, в данном случае -30.06.2015.

Последний Акт приемки выполненных работ по Договору подписан Сторонами 30.06.2015, соответственно и сроком выполнения (окончания) работ является 30.06.2015.

Согласно п. 4.7 Договора право на возврат гарантийного удержания возникло у Истца 31.07.2015 (через 30 дней после приемки полного объема работ по Договору).

В силу п. 9.1 Договора оформление Акта сдачи-приемки результата завершенных работ являлось исключительной компетенцией Истца, в связи с чем его ссылки на якобы отсутствующую возможность оформления данного документа не могут быть признаны обоснованными. Оформление акта произвольной формы спустя более чем 7 лет после даты возникновения такой обязанности на стороне Истца может быть расценено исключительно как попытка добиться перерыва срока давности, которая не имеет правового значения, поскольку сделана уже за пределами срока давности.

Таким образом, как указывает ответчик, срок давности по требованию об оплате стоимости работ истек 30.07.2018 (если отсчитывать его от даты возникновения у Истца права требования возврата гарантийного удержания) либо 27.08.2018 (если отсчитывать его от даты последнего произведенного Ответчиком платежа в счет оплаты выполненных работ).

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.04.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате гарантийного удержания.

06.07.2022 в целях определения фактической цены работ Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой предоставить дополнительное соглашение к Договору о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ, (п. 4.2. Договора). Претензия получена Ответчиком 15.07.2022.

25.07.2022 Истец направил Ответчику на подписание Акт сдачи-приемки результата завершенных работ от 25.07.2022 и счет на оплату со стоимостью выполненных работ, определенной на 25.07.2022 в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ.

11.08.2022 в адрес Истца поступил отказ Ответчика от подписания Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акт сдачи-приемки результата завершенных работ от 25.07.2022 был подписан Истцом в одностороннем порядке.

13.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате гарантийного удержания.

По мнению истца, право на возврат гарантийного удержания возникло у Истца 25.08.2022 (через 30 дней после одностороннего подписания Истцом Акта сдачи-приемки результата завершенных работ от 25.07.2022), с чем в связи с чем, срок давности для требования об оплате стоимости работ Истцом не пропущен.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Работы по Договору Истцом выполнены на общую сумму 49 900 111,40 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Последний Акт приемки выполненных работ по Договору подписан Сторонами 30.06.2015., соответственно и сроком выполнения (окончания) работ является 30.06.2015.

С указанной даты Истец никаких действий, направленных на передачу результата работ, не предпринимал, сформированного акта согласно п. 9.1 Договора в адрес Ответчика не направлял.

Ссылки Истца на необходимость для целей возврата гарантийного удержания подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (направленного спустя 7 лет с даты фактического завершения всех видов работ), как акта, подтверждающего окончание работ по Договору, а также подписание данного акта в одностороннем порядке, являются необоснованными.

Ответчик оплатил выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 12.03.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 73 от 03.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 86 от 08.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 588 от 17.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 149 от 30.04.2015, на сумму 3 000 000 руб., № 175 от 07.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 247 от 15.05.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 669 от 17.07.2015 на сумму 14 000 000 руб., №914 от 12.08.2015 на сумму 1 615 105 руб., № 53 от 27.08.2015 г. на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 4.7 Договора право на возврат гарантийного удержания возникло у Истца 31.07.2015 (через 30 дней после приемки полного объема работ по Договору).

Гарантийное удержание является частью оплаты за выполненные работы по Договору, выплату которого Стороны обусловили наступлением определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Гели действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок давности по требованию об оплате стоимости работ истек 30.07.2018 (если отсчитывать его от даты возникновения у Истца права требования возврата гарантийного удержания) либо 27.08.2018 (если отсчитывать его от даты последнего произведенного Ответчиком платежа в счет оплаты выполненных работ).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно п. 9.2 Договора работы по настоящему Договору в целом считаются выполненными после подписания последнего акта приемки выполненных работ, т.е. актом сдачи результата работ является последний акт о приемке выполненных работ, предъявленный Подрядчиком Заказчику и подписанный Сторонами.

Последний Акт приемки выполненных работ по Договору от 27.01.2015 г. № 27-01/2015 подписан Сторонами 30.06.2015 г., соответственно и сроком выполнения (окончания) работ является 30.06.2015 г.

С указанной даты Истец никаких действий, направленных на передачу результата работ, не предпринимал, сформированного акта согласно п. 9.1 Договора в адрес Ответчика не направлял. Такая бездеятельность на протяжении 7 (семи) лет дает безусловное основание полагать, что действуя разумно и добросовестно, Истец своим бездействием явно показал отсутствие у него намерения повторной передачи результата работ, удовлетворившись состоявшейся приемкой на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Справкой формы КС-3 от 30.06.2015 г. № 3 Стороны уточнили объем и стоимость выполненных работ по Договору, в т.ч. подтвержденную исполнительной документацией, в частности, путем сторнирования всех ранее принятых объемов. В том числе по этой причине именно данный документ опосредует передачу Истцом Ответчику результата работ, иных документов для этого в силу п. 9.1, 9.6, 9.7 Договора не требуется.

Ответчик оплатил выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах судебного дела (были приложены к заявлению Ответчика). Последняя оплата по Договору была произведена 27.08.2015 г.

Так, согласно п. 4.7 Договора право на возврат гарантийного удержания возникло у Истца 31.07.2015 г. (через 30 дней после приемки полного объема работ по Договору).

Гарантийное удержание является частью оплаты за выполненные работы по Договору, выплату которого Стороны обусловили наступлением определенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

В силу п. 9.1 Договора оформление Акта сдачи-приемки результата завершенных работ являлось исключительной компетенцией Истца, в связи с чем его ссылки на якобы отсутствующую возможность оформления данного документа, не могут быть признаны обоснованными. Оформление акта произвольной формы спустя более чем 7 лет после даты возникновения такой обязанности на стороне Истца и подписание данного акта в одностороннем порядке, является неправомерным и может быть расценено как попытка добиться перерыва срока давности. На это указывает и сама направленная Истцом форма Акта сдачи-приемки выполненных по Договору работ: она не содержит никаких данных и обстоятельств, которые не были известны на дату завершения работ по Договору, т.е. по состоянию на 30.06.2015 г.

К тому же, сам акт сдачи-приемки результата завершенных работ по своей сути, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком по условиям Договора, дублирует содержание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с тем, что свобода договора не может быть безграничной, она ограничена требованиями закона. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Все Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) приложены Истцом к исковому заявлению, тем самым срок окончания работ 30.06.2015 г. Истцом подтверждается и не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок давности по требованию об оплате стоимости работ истек 30.07.2018 (если отсчитывать его от даты возникновения у Истца права требования возврата гарантийного удержания) либо 27.08.2018 (если отсчитывать его от даты последнего произведенного Ответчиком платежа в счет оплаты выполненных работ).

Кроме того, необходимо отметить, что станция метро «Озерная» была введена в эксплуатацию и открыта в составе Московского метрополитена для использования пассажирами 31.08.2018, что является общеизвестным фактом (подтверждение его общеизвестности неоднократно установлено судебными актами Арбитражного суда г. Москвы). Обращение с иском даже позднее указанной даты (при том что Истцу, как профессиональному участнику строительства станции метро, должно быть известно, что его работы являются одними из первых для выполнения) свидетельствует о понимании Истцом пропуска срока исковой давности.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-231296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МПК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                В.А. Яцева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.