АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41192/24

29 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвиртус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному  акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвиртус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2024, диплом (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвиртус" (истец,  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ответчик, акционерное общество) о взыскании задолженности по контракту от 27.02.2024 №026/ФЦП-24 в размере 2 420 770,41 руб., пени за период с 06.06.2024 по 22.10.2024 в размере 214 641,64 руб., а начиная с 23.10.2024 пени, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.12.2024 принят встречный иск публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвиртус" пени в размере 30501,71 руб. за период с 11.05.2024 по 28.05.2024.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, техническое задание, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 420 770,41 руб., пени в размере 347 138,48 руб. по состоянию на 21.01.2025, а также пени по день фактического исполнения основного обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения на отзыв. Суд приобщил возражения к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2025 до 12 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца по первоначальному иску, который исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен контракт от 27.02.2024 №026/ФЦП-24, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования (далее - оборудование) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. Открытое акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева», г. Таганрог» (далее-объект), а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.04.2024 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.4. контракта в части цены, а также в части исполнения обязательств -  отдельно  определили стоимость оборудования (2 420 770,41 руб.) и срок оплаты за поставленное оборудование (7 рабочих дней), отдельно определили  стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования (456960 руб.), установили срок выполнения данных работ - до 31.12.2024.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1  внесены изменения в техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту, согласно которому третий абзац изложен в следующей редакции: «Подрядчик приступает к монтажу и пуско-наладочным работам после уведомления заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней. Срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования устанавливается до 31 декабря 2024 года».

В соответствии с п. 17.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, изложенных в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1,  истец по первоначальному иску поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.05.2024 №12 на сумму 1 351 296 руб., от 14.05.2024 №13 на сумму 1069474,41 руб., подписанными со стороны ответчика по первоначальному иску 29.05.2024.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком не произведена оплата за поставленное оборудование, задолженность составляет 2 420 770,41 руб.

Истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензию от 12.09.2024 №16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инвиртус" в суд с иском.

Ответчик по первоначальному иску наличие задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" заявлено встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвиртус" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 30501,71 руб. за период с 11.05.2024 по 28.05.2024. Требования мотивированы тем, что оборудование по договору поставлено обществом с нарушением срока - 29.05.2024, при том, что установленный контрактом срок поставки оборудования истекал 10.05.2024.

Со ссылкой на положения п. 17.2 контракта, по условиям которых в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, истцом по встречному иску   начислена неустойка в сумме 30501,71 руб.

Возражая против встречных требований, представитель ответчика указал, что дата фактической поставки обетования соответствует дате оформления УПД. Оборудование фактически доставлено и передано (отгружено)  заказчику  13.05.2024 и 14.05.2024, что отражено в первичной документации.

Тот факт, что документы о приемке оборудования подписаны заказчиком лишь 29.05.2024, а не в день фактической отгрузки оборудования в его адрес, не означает, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту, поскольку условиями контракта специальные условия о порядке и сроке приемки оборудования не установлены.  В разделе 10 контракта определён порядок приемки работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по актам КС-2, который не распространяется на поставку оборудования.

Само оборудование было в распоряжении общества задолго до даты его фактической передачи заказчику, однако именно заказчик не принимал оборудование из-за неготовности площадки для его монтажа и наладки, ввиду чего сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.04.2024 № 1, которым отдельно определены стоимость оборудования, и срок оплаты за поставленное оборудование,  и отдельно определена стоимость работ по монтажу и наладке оборудования, продлен срок выполнения данных работ до 31.12.2024. На момент рассмотрения спора к выполнению подрядных работ (монтаж и пуско-наладка оборудования)  общество (подрядчик) не приступило, поскольку соответствующее уведомление от заказчика о готовности площадки для монтажа оборудования так и не поступило в адрес исполнителя (условия п.3 дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу необходимости удовлетворения первоначального иска и отклонения требований истца по встречному иску, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истец по первоначальному иску поставил ответчику оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.05.2024 №12 на сумму 1 351 296 руб., от 14.05.2024 №13 на сумму 1069474,41 руб., подписанными сторонами.

Таким образом, истец по первоначальному иску исполнил в полном объеме свои обязательства по спорному контракту, однако ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 2 420 770,41 руб.

Факт поставки товара и наличие задолженности по оплате поставленного истцом по первоначальному иску товара подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 420 770,41 руб. задолженности.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 347 138,48 руб. за период с 08.06.2024 по 21.01.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По условиям  пункта 4.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1) для оплаты за поставленное оборудование  установлено 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком УПД.

УПД подписаны 29.05.2024, соответственно срок оплаты истекал 07.06.2024.

Оплата за оборудование не произведена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства в части оплаты поставленного товара подтверждён материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом по первоначальному иску правомерно.

Истец производит начисление неустойки с 08.06.2024 на основании п. 17.5 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, судом учтено, что положения пункта 17.5 контракта воспроизводят положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, которой установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки в размере 1/300, предусмотренной пунктом 17.5 контракта и Законом N 44-ФЗ.

Такой размер неустойки сторонами определен в контракте и отвечает принципу справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию пени в размере 347 138,48 руб. за период с 08.06.2024 по 21.01.2025, а также пени по 1/300 ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы,  начиная с 22.01.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 2 420 770,41 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 30501,71 руб. за период с 11.05.2024 по 28.05.2024.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску на основании п. 17.2 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец по встречному иску указывает, что согласно абзацу третьему технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, срок выполнения работ по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам не должен превышать 50 рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем, оборудование должно было быть поставлено ответчиком по встречному иску до 10.05.2024, фактически поставлено 29.05.2024.

Период, отводимый условиями договора на исполнение подрядчиком  обязательств по поставке оборудования, определен истцом по встречному иску неверно.

Так, изначально сторонами согласованы условия контракта, которые следует квалифицировать в качестве подрядных обязательств (предусмотрено выполнение работ  в определённый срок иждивением подрядчика; определен порядок приемки работ по актам формы КС-2; предусмотрена оплата за результат).

В последующем сторонами внесены изменения в контракт (заключено дополнительное соглашение от 18.04.2024 № 1), согласованы отдельно условия о поставке оборудования по УПД и его оплате и условия о монтаже оборудования и об оплате данной  части работ, то есть фактически сторонами согласованы условия контракта, отвечающие признакам смешанного договора (поставка, подряд).

Специальный срок поставки оборудования сторонами не установлен, из изложенного следует, что срок исполнение обязательств в данной части составляет 50 рабочих дней (как это изначально было предусмотрено условиями контракта).

Контракт заключен 27.02.2024, период в 50 рабочих дней (с учетом выходных и праздничных дней) истек 14.05.2024.

Как подтверждено материалами дела, оборудование поставлено в согласованный сроками срок.

Суд не может согласиться с произведенным акционерным обществом  начислением неустойки за период: с момента фактической поставки (отгрузки) оборудования (13.05.2024 и 14.05.2024) до даты подписания первичных документов заказчиком -покупателем (29.05.2024), поскольку  условиями контракта не предусмотрен специальный порядок и срок приемки оборудования заказчиком, который следовало учитывать обществу при поставке оборудования.

Условия  контракта (абзац 2 п. 4.4.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.20924 № 1) о том, что обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются выполненными  в момент подписания товарной накладной материально-ответственным лицом покупателя не носят определённый характер, позволяют заказчику (покупателю) произвольно определять дату подписания первичной документации, и, как следствие,  начислять неустойку за период, когда товар фактически отгружен, первичные  документы получены покупателем, то есть  в условиях отсутствия нарушения обязательств со стороны поставщика, как такового.

Следовательно, факт нарушения обществом обязательств по контракту  в части срока поставки оборудования судом не установлен.

Ввиду изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 2767908,89 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 108 037 руб.

Истцом по первоначальному иску уплачено 104 062 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2024 №388.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по первоначальному иску в сумме 104 062 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3975 рублей государственной пошлины.

Истцом по встречному иску уплачено 10000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 03.12.2024 №371483.

Поскольку встречные исковые требования отклонены полностью, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного  акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвиртус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

задолженность в размере 2 420 770,41 руб.;

пени в размере 347 138,48 руб. по состоянию на 21.01.2025,

а также пени по 1/300 ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы,  начиная с 22.01.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 2 420 770,41 руб.;

104 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3975 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.