﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7446/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-37069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Зинковская В.А., доверенность от 06.03.2019 № 18-1,

от третьего лица, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района»: Кузнецова В.Р., доверенность от 05.07.2019  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Пермский муниципальный район» в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10.04.2019,

принятое судьей Фоминой Н.Н., 

по делу № А50-37069/2018	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Регион»,

о взыскании задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ответчик) о взыскании 1 790 502 руб. 44 коп. задолженности по компенсации тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии в период с сентября 2017 года по май 2018 года, а также 91 461 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 02.11.2018, с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что в спорный период сети были переданы в аренду ООО «Регион» и в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района», которые и должны быть ответчиками по иску.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, третьего лица, ООО «Регион» не явились, представители ответчика и третьего лица, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Пермский муниципальный район в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 серии 59-БГ № 794809 на праве собственности владеет тепловой трассой от отметки № 36 (точка №1) до центрального теплового пункта (ц.т.п.), протяженностью 687,4 п.м, диаметром 150 мм, лит. Ст по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская. 

Посредством указанной сети истцом поставляется тепловая энергия на нужды конечных потребителей.

Договор теплоснабжения № 7U00-FA051/02-003-04 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора со стороны последнего не подписан. 

По пояснениям истца, ответчику как собственнику сетей в период с сентября 2017 года по май 2018 года оказаны услуги по поставке тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь. Однако выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 790 502 руб. 44 коп. 

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2018 № 71000-082-02/4489 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку тепловая трасса, по которой передавалась тепловая энергия, принадлежит ответчику на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13, пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», возложил обязанность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях на ответчика как собственника имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего  лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства на ответчика, как владельца тепловых сетей, возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям истца.

В силу существующих между сторонами правоотношений между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях истца.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела задолженность за поставленную в период с сентября 2017 года по май 2018 года тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь составляет по данным истца 1 790 502 руб. 44 коп. 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорный период теплотрасса была передана в аренду ООО «Регион» и в безвозмездное пользование МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района». 

Между тем эти доводы судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, также как и договор безвозмездного пользования, и его наличие не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор аренды и договор безвозмездного пользования, на которые ссылается истец, не содержат условий об обязанности лица, в чье пользование передаются тепловые сети, по оплате тепловых потерь в данных сетях. Доказательств обращения третьих лиц к ПАО «Т Плюс» за заключением договора с целью приобретения тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь в спорной сети, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что из казны Пермского муниципального района в пользу МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» были перечислены денежные средства  с целью содержания спорных сетей, в том числе в целях компенсации потерь, возникающих в тепловых сетях при передаче тепловой энергии, истцом также не представлено. Третье лицо данное обстоятельство отрицает, его доводы подтверждены бюджетными сметами на 2017-2018 г.г.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет муниципального образования Пермский муниципальный район в лице Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района за счет казны муниципального образования Пермский муниципальный район в сумме 1 790 502 руб. 44 коп. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 461 руб. 25 коп. за период с 15.10.2017 по 02.11.2018.   

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2019 отмене или изменению не подлежит, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу № А50-37069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких