именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-136737/17-82-1020

г. Москва

12 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Болиевой В.З.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (ОГРН 

<

***>, 115419, 

<

...>, 44)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>) 

о взыскании неустойки по договору от 22.03.2005 № 1-8-1/Ч2 в размере 2 205 430,39 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, процентов по ставке рефинансирования Банка России 9% на всю взысканную сумму с момента вступления 

судебного акта в законную силу 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 17.01.2018 г., ФИО3 по дов. б/н от 12.10.2017г., ФИО4 единственный участник ООО Юридическая компания «Ваш правовед» 

от ответчика: ФИО5 по дов. №5 от 23.01.2018 г.., 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.02.2018 г. по 08.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (далее – истец, ООО «Вам правовед») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (далее – ответчик, ООО «Капитал Групп») о взыскании неустойки по договору от 22.03.2005 № 1-8-1/Ч2 в размере 2 205 430,39 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, процентов по ставке рефинансирования Банка России 9% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Протокольным определением суда от 07.12.2017 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до суммы 2 029 548 руб. 32 коп., в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы  - до суммы 1 014 774 руб. 16 коп

Представитель истца, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ООО «Капитал Груп» процентов по ставке рефинансирования Банка России 9% на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора инвестирования 1-8-1/Ч2 от 22.03.2005, право требования по которому было уступлен по соглашению об уступке права требования от 18.05.2017 г. № 1А/2017.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд счел возможным рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст.с. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом из материалов дела,22 марта 2005 года между ООО «Капитал Труп» (ответчик) и ФИО6 (третье лицо) был заключен Договор инвестирования 1-8-1/42, в соответствии с условиями которого, третье лицо приняло участие в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования проектирования и строительства жилого дома, путем внесения инвестиционного взноса, и по окончании строительства и сдачи завершенного строительством Жилого дома в эксплуатацию Третьему лицу оформляется в собственность жилое помещение без внутренних (межкомнатных) перегородок, определенное в Приложении № 1 к Договору инвестирования, ориентировочной площадью 102,1 кв.м, (далее по тексту - Квартира).

Согласно п. 2.1. договора инвестирования объем инвестиций, направленных Третьим лицом на проектирование и строительство жилого дома, составил 123 541,00 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок один) долларов США.

Обязательство по внесению инвестиционного взноса Третье лицо выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными документами (№ 618 от 24.08.2005г.; № 3 от14.10.2005г., № 2 от 14.10.2005г., № 1 от 14.10.2005г.) и Актом об исполнении обязательств по договору инвестирования № 1-8- 1/42 от 22.03,2005г. от 14.10.2005г.

31 декабря 2009г. жилой дом был введен в эксплуатацию, оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77217000-002563, жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1А, Квартире также был присвоен номер. С момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прошло более 7 лет, однако в течение всего этого времени Ответчиком, в нарушение вышеприведенных норм законодательства, не были выполнены обязательства, вытекающие из Инвестиционного контракта и Договора инвестирования.

16 июня 2014г. между ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования. В соответствии с условиями абз. 3 п. 2.2. дополнительного соглашения дополнительные инвестиции, связанные с увеличением площади Квартиры по результатам обмеров БТИ  составили 3 025,00 долларов США. Обязательства по доплате Ответчику денежных средства были исполнены третьим лицом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4 от 16.06.2014г.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения передача квартиры осуществляется ответчиком третьему лицу в течение 2 (двух) месяцев с даты исполнения третьим лицом обязательств по внесению всей суммы дополнительных инвестиций по п. 2.4. дополнительного соглашения. Подтверждением передачи квартиры должно было являться подписание сторонами акта реализации договора инвестирования (акт приема-передачи квартиры) либо при отказе одной из сторон его одностороннее подписание и направление другой стороне.

30 марта 2015г. (вх. № 440), 27 апреля 2015г. (вх. № 601), 01 июня 2015г. (№ 761), 09 августа 2015г. третьим лицом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой сообщить планируемую дату выдачи третьему лицу подписанного со стороны ответчика акта об исполнении обязательств по договору инвестирования.

Поскольку требования ФИО6 остались без ответа и удовлетворения, третье лицо обратилась с исковым заявлением о признании права собственности на Квартиру в Чертановский районный суд г. Москвы.

03 октября 2016 г. Чертановский районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании права собственности на Квартиру № 410, за ФИО6.

Согласно юридической сущности договора инвестирования, целью данного договора являлось получение третьим лицом квартиры в собственность, а денежные средства предназначались для финансирования строительства квартиры, тем самым при исполнении договора возникает не собственность ответчика на квартиру, а собственность третьего лица.

07 марта 2017 г. третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением срока передачи квартиры. 21 апреля 2017 г. претензия была получена ответчиком, однако требование о выплате неустойки ответчиком не было выполнено в добровольном порядке.

В соответствии с п, 1 ст, 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

18 мая 2017 г. между третьим лицом и истцом было заключено соглашение № 1А/2017 об уступке права требования (далее -соглашение).

В соответствии с п. 1.1. соглашения третье лицо уступает истцу право требования по взысканию с ответчика:

- неустойки в соответствии с п. 2. ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленный Третьим лицом в претензии от 07.03.2017г. в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», а Истец принимает на себя в полном объеме данное право требования. Объем переуступаемых прав ограничен неустойкой и штрафом, право требования жилого помещения не передается.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения сумма требования неустойки, передаваемого Третьим лицом Истцу в рамках Соглашения, по состоянию на «26» декабря 2016 года составляет 2 205 430,39 (два миллиона двести пять тысяч четыреста тридцать) рублей 39 копеек. Истец приобретает право требования неустойки и соответствующее ему право требования штрафа за весь период нарушения срока передачи итого помещения.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

31 мая 2017 г. третьим лицом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования по взысканию неустойки за нарушение срока.

31 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 2 205 430,39 руб. 39 коп., а также штраф в размере 50 % от вышеуказанной суммы. Требования, изложенные в претензии исполнены не были, в связи с чем, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, в сумме 1.014.774 руб. 16 коп., а также пени по  договору № 1-8-1/Ч2от 22.03.2005 на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом стоительстве» за период с 27.06.2014 г. по 26.12.2016 г. с учетом того, что квартира была передана с нарушением срока. При этом истец ссылается на то, что факт просрочки подтвержден Решением Чертановского районного суда по делу №2-5679/2016 от 03.10.2016 г.

Судом также установлено, что объект возводился на основании Инвестиционного контракта на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, вл. 1А (вл. 1, корп. 2) (далее - Жилой дом), зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004г. за № 13- 001283-5501-0148-00001-04 между Ответчиком, Правительством Москвы и МГО ВФСО «Динамо» от 17 ноября 2004г. Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, Ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке Жилого дома, сдать Жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года. Согласно п. 5.3.13. Инвестиционного контракта, на Ответчике лежит обязанность обеспечить оформление и регистрацию в установленном законом порядке своих имущественных прав и/или имущественных прав привлеченных соинвесторов на результаты инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 4.1.3. Инвестиционного контракта, имущественные права по Инвестиционному контракту должны быть оформлены в течение 2 (двух) месяцев с даты утверждения акта приемочной комиссии по приемке инвестиционного объекта в эксплуатацию.

31 декабря 2009г. Жилой дом был введен в эксплуатацию, оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77217000-002563, Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А.

21 декабря 2011г. подписан акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004г. (реестровый № 13-001283-5501-0148-0001-04), в части строительства жилых помещений площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> 1А (строительный адрес: 

<

...> вл.1а) (далее - Акт реализации).

Согласно п. 5 Акта реализации общая площадь, введенных в эксплуатацию жилых помещений в объекте составила 161277,00кв.м. (1518 квартир) на основании выписки из технического паспорта на здание № 2866/7 по состоянию на 24.08.2011г., экспликации от 21.09.2010 по состоянию на 24.05.2010г.; 02.06.2010г.; 18.06.2010г.; 28.07.2010г., 29.07.2010г., 13.09.2010г.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N В/2-486-Ф от 20.05.2014 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, акт об исполнении обязательств подписан сторонами 14.10.2005 г. Указанным актом стороны подтвердили исполнение инвестором по состоянию на 14.10.2005 г. его обязательств по инвестированию в полном объеме.

Согласно п. 1.7 договора инвестирования, оформление права собственности инвестора на квартиру производится только после подписания сторонами Акта об исполнении инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору (п.1.7.).

К указанному договору инвестирования в связи с большей площадью передаваемого объекта было подписано дополнительное соглашение от 16.06.2014 г.

В соответствии с условиями договора инвестирования (п. 4.4.) в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014 г.(п. 4): передача квартиры осуществляется заказчиком строительства инвестора в течение 2 месяцев с даты исполнения инвестором обязательств по внесению всей суммы дополнительных инвестиций по п. 2.4. соглашения. Подтверждением передачи квартиры будет являться подписания сторонами Акта реализации договора инвестирования (акта приема-передачи квартиры) либо при отказе одной из сторон его одностороннее подписания и направление другой стороне. 

В течение 5 рабочих дней с даты передачи квартиры инвестор обязан представить заказчику строительства все необходимые документы для оформления права собственности на квартиру, а также выполнить обязательств по п. 10.2 договора инвестирования процесс оформления права собственности на квартиру на имя инвестора не превысит 5 месяцев с даты выполнения инвестором вышеуказанных условий.

Согласно п. 8 соглашения, на момент подписания настоящего дополнительного соглашения инвестор произвел осмотр квартиры и претензий по состоянию и внешнему виду квартиры к заказчику строительства не имел. Подписанием настоящего дополнительного соглашения инвестор подтверждает отсутствие претензий к заказчику строительства по техническому состоянию и внешнему виду квартиры.

Согласно п.. 2.2. дополнительного соглашения, дополнительные инвестиции, связанные с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ – в размере 3 025 долларов США. Инвестор обязуется доплатить заказчику строительства денежные средства в размере руб. эквивалента 3.025 долларов США в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (п.2.4.). В силу п. 7 допсоглашения все платежи, осуществляемые в рамках настоящего дополнительного соглашения, осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату совершения такого платежа.

Судом установлено, что дополнительные платеж в рублевом эквиваленте на дату платежа был совершен 16.06.2014 г. платежным поручением № 4 на сумму 103.826 руб. 17 коп., с указанием назначения платежа по дополнительному соглашению от 16 июня 2014 г. к договору инвестирования № 1-8-1/Ч2 от 22.03.2005 г.

Из чего следует, что квартира должна быть передана не позднее 16.08.2014 г. (16.06.2014 + 2 месяца).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, доводы Ответчика о недействительности Договора цессии по основаниям притворности отклоняются судом. При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, однако, ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора уступки, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",принимая во внимание положения ст. 330, 406 ГК РФ, оснований к её взысканию не находит. 

Рассматривая доводы ответчика относительно того, что в п. 8 дополнительного соглашения, установлен факт передачи квартиры, отклоняется судом, поскольку из буквального смысла данного пункта следует, что при осмотре квартиры претензией к ее внешнему виду и техническому состоянию у инвестора не имелось. При  этом в этом же дополнительном соглашении – пункте 4 стороны подробно согласовали срок передачи квартиры. Оценка указанному пункту дополнительного соглашения дана судом выше.

При этом, судом установлено, что фактическая передача ФИО6 квартиры подтверждается тем, что она имела беспрепятственный доступ в квартиру, что подтверждается ее письмами (вх. №196 от 18.06.2014г., Вх. №934 от 19.06.2014 г., Вх. № 1213 от 11.08.2014 г.), в которых ФИО6 просит в рамках гарантийных обязательств устранить незначительные недостатки в ее квартире.

ФИО6 беспрепятственно посещала квартиру, выявляя в ходе эксплуатации недостатки и самостоятельно вызывала управляющую компанию многоквартирного дома для актирования дефектов в квартире, которые устранялись застройщиком по мере поступления.

Согласно письму из Управляющей компании ООО «ТСЖ Столица», ключи ФИО6 были переданы еще в 2013 г., кроме того она неоднократно обращалась в управляющую компанию и непосредственно в эксплуатационную службу с заявками по текущему техническому обслуживанию в квартире (регулировка оконных ручек, замена замка двери, вывоз мусор).Таким образом, будучи владельцем квартиры, ФИО6 эксплуатировала объект недвижимости и реализовывала тем самымпользования.

Следовательно, квартира была передана ФИО6 в фактическое пользование своевременно. Вся последующая переписка, была связана лишь с теми дефектами, которые возникали в процессе эксплуатации (регулировкой оконных рам и замка входной квартиры), что подтверждает пользование собственником объектом недвижимости по своему усмотрению.

Право собственности на объект было признано за ФИО6 решением Чертановского районного суда 03.10.2016 года, в котором также установлено, что на дату рассмотрения дела«квартира должна быть оформлена в собственность ФИО6, так как она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры, которая реально существует и передана ей».

Ссылка истца на отсутствие акта приема-передачи квартиры как на единственное доказательство передачи квартиры несостоятельна, поскольку отсутствие акта не опровергает фактическую передачу квартиры, что в полной мере определяет существо обязательства заказчика и инвестора.

Так, согласно позиции, изложенной в Определения ВС РФ от 18.02.2016 г. № 310-ЭС16-60, отсутствие подписанного акта приема-передачи при доказанности факта владения квартирой не свидетельствует о том, что квартира не была передана; сам факт владения третьим лицом квартирой как таковой истцом не оспаривается. По сути, требования истца сводятся к предъявлению претензий относительно сроков оформления документов права собственности, притом, что факт владения инвестором (третьим лицом) квартирой еще в 2013 г. подтверждается ее письмами в управляющую компанию относительно дефектов окон, дверей.

Согласно представленной в материалы дела переписки, инвестор в ответ на письма ответчика о подписании акта приема-передачи объекта, просит подписать акт об исполнении обязательств. Между тем подписание такого акта по условиями договора (п. 4.4). возможно только после подписания акта приема-передачи квартиры. Так, согласно заявлению ФИО6 от 09.08.2015 г. ,вх. № 11.08.2015 г., она согласна подписать акт о реализации (акт приема-передачи), после оформления квартиры в собственность, и просит безотлагательно выдать ей подписанный акт об исполнении обязательств.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Анализируя буквальное содержание условий договора (п. 4.4.) их последовательное изложение с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2014 г. (п. 4), свидетельствующей об окончательном волеизъявлении сторон при согласовании условий договора и своих договоренностей, суд приходит к выводу, что первоначально стороны согласовали подписание акта приема-передачи (16.08.2014 г.) далее, акт об исполнении обязательств и в последнюю очередь оформление права собственности инвестора.

При разрешении дела по иску ФИО6 о признании права собственности, обстоятельств передачи ей квартиры задолго до вынесения решения,что нашло отражение на стр.3 судебного акта: «Квартира должна быть оформлена в собственность ФИО6, так как она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры, которая реально существует и передана ей».Таким образом суд установил, что передача квартиры состоялась ранее вынесения решения о признании судом права собственности, что подтверждает доводы ответчика о фактическом принятии объекта ФИО6 в отсутствие оформленного акта приема- передачи.

В любом случае, установить размер предъявленной ко взысканию истцом меры ответственности ответчика невозможно, ввиду того, что период начисления неустойки истцом не доказан. В судебном заседании на вопросответчика о том, когда истец считает квартиру переданной, с учетом заявленного периода неустойки в редакции уточненного заявления, истец пояснил, что с даты вступления решения Чертановского суда о признании права в собственность в законную силу. Однако признание права собственности и фактическая передача квартиры, по своей сущности и содержанию разные и имеют отличную друг от друга правовую природу и семантику. При этом в самом решении Чертановского суда указывается на то, что квартира передана ответчиком ФИО6, о чем указывалось выше. Спор относительно исполнения обязательств по оформлению в собственность переданной квартиры судом общей юрисдикции уже разрешен.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о взыскании неустойки, и штрафа, при наличии последовательных действий сторон, исключающих безусловное нарушение ответчиком условийдоговора, суд не находит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства суд также исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии (аналогичное толкование правовых норм содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу № А40-112753/2012). 

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей. Так, согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. 

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является неовеществлённым, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся. 

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции. 

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей права предназначены для обеспечения достойного уровня жизни и благополучия граждан, а не для их использования в качестве предмета хозяйственного оборота. 

Таким образом, договор цессии в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ № 214 признан ничтожным. 

Указанное, однако, не препятствует уступке гражданином права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей. Между тем, суд также считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 38 222 руб. (исходя из цены иска, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований) относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной судом при принятии иска отсрочкой.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310,330, 383, 383ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 150, 151, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (ОГРН 

<

***>, 115419, 

<

...>, 44) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>) процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Производство по делу № А40-136737/17-82-1020 в указанной части прекратить. 

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (ОГРН 

<

***>, 115419, 

<

...>, 44) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» (ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 2 029 548 руб. 32 коп.и штрафа в размере 1 014 774 руб. 16 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ваш правовед» (ОГРН 

<

***>, 115419, 

<

...>, 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 222 (тридцать восемь тысяч двести двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.З. Болиева