ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11176/2017

20АП-7811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу № А09-11176/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» (г. Москва,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения в части; 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/01944, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 03-09/00284, паспорт),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 №2, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 39 от 27.04.2017 в части доначисления 1 913 356 руб. налога на имущество организаций, начисления 189 327 руб. пени по налогу на имущество и взыскания 191 336 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Свою позицию апеллянт мотивирует тем, что общество, фактически используя имущество и неся расходы по его содержанию, является и плательщиком налога на имущество; общество и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» являются взаимозависимыми в силу пп.3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, а сделка по передаче имущества носит мнимый или притворный характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.03.2017 № 39.

Обществом в инспекцию были представлены письменные возражения от 19.04.2017 на акт проверки.

Решением инспекции от 27.04.2017 № 39 (далее – решение) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 355 158 руб., в том числе 191 336 руб. штрафа по налогу на имущество.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 913 356 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 189 327 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просило отменить решение в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Решением УФНС России по Брянской области от 30.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество, посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-15846/10 «...возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации прав. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 по делу № А62-1714/2013. 

При этом п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 46 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000        № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2 ст. 66.2 ГК РФ, при оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала. Денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

При этом на основании п. 1 и 2 ст. 105.2 НК РФ доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации. Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

Согласно п. 3, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 19.08.2014 № 1/2014 общего собрания учредителей, ФИО4 и обществом принято решение учредить ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с уставным капиталом в размере 1 000 000 рублей с распределением долей в следующих размерах: ФИО4 - 75,0025 %, общество - 24,9975 %.

Общество как учредитель передало в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» находящееся по адресу регистрации общества            (г. Брянск, 

<

...>) следующее недвижимое имущество согласованной стоимостью 249 975 руб.:

- цех № 1, площадью 1466,5 кв.м., согласованная стоимость 75 525 руб.,

- цех № 2, площадью 680,9 кв.м., согласованная стоимость 24 800 руб.,

- нежилое помещение площадью 683,9 кв.м., согласованная стоимость 24 400 руб.;

- здание вспомогательного помещения (транспортного цеха), площадью 391,3 кв.м., согласованная стоимость 4 750 руб.;

- нежилое здание площадью 69 кв.м. (склад ГСМ), согласованная стоимость     1 050 руб.;

- здание склада металлов, площадью 956,2 кв.м. (цех БИО № 1), согласованная стоимость 52 850 руб.;

- нежилое здание площадью 97,5 кв.м., согласованная стоимость 1 000 руб.,

- линия по пилению бревен, согласованная стоимость 42 500руб.,

- кран козловой КК 20-25, согласованная стоимость 6 000 руб.;

- ограждение (забор ж/б металлический), согласованная стоимость 10 000 руб.

- бетонная площадка, согласованная стоимость 6 500 руб.

Передача указанного имущества в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» подтверждается передаточным актом от 19.08.2014.

Остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета -            102 778,6 тыс. руб., что составляет 0,24 % от согласованной стоимости переданного в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» имущества.

Таким образом, имущество было передано только что созданному юридическому лицу (дата создания 27.08.2014) ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и не являющемуся плательщиком налога на имущество в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ. 

С 01.09.2014 по договору аренды от 31.08.2014 № 31/08/2014 ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (арендодатель) передало в аренду обществу (арендатор) линию по пилению бревен, кран козловой КК 20-25, ограждение (забор ж/б, металлический), бетонную площадку, а с 19.10.2014 согласно договору аренды имущества от 18.10.2014                     № 18/10/2014 - цех № 1, цех № 2, нежилое помещение, здание вспомогательного помещения (транспортного цеха), здание склада металлов, нежилые здания, по согласованной цене 249 975 тыс. руб.

В 2015 году указанное выше имущество общество продолжало эксплуатировать согласно договорам аренды № 31/12/2014 от 31.12.2014 и № 31/12/2014-2 от 31.12.2014.

Согласно договору аренды № 31/12/2014 от 31.12.2014 арендодатель передал арендатору (обществу) следующее имущество: линию по пилению бревен, кран козловой, ограждение (забор железобетонный, металлический), бетонную площадку.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи в размере определенном приложением к настоящему договору; оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной в приложении к договору, в безналичном порядке с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа месяца, каждого квартала, начиная с первого квартала аренды.

За указанное имущество общество должно производить арендные платежи по 59 000 руб. в месяц (за год - 708 000 руб.). Погашение арендатором расходов на электроэнергию договором не предусмотрено. 

Согласно договору аренды № 31/12/2014-2 от 31.12.2014 арендодатель передал арендатору (обществу) следующее имущество: цех № 1; цех № 2; нежилое помещение; здание вспомогательного помещения (транспортного цеха); нежилые здания; здание склада металлов.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи в размере определенном приложением к настоящему договору; оплата производиться ежеквартально путем перечисления суммы, определенной в приложении к договору, в безналичном порядке с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа месяца, каждого квартала, начиная с первого квартала аренды.

За указанное имущество общество должно производить арендные платежи по     281 700 руб. в месяц (за год - 3 380 400 руб.).

Таким образом, в договорах аренды не предусмотрено одно из основных условий - порядок расчетов за электроэнергию, использованной при эксплуатации зданий и оборудования.

Общество и ООО «КАПИТАЛЛ ГРУПП» являются взаимозависимыми в силу пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, так как одно и то же лицо - (в рассматриваемом случае супруги Т-вы) - прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что:

- ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» находится по одному адресу с обществом – г. Брянск, 

<

...>;

- руководителем ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» до 30.05.2015 являлся ФИО4, доля прямого участия которого в ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» составляет 75,0025%;

- согласованная стоимость неденежного вклада общества в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» определена в размере 249,975 тыс. руб., то есть 0,24 % от остаточной стоимости, которая на момент передачи составляла 102 778,6 тыс. руб.;

- на основании представленных в инспекцию сведений о среднесписочной численности работников ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», установлено, что по состоянию на 01.01.2016 г. она составляет 0 человек;

- ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в 2015 году сведений в инспекцию по форме 2-НДФЛ не подавало;

- с даты регистрации ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы»;

- за 2015 год поступления на расчетный счет ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» составили 350 руб., в том числе: 24.11.2015  350 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм», что свидетельствует об отсутствии деятельности в 2015 году;

- по расчетным счетам ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» отсутствует списание денежных средств, связанное с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности - перечисления поставщикам, коммунальные услуги, транспортные расходы, услуги связи, расходы на приобретение основных средств, снятие денег на заработную плату, перечисление НДФЛ, следовательно, ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» не несло никаких расходов, подтверждающих реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- за использование имущества согласно договорам аренды общество ежеквартально должно было производить арендные платежи, но никаких оплат произведено не было; следовательно, общество не только использует переданное имущество, но и не производит оплату за его использование, тем самым подтверждая фактическую принадлежность данного имущества обществу,

апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на создание ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», применяющего УСН, фактически не произошло каких-либо изменений в функциональном назначении общества, а деятельность ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» по предоставлению в аренду зданий и оборудования носила формальный характер; переданное в качестве неденежного вклада имущество эксплуатировалось и продолжает эксплуатироваться обществом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не оценивалась экономическая целесообразность создания новой организации и заключение сделки по передаче имущества, а установлена направленность действий налогоплательщика и его взаимозависимых лиц на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество организаций.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего и льготного (упрощенного) режимов налогообложения, в связи с тем, что организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, не являются плательщиками налога на имущество.

Обществом не представлено надлежащих доказательства того, что имущество было передано в уставный капитал ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с целью получения экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и доказательства наличия разумных деловых целей, в связи с необходимостью реализации которых было учреждено ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной жалобу инспекции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017 по делу № А09-11176/2017    отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова