АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года

Дело № А33-817/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования систем безопасности» (ИНН 2465219110, ОГРН 1092468006070, г. Красноярск, дата регистрации – 19.02.2009)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 25.12.1996)

о взыскании задолженности по договору подряда № 0018/2017 от 20.02.2017 в размере 1 383 974,80 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.01.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 25.10.2016 № 24АА 2491721, паспорта, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования систем безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 0018/2017 от 20.02.2017 в размере 1 383 974,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 марта  2018 года в 14 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр проектирования систем безопасности» (исполнитель) и федеральным  государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (заказчик) заключен договор № АЦС0018/2017, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения и видеоконтроля (СВНВК), системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранной сигнализации (СОС) ОТИ пятой категории (реестровый номер ОВД0000561) «Диспетчерский пункт «Вышка», аэропорта «Северо-Енисейск» Енисейского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы по устройству СВНВК, СКУД, СОС ОТИ «Диспетчерский пункт «Вышка» (далее - объект) включают в себя:

-приобретение и доставку оборудования и материалов (далее - оборудование);

-монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора работы осуществляются в соответствии с разработанной Проектной и рабочей документацией «Комплект технической документации категорированных объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов «Вышка» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Северо-Енисейск» Енисейского Центра ОВД.

Место исполнения настоящего договора (место доставки оборудования и выполнения работ): Россия, Красноярский край, Северо-Енисейский район, пгт. Северо-Енисейский, аэропорт «Северо-Енисейск» (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - в течение 240 календарных дней с даты подписания сторонами договора, с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 1 383 974,80 руб., в том числе НДС 18% - 211 114,80 руб. определяется сметами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2, № 3, № 4, № 5).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами формы КС-2 и формы КС-3.

В силу пункта 3.4 договора стоимость оборудования и материалов, стоимость доставки до места их установки, входит в общую стоимость договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставляемого оборудования и порядок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется техническим заданием, представленным в приложении № 1 к договору и проектной и рабочей документацией «Комплект технической документации категорированных объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов «Вышка» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Северо-Енисейск» Енисейского Центра ОВД.

Согласно пункту 4.2 договор предполагает выполнение следующих работ:

- приобретение и поставка оборудования и материалов до места исполнения настоящего договора;

- осуществление монтажных и пуско-наладочных работ по установке оборудования; 

- проведение приемо-сдаточных испытаний на месте установки оборудования;

- проведение инструктажа обслуживающего персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования в порядке, согласованном с заказчиком.

В силу пункта 4.7 договора приемосдаточные испытания оборудования на месте проводятся заказчиком в соответствии с действующими нормативными документами. После завершения испытаний членами комиссии подписывается акт приемосдаточных испытаний и при необходимости составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. При наличии замечаний и необходимости доработок исполнитель обязан в установленный срок устранить выявленные недостатки, дефекты и повторно предъявить оборудование (работы) к проверке комиссией. При положительных результатах проведённых приемосдаточных испытаний исполнитель передаёт заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ на объекте.

Сдача и приемка работ производятся уполномоченным лицом заказчика и исполнителя. Результаты оформляются в соответствии с РД 78.145-93 «Правила производства и приемки работ систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации», «Пособием к РД 78.145-93» (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.9 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан отправить/передать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Если при приемке работ, выполняемых в рамках настоящего договора, будут выявлены несоответствия и недостатки, то стороны оформляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. Устранение недостатков исполнитель производит за свой счет (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента её получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 1.6 договора).

Как следует из содержания искового заявления, истцом во исполнение условий договора  № АЦС0018/2017 от 20.02.2017 выполнены работы по приобретению и доставке оборудования и материалов; монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования, о чем исполнителем составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2017 на сумму 1 383 974,80 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.08.2017. Указанные акт и справка переданы заказчику сопроводительным  письмом исх. № 134 от 14.08.2017, получены последним 14.08.2017 (о чем на сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции ответчика). 

Письмом № 6.1-3551 от 12.09.2017 заказчик отказал в приемке выполненных истцом работ, мотивировав свой отказ отсутствием документации, подтверждающей соответствие установленных технических  средств обеспечения транспортной безопасности на объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов «Вышка» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Северо-Енисейск» Енисейского Центра ОВД, требованиям к их функциональным свойствам, утверждённых Постановлением Правительства   Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

Истец письмом исх. № 206 от 06.10.2017 обратился к ответчику с просьбой о разъяснении отказа в принятии и оплате выполненных исполнителем работ.

 Заказчик письмом № 6.1-4066 от 12.10.2017 вновь отказал истцу в приемке выполненных работ по акту № 1 от 11.08.2017 и их оплате со ссылкой на непредставление исполнителем сертификатов соответствия смонтированного оборудования «Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства   Российской Федерации        № 969 от 26.09.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Центр проектирования систем безопасности» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № АЦС0018/2017 от 20.02.2017, содержащий в себе элементы договора подряда (в части выполнения работ по проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке оборудования) и договора поставки (в части приобретения и доставки оборудования и материалов), которые регулируются главой 37 и параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора  № АЦС0018/2017 от 20.02.2017, истцом  выполнены работы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2017, № 2 от 11.08.2017, № 3 от 11.08.2017, № 4 от 11.08.2017, составленные истцом в одностороннем порядке;

- акт о проведении входного контроля, подписанный со стороны исполнителя директором общества «Центр проектирования систем безопасности» ФИО4, со стороны заказчика ФИО5, данный акт содержит отметку о получении ФИО5 паспортов на смонтированное оборудование;

- акт  о готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 10.07.2017, подписанный со стороны исполнителя директором общества «Центр проектирования систем безопасности» ФИО4, со стороны заказчика ФИО5;

- акт об окончании монтажных работ от 13.07.2017, подписанный со стороны исполнителя директором общества «Центр проектирования систем безопасности» ФИО4, со стороны заказчика ФИО5, 

- акт измерения сопротивлений электропроводок и изоляции электропроводок отт 13.07.2017, подписанный со стороны исполнителя директором общества «Центр проектирования систем безопасности» ФИО4, со стороны заказчика ФИО5;

- акт об окончании пусконаладочных работ от 17.07.2017, подписанный со стороны исполнителя директором общества «Центр проектирования систем безопасности» ФИО4, со стороны заказчика ФИО5;

- ведомость смонтированных технических средств системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля  и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории, подписанный со стороны исполнителя директором общества «Центр проектирования систем безопасности» ФИО4, со стороны заказчика ФИО5;

- акт о приемке технических средств системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля  и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории, подписанный со стороны исполнителя директором общества «Центр проектирования систем безопасности» ФИО4, со стороны заказчика ФИО5

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, на то, что вышеперечисленные акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Вместе с тем в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2018 (аудиозапись судебного заседания), представитель ответчика пояснил, что указанное лицо осуществляло контроль за выполнением подрядчиком работ по договору. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязан назначить ответственных представителей заказчика с правом подписания приемо-сдаточных документов по настоящему договору. Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доведение до подрядчика сведений о лице, назначенном заказчиком в качестве своего представителя, имеющего право на подписание приемо-сдаточных документов.При указанных обстоятельствах, довод ответчика о подписании вышеперечисленных актов со стороны заказчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2017, № 2 от 11.08.2017, № 3 от 11.08.2017, № 4 от 11.08.2017, составленных истцом в одностороннем порядке, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. № 134 от 14.08.2017 и ответчиком не оспаривается.

При этом письмом № 6.1-3551 от 12.09.2017 заказчик отказал в приемке выполненных истцом работ, мотивировав свой отказ отсутствием документации, подтверждающей соответствие установленных технических  средств обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов «Вышка» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Северо-Енисейск» Енисейского Центра ОВД, требованиям к их функциональным свойствам, утверждённых Постановлением Правительства   Российской Федерации № 969 от 26.09.2016.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания письма № 6.1-3551 от 12.09.2017 «О невозможности приемки работ» следует, что заказчик выражает претензию относительно отсутствия документации на смонтированное оборудование (сертификата соответствия), а не по объему и качеству монтажных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Представленным в материалы дела сопроводительным письмом исх. № 134 от 14.08.2017 подтверждается факт передачи заказчика копий сертификатов в количестве 58 штук. Также факт получения паспортов на смонтированное оборудование отражен ведущим  инженером  ФИО5 в ведомости смонтированных технических средств системы видеонаблюдения и видеоконтроля, системы контроля  и управления доступом, системы охранной сигнализации ОТИ пятой категории и акте о проведении входного контроля.

Ответчик, настаивая на том, что ему не переданы сертификаты, подтверждающие соответствие смонтированного оборудования требованиям и правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, не представил доказательств того, что использование смонтированного истцом оборудования для целей, указанных в договоре, невозможно, в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации. 

Суд также учитывает, что ответчиком ни после получения от истца документации, ни в ходе рассмотрения дела в суде претензий к качеству либо объемам выполненных работ не заявил, доказательств их наличия не представил. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения обязательств, предусмотренных договором № АЦС0018/2017 от 20.02.2017, и, как следствие, наличие у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что, заключая спорный договор, заказчиком учтены требования Постановления Правительства   Российской Федерации № 969 от 26.09.2016, не вступившие в силу, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора исполнитель (подрядчик) обязан предоставить заказчику паспорта и сертификаты,  действующие на территории Российской Федерации, на всё поставляемое оборудование, подлежащее обязательной сертификации.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что смонтированное подрядчиком оборудование соответствует наименованию и характеристикам оборудования, предусмотренного проектной и рабочей документацией «Комплект технической документации категорированных объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов «Вышка» филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД. «Диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Северо-Енисейск» Енисейского Центра ОВД»,  на данное оборудование истцом представлены сертификаты качества и паспорта. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом сертификаты и паспорта недействительны, ответчиком не представлено, претензий к оборудованию у ответчика не имеется. 

Разделом 3 Технического задания к договору № АЦС0018/2017 от 20.02.2017 установлены требования к техническим средствам и монтажу. 

Пунктом 3.14 Технического задания предусмотрено, что монтируемые технические средства должны соответствовать «Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правилам обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства   Российской Федерации  № 969 от 26.09.2016. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения пункта 3.14 Технического задания, суд полагает, что из буквального толкования данного пункта не следует вывод о том, что обеспечение соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства   Российской Федерации  № 969 от 26.09.2016, возложено на подрядчика.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора № АЦС0018/2017 от 20.02.2017 (приложения    № 2, 3, 4 и 5), не следует, что в стоимость работ подрядчика включены затраты на получение сертификата соответствия монтируемых технических средств требованиям и правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  № 969 от 26.09.2016. 

При изложенных обстоятельствах требования общества «Центр проектирования систем безопасности» признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 26 840 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истец платёжным поручением № 563 от 27.12.2017 уплатил 26 840 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 840 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 25.12.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования систем безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 19.02.2009) задолженность по договору подряда № АЦС0018/2017 от 20.02.2017 в размере 1 383 974,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 840 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина