СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16757/2015-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича: Шаповал О.Ю., доверенность от 19.10.2016, паспорт;

от заявителя жалобы – бывшего участника должника Зубель Альфии Адибовны: Пашкин А.О., доверенность от 10.05.2016, удостоверение адвоката, Каримова В.С., доверенность от 26.11.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича и бывшего участника должника Зубель Альфии Адибовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалоб Зубель Альфии Адибовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутова Д.Н. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. 

в рамках дела № А71-8062/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ПФК «Зардон-групп», общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто», индивидуального предпринимателя Бартдинова И.Р. о признании общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (далее – общество «СТМ-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 общество «СТМ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2015 №220.

05.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба бывшего участника общества «СТМ-Инвест» Зубель Альфии Адибовны (далее – Зубель А.А.) на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в неоспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) производство по жалобе Зубель А.А. на действия конкурсного управляющего прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 по делу № А71-8062/2015 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В арбитражный суд от бывшего участника должника Зубель А.А. поступила еще одна жалоба на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившиеся в необращении в суд с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Петрова-1» (далее – общество «Петрова-1») за переданное недвижимое имущество по договору от 30.06.2014.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016  на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью процессуальной экономии обе жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения жалоб по существу Зубель А.А. уточнила заявленные требования, в связи с чем, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившееся в  неоспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного между должником и обществом «Петрова-1», и в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «Петрова-1» за переданное недвижимое имущество по договору от 30.06.2014, а также отстранить Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест».

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признано неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного между обществом «СТМ-Инвест» и обществом «Петрова-1». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Крутов Д.Н. и Зубель А.А. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Крутов Д.Н. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части признания не соответствующим п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014. В обоснование своей позиции указывает на то, что делая вывод о необходимости подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника, судом первой инстанции по существу не был рассмотрен вопрос о недействительности данной сделки, равно как не исследовались и не выявлялись признаки, по которым сделка должна (может быть) признана недействительной. Полагает, что исследовав и проанализировав представленные сторонами спорной сделки документы, конкурсный управляющий, оценив обстоятельства ее совершения, а именно, то, что спорная сделка по продаже недвижимого имущества совершена между юридическим лицами, не являющимися в силу положений ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению друг к другу, без каких-либо предпочтений отдельному кредитору; цена сделки определена на основании отчета об оценке имущества от 20.06.2014 №14-АО/2901-Р в размере 95 млн руб.; расчет произведен частично наличными денежными средствами, частично путем передачи векселей, что не противоречит действующему гражданскому законодательству; на дату рассмотрения настоящего спора все векселя были предъявлены к оплате, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств, пришел к закономерному выводу об отсутствии оснований для оспаривания заключенного должником с обществом «Петрова-1» договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014. При этом, полагает несостоятельными выводы суда о неисследованности конкурсным управляющим таких обстоятельств, как обеспеченность переданных в счет оплаты векселей имуществом общества «Петрова-1» и их ликвидность; наличие заинтересованности всех участников спорной и последующих сделок; вопроса о необходимости и финансово-экономической обоснованности предоставления должником поручительства перед Горбуновым А.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астра В.К.Д.» (далее – общество «Астра В.К.Д.»), а также обстоятельств приобретения должником недвижимого имущества в с.Каракулино у общества «ЗАРДОН-дом» по договору от 21.04.2014, которое в ходе конкурсного производства должника являлось единственным ликвидным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, и было передано по соглашению об отступном единственному кредитору – закрытому акционерному обществу ПФК «ЗАРДОН-групп».  Помимо этого, отмечает, что в настоящее время, в связи с наличием как у Зубель А.А., так и суда вопросов относительно действительности/недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, конкурсным управляющим было принято решение о возобновлении процедуры конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки. 

Зубель А.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается вынесенным определением суда в части отказа в отстранении Крутова Д.Н. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает неверными выводы суда относительно неустановленности в ходе процедур банкротства должника фактов ненадлежащего исполнения Крутовым Д.Н. обязанностей арбитражного управляющего, а также отсутствия существенных и обоснованных сомнений в наличии у Крутова Д.Н. должной компетенции, добросовестности или независимости.  В обоснование своей позиции, указывает на то, что признанное судом в рамках настоящего обособленного спора неправомерным бездействие конкурсного управляющего Крутова Д.Н. по неоспариванию сделки должника свидетельствует о направленности его действий исключительно в интересах конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества ПФК «Зардон-групп» и на причинение вреда должнику, что, в свою очередь, не может считаться добросовестным и разумным. Отмечает, что в рамках настоящего дела со стороны конкурсного управляющего были допущены иные действия, вызывающие сомнение в его способности ведения процедуры банкротства общества «СТМ-Инвест», в частности, его обращения в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства и в дальнейшем с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу при наличии в производстве суда нерассмотренного обособленного спора по жалобе Зубель А.А., а также обращение в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 недействительным, содержащим абстрактные доводы без приложения соответствующих доказательств. С учетом изложенного, полагает доказанным, что установленное судом в рамках настоящего обособленного спора неправомерное бездействие конкурсного управляющего, а также его поведение при проведении процедур банкротства общества «СТМ-Инвест» не соответствует принципу добросовестности и разумности, влекущее причинение убытков должнику, не отвечает интересам должника и вызывает сомнения в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отстранения Крутова Д.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест». 

До начала судебного разбирательства от Зубель А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому просит определение суда в обжалуемой им части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные возражения и отзыв также поступили от конкурсного управляющего Крутова Д.Н. и общества «Петрова-1», в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы Зубель А.А. возражали.

В судебном заседании представители Зубель А.А. заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии заявления конкурсного управляющего Крутова Д.Н. о признании сделки должника недействительной.

Представитель конкурсного управляющего возражений относительно удовлетворения указанного ходатайства не заявил. В свою очередь просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу Зубель А.А., а именно: автоматизированных копий постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015 по делу №А71-11600/2014, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу №А71-3902/2013, копии протокола совещания в Правительстве Удмуртской Республике от 20.08.2013.

Представители Зубель А.А. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленные  ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего Крутова Д.Н. и Зубель А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против позиции оппонентов по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы Зубель А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутова Д.Н., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «Петрова-1» за переданное недвижимое имущество по договору от 30.06.2014, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Зубель А.А., как бывший участник общества «СТМ-Инвест», обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутова Д.Н., в которых просила признать незаконными в том числе бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного между обществом «СТМ-Инвест» и обществом «Петрова-1», а также отстранить его от исполнения обязанностей должника. 

В обоснование жалобы Зубель А.А. сослалась на то, что 13.01.2016 ею в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо о принятии мер к оспариванию сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенного между обществом «СТМ-Инвест» и обществом «Петрова-1», как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и направленную на вывод актива должника. 

Данное письмо получено конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. 15.01.2016 и оставлено без ответа и без исполнения.

Неисполнение конкурсным управляющим требования Зубель А.А. об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2014 недействительным, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Крутова Д.Н. по неоспариванию сделки должника, но об отсутствии оснований для его отстранения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

В силу абз.5 ч.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отменяя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, суд кассационной инстанции в постановлении от 19.07.2016 по настоящему делу указал, что по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Зубель А.А. приводились доводы о наличии в обществе – должнике корпоративного конфликта и невозможности участия в выборе представителя участников должника.

Между тем, при прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего судами не учтено, что возникший корпоративный конфликт, на наличие которого ссылается Зубель А.А., существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В указанных обстоятельствах правовые и экономические разногласия между участниками и бывшим участником Зубель А.А., в том числе касающиеся оценки правомерности деятельности общества в преддверии банкротства и оценки правомерности деятельности конкурсного управляющего по принятию мер к оспариванию сделки должника на более чем 95 миллионов рублей, - не могут обеспечить достижение цели института представительства участников общества в процедуре банкротства, надлежащую защиту законных интересов участников общества. Возможность защиты нарушенных, по мнению Зубель А.А., прав бывшего участника иными способами судами не установлена. В рассматриваемой ситуации отсутствие у Зубель А.А. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе и обжалования действий конкурсного управляющего должника Крутова Д.Н., заключающихся, по мнению Зубель А.А., в ненадлежащем формировании конкурсной массы, способной удовлетворить как требования конкурсных кредиторов, так и требования участников и бывших участников должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Зубель А.А. того, что оспариваемая сделка совершена с очевидной целью вывода активов должника, недопущения расчетов с кредиторами, в том числе и с Зубель А.А., и что признание сделки недействительной с применением соответствующих последствий ее недействительности повлечет безусловное улучшение финансового положения должника, создаст условия для восстановления его платежеспособности либо условия, при которых возможно удовлетворение материальных требований участников (бывших участников) должника, - был признан преждевременным ввиду того, что жалоба Зубель А.А. по существу судом первой инстанции не рассмотрена.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что спорная сделка должника подлежала более пристальному изучению в рамках самостоятельного обособленного спора, в связи с чем, признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как указывалось выше, в силу ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Из смысла приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 между обществом «СТМ-Инвест» (Продавец) и обществом «Петрова-1» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал обществу «Петрова-1» долю в праве 98/100 на объект незавершенного строительства, площадь застройки 13816,7 кв.м, степень готовности 51 %, расположенный по адресу: г.Ижевск, примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад. Стоимость объекта составила 95 000 000 руб.

Оплата за переданный объект была произведена обществом «Петрова-1» частично путем передачи должнику простых векселей эмитента от 30.07.2014 (эмитент обществом «Петрова-1») в количестве семи штук на общую сумму 88 000 000 руб. на основании акта приема-передачи от 30.07.2014, а также путем перечисления обществом «Петрова-1» денежных средств в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению  от 11.09.2014 №1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРДОН-строй» за должника на основании письма должника от 11.09.2014 №17.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 30.06.2014 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (регистрационная запись 18-18-01/102/2014-038).

В дальнейшем, векселя на общую сумму 44 590 000 руб. были переданы должником обществу «ЗАРДОН-дом» в счет оплаты за приобретенное у последнего недвижимое имущество по договору от 21.04.2014; остальные векселя в количестве четырех штук на общую сумму 43 410 000 руб. были переданы должником в пользу Горбунова А.В. в счет оплаты по договору поручительства от 25.02.2011, по условиям которого должник, как поручитель, обязуется отвечать перед Горбуновым А.В. (займодавец) по обязательствам общества «Астра В.К.Д.» из договора займа от 01.12.2010, по которому Горбунов А.В. передал обществу «Астра В.К.Д.» денежные средства в сумме 44 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.07.2014.

Из материалов дела также усматривается, что доля в праве на незавершенный объект строительства перешла к обществу «СТМ-Инвест» в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (дело №А71-3902/2013), однако, в связи с отсутствием у общества «СТМ-Инвест» возможности завершить строительство многоквартирного жилого дома объект незавершенного строительства был передан по спорной сделке обществу «Петрова-1». Данный объект строительства также непосредственно связан с обязательствами иного должника-застройщика, а именно, открытого акционерного общества «Химстрой» (дело №А71-6213/2012).

Принимая во внимание социальную значимость вопроса о необходимости завершения строительства спорного объекта, который на разных стадиях строительства и в разные периоды времени входил в состав активов юридических лиц, в отношении которых осуществлялись или осуществляются в настоящее время процедуры банкротства, в целях соблюдения баланса интересов настоящего должника – общества «СТМ-Инвест» и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был провести  более тщательный анализ спорной сделки должника, а также принять меры к проверке законности сделки в судебном порядке.

Пункт 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств.

Применительно к норме ст.61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что при анализе сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014 и последующих действий должника по распоряжению полученным в результате сделки имуществом (распоряжению векселями) конкурсным управляющим не были надлежащим образом исследованы такие обстоятельства, как обеспеченность переданных в счет оплаты векселей имуществом общества «Петрова-1» и ликвидность векселей; наличие (или отсутствие) заинтересованности всех участников спорной и последующих сделок; необходимость и финансово-экономическая обоснованность предоставления должником поручительства перед Горбуновым А.В. по обязательствам общества «Астра В.К.Д.»; обстоятельства приобретения должником недвижимого имущества в с.Каракулино у общества «ЗАРДОН-дом» по договору от 21.04.2014, которое в ходе конкурсного производства должника являлось единственным ликвидным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, и было передано по соглашению об отступном единственному кредитору должника – обществу ПФК «ЗАРДОН-групп», вместе с тем, указанные обстоятельства, в совокупности могут свидетельствовать о наличии признаков ее подозрительности и необходимости оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Данные выводы суда являются правильным, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в данной обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Относительно доводов Зубель А.А. о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отстранения Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест», то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае признание судом неправомерным бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию сделки должника, несмотря на доводы апелляционной жалобы Зубель А.А., настаивающей на отстранении конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Крутова Д.Н. к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении общества «СТМ-Инвест».

Несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает его достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку оснований полагать, что нарушение носит грубый характер в данном случае не имеется. Вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

Бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника в отношении объекта недвижимости, история создания которого крайне запутана и специфика которого предполагает возникновение у собственника не только прав на вещь, но и обязательств перед иными лицами, связанных с необходимостью окончания строительства объекта, допущено было в условиях неопределенности судьбы объекта, а также неясности в вопросе о выборе наиболее оптимального способа обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Поскольку допущенное конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. нарушение не позволяет квалифицировать действия последнего как недобросовестные, доказательства, позволяющие усомниться в его способности осуществлять процедуру конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Зубель А.А. об отстранении Крутова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе бывшего участника должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении обеих апелляционных жалоб следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года по делу № А71-8062/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова