АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5186/2020

28 июля 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург,

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 8 333,58 руб.,

при участии: при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 (в режиме ВЕБ-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.03.2020,

от третьего лица – не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – ООО «Руссоль», истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее по тексту – АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 333,58 руб.

Определением суда от 27.03.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руссоль» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ПО000007305 от 21.06.2016 года. Согласно пункту 1.1. данного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение №1). График ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования взаиморасчетов по настоящему договору.

Буквальное толкование условий договора №ПО000007305 от 21.06.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №ПО000007305 от 21.06.2016 года определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 4)

В соответствии с пунктами 9.2., 9.3. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты получения претензии. В случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в арбитражном суде по месту проведения ремонта.

Судом установлено, что капитальный ремонт вагона №56333560 был произведен в ОСП АО «ВРК-3» ВЧДр Нефтяная.

С учетом данных положений договора №ПО000007305 от 21.06.2016 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В рамках данного договора ООО «Руссоль» направило на капитальный ремонт вагон №56333560. Данный вагон был отремонтирован 19.01.2018 года. 

Платежным поручением №946 от 08.02.2018 года ООО «Руссоль» оплатило выполненные работы.

В пункте 6.1. договора стороны пришли к соглашению, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 16-17 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонтов грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

14.12.2019 года на станции В.Баскунчак вагон №56333560 был отцеплен по неисправностям: излом пружин (код 214), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913). 

Пунктом 6.2. договора определено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет  право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вагон №56333560 отправили в эксплуатационное вагонное депо ВЧДЭ-10 Астрахань Приволжской железной дороги.

Стоимость работ по устранению неисправностей составила 8 333,58 руб., что подтверждается счетом-фактурой №1895280/12002031 от 17.12.2019 года и актом выполненных работ №1 от 19.01.2018 года. Данная сумма была оплачена платежным поручением №1652 от 18.12.2019 года.

Согласно пункту 6.4 договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникшие вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом. 6.3 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты получения пакета претензионных документов.

27.01.2020 года ООО «Руссоль» направило в адрес ВЧДР Нефтяная ОСП АО «ВРК-3» претензию №464 с требованием возместить расходы, понесённые им на восстановление вагона. Ответа на данную претензию не поступило.

По настоящее время ответчик в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возместил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 года №1399/13 по делу №А40-112862/2011.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 года по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредиторов убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для того разумных мер (статья 404 Г'К РФ).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 53683 руб. 58 коп., связанных с некачественным выполнением деповского ремонта вагона №56333438, истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 года №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В силу пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года №26, сдача и прием вагонов проводятся с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении.

В соответствии с пунктом 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 года №286, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, только работники ОАО «РЖД», отвечающие за безопасность железнодорожных перевозок, осуществляют приемку вагона после планового ремонта. В случае, если вагон не исправен или ремонт был выполнен ненадлежащим образом, то такой вагон не будет выпущен с железнодорожных путей вагоноремонтного депо на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут служить безусловным и неоспоримым доказательством вины, является незаконным и необоснованным.

Так, согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведении следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.).

В силу пункта 17.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №54 от 18-19 мая 2011 г.) вагонное депо, выполняющее капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпускам грузовой вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всею гарантийного срока.

Таким образом, ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В третьем абзаце пункта 6.1 договора определено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем па основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 года и оформления акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

При этом необходимо отметить, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Инструктивные указания по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД «Акт рекламации», ни нормы СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения), не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определении причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 приказа МПС РФ от 18.06.2003 года №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования). Оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и проведение расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОЛО «РЖД» в соответствии с регламентом.

Акт-рекламация составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятий, виновных в возникновении данных дефектов. Акты рекламации ответчиком не оспорены.

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41 №3041 от 17.12.2019 года является документом, устанавливающим виновность ремонтного предприятия, производившего последний средний или капитальный ремонт, а также позволяющий квалифицировать отцепку грузового вагона как гарантийный случай.

Аналогичная позиция отражена в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.04.2015 года №309-ЭС14-4398, в котором указано, что совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств ответчиком представлено не было. 

Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава.

Вместе с тем, возражения ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах. В материалы дела не представлены экспертные заключения, которые бы опровергали выводы изложенные в Рекламационных актах и на основании которых, можно бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

Все технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении положений руководящих документов, указанных в актах-рекламациях, устанавливающих обязательные требованиям для проведения капитального и деповского ремонта.

В акте-рекламации указано, что при расследовании случая отцепки вагона по неисправности (код 214) выявлено что на боковой раме № 76470-05-2003г был выявлен излом одной внутренней пружины). Данная неисправность произошла в результате разницы пружин по высоте, при измерении разницы составило 10 мм, при норме не более 4 мм. Нарушения руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009, пункт п. 11.3.

В заключении комиссии указано, что указанные нарушения отнести на «ВРК-3» ВЧДр Нефтяная.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела предоставлены необходимые документы, в том числе, рекламационный акт, который отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности и представленные документы являются доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, в результате которых вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Оренбург, убытки в размере 8 333,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина