ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А41-27912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Крон-М» - ФИО1 по доверенности от 28.04.2021,

от ООО «Экострой» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Крон-М»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по заявлению ООО СК «Крон-М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 354 190,16 руб., из которых 15 380 767,41 руб. основного долга, 1 538 760,70 руб. пеней и 3 434 662,05 руб. процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром Строй Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 ООО «Пром Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение  в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО СК «Крон-М» с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 354 190,16 руб., из которых 15 380 767,41 руб. основного долга, 1 538 760,70 руб. пеней и 3 434 662,05 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что между ООО «Строительная компания «Крон-М» и ООО «Пром Строй Инвест» был заключен договор генерального подряда от 23.12.2015 № 2-СКК/2015, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Пром Строй Инвест» (заказчик) сдал, а ООО «Крон-М» (генподрядчик) принял на себя подряд по строительству 4-секционного 14-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> также сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2016 и № 2 от 12.01.2016, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ по разработке котлована комплекс подготовительных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в объеме, предусмотренном сметной документацией.

В соответствии с условиями договора генерального подряда от 23.12.2015 № 2-СКК/2015 и дополнительных соглашений стоимость выполненных работ составляет 28 894 014,09 руб.

Суды указали, что результат работ был передан ООО «Строительная компания «Крон-М» заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) № 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017 и справкой о стоимости работ и затрат (по форме КС-3) № 13 от 30.09.2017 за период 01.07.2017-30.09.2017, при этом доказательств оплаты должником указанных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверив произведенный кредитором расчет пеней и процентов основании п. 9.1 дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016 к договору, суды признали его обоснованным, и, принимая во внимание факт реального выполнения ООО «Строительная компания «Крон-М» работ по договору генерального подряда от 23.12.2015 № 2-СКК/2015, принятие результата работ должником, отсутствие доказательств оплаты работ, пришли к выводу о признании требований ООО «Строительная компания «Крон-М» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А41-27912/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит обратить внимание на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и в соответствии с ними дать оценку доводу ООО «ФОРЕСТ» о предоставлении ООО «СК «Крон-М» компенсационного финансирования ООО «Пром Строй Инвест». 

Кроме того суд кассационной инстанции обратил внимание на факт не рассмотрения судами заявления о применении срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 требование ООО СК «Крон-М» в размере 20 354 190,16 руб., из которых 15 380 767,41 руб. основного долга, 1 538 760,70 руб. пеней, 3 434 662,05 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Крон-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об аффилированности кредитора и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, недоказанность наличия признаков имущественного кризиса у должника на момент наступления срока платежа за оказанные услуги и работы. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель ООО «Экострой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая кредитору во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, и признавая требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, суды  исходили из необходимости в данном случае применения  положений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так судами установлено, что по условиям спорного договора расчеты по договору были определены как ежемесячные оплаты (п. 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2016). При этом, несмотря на то, что условия договора по оплате систематически нарушались должником, ООО «СК «Крон-М» с претензиями к должнику не обращалось, а продолжало выполнять предусмотренные договором работы.

Судами установлено, что основания для взыскания спорной задолженности по договору подряда наступили в октябре 2017 года, тогда как с настоящим требованием ООО СК «Крон-М» обратилось только в августе 2020 года, при этом, согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим, признаки неплатежеспособности наступили у ООО «Пром Строй Инвест»                  в 2019 году.

Доказательств того, что действия по предоставлению длительной отсрочки оплаты (более 2 лет) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также учитывая, длительное непринятие заявителем мер к взысканию задолженности, к тому же принимая во внимание, что обращение за ее взысканием было обусловлено предбанкротным состоянием должника, при этом заявителю, как аффилированному по отношению к должнику лицу не могло быть неизвестно о трудном финансовом положении должника, суды пришли к выводу, что требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзора) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

Установив, что отсрочка по оплате выполненных работ была предоставлена кредитором должнику на недоступных для иных участников рынка условиях в период, когда у должника имелись признаки имущественного кризиса, суды правомерно квалифицировали  спорные правоотношения как компенсационное финансирование должника.

Доводы кассационной  жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что требования ООО «СК «Крон-М»  подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Крон-М».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  по делу № А41-27912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Н. Короткова