АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19300/2022

Дело № А55-16802/2021

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство»,  г. Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А55-16802/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство»,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.06.2021 Арбитражный суд Самарской области возбудил производство по делу по несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производство» (далее – ООО «Производство», должник).

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Самарской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей» (далее – ООО «Сенгилей», кредитор) 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 14 895 665 руб. 90 коп., возникшего на основании пяти соглашений от 02.02.2021 об уступке права требования (цессии), заключенных кредитором с ИП ФИО1, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, признав требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 03.10.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд определение изменил, признав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «Производство» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции незаконно понижена очередность удовлетворения требования на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Сенгилей» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на кассационную жалобу и необходимостью представления возражений на них.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отзывы на кассационную жалобу должника поступили в электронную систему «Мой арбитр» 12.12.2022, возражения кредитора на отзывы также поступили в электронную систему «Мой арбитр» 12.12.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что первоначальный кредитор, ИП ФИО1, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требования, признанного реальным.

При этом суд первой инстанции признал, что целью заключения соглашений об уступке прав требования явилось сохранение за кредитором контроля за деятельностью должника в связи с наличием отложенных на длительное время неисполненных должником обязательств перед кредитором, а также – формированием существенного объема взаимной задолженности внутри группы заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения удовлетворения требования кредитора. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что выкуп задолженности должника аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника свидетельствует об осуществлении компенсационного финансирования, в связи с чем применяя положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее  Обзор по субординации), установил наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

По существу, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции признали, что контролирующее лицо посредством выкупа задолженности должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, стремилось вернуть подконтрольное лицо к нормальной предпринимательской деятельности. 

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А55-16802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин