АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11730/2021

г. ФИО1

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года  

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 2-й Кирпичный 

<

...> офис 211)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, этаж 8, помещение 4)

о взыскании 112 777 рублей 01 копеек,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, этаж 8, помещение 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 2-й Кирпичный 

<

...> офис 211)

о взыскании 550 000 рублей 00 копеек убытков в связи с выполнением ООО «Рубеж» работ по спорному договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 общество с ограниченной ответственностью «Вятский Инструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 109147, 

<

...> д. 6-8\2, строение 3, кв. 62),

общество с ограниченной ответственностью «ГК Склад строительных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КИРОВИНСТРУМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КИРОВИНСТРУМЕНТ» ФИО2 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, адрес для направления почтовой корреспонденции – 141080, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 08.04.2021, 

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 28.07.2021,

от третьего лица ООО «ГК Склад строительных материалов» - ФИО5, по доверенности от 14.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (истец, ООО «Рубеж») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ответчик, ООО «Открытие») о взыскании долга в размере 99 363 рубля 00 копеек по договору от 19.01.2021 №1-М21 за выполненные работы по замене калориферов в здании по адресу 

<

...>, неустойки в размере 24 642 рубля 02 копейки по состоянию на 23.12.2021 включительно и неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения), расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов на получение рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где требования истца не признал, поскольку счел, что имеет право на удержание денежных средств, в связи с тем, что истец при выполнении работ причинил ущерб имуществу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вятский инструмент» (ООО «Вятский инструмент», ООО «ВИНС»), которому ответчик в добровольном порядке возместил ущерб за истца.  Также ответчик обращает внимание на то, что гидравлические испытания при проведении работ не производились, следовательно, в данной части требование иска не обосновано.

Определением от 14.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» о взыскании 550 000 рублей 00 копеек убытков - стоимости затопленного имущества, принадлежащего третьему лицу (арендатору спорного помещения ООО «ВИНС»).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 307, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях договора и мотивированы тем, что при выполнении работ по вине работников ООО «Рубеж» произошла авария сети теплоснабжения здания, в результате которой было повреждено имущество третьего лица ООО «ВИНС», ущерб которому возместил за истца ответчик.

Истец встречные исковые требования не признал. Представитель ООО «Рубеж» считает недоказанными следующие обстоятельства: 

- факт причинения ущерба ООО «ВИНС» (поскольку полагает, что право собственности на спорное имущество ООО «ВИНС» не доказано, в том числе полагает, что это подтверждает факт отсутствия работников ООО «ВИНС», отсутствие сведений об осуществлении производственной деятельности, конструкторской документации для производства, которая является сфальсифицированной), 

- размер ущерба (убытков) (поскольку доказательства, подтверждающие такой размер материалы дела не содержат, а заключение эксперта таким доказательством быть не может, поскольку эксперт является некомпетентным, им использованы ненаучные методы, привлечены к проведению эксперта иные лица (статист), экспертом вопреки положениям действующего законодательства собраны доказательства, на основании которых установлена стоимость работ по деревообработке),

- неправомерность действий ООО «Рубеж» (поскольку выполнение работ по снятию калорифера производилось водителем погрузчика, который не является работником ООО «Рубеж»),

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом (поскольку разрушение крана могло произойти по любой причине, не связанной с действиями водителя погрузчика).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ВИНС», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в мнении, поступившем в суд 22.02.2022 сообщило суду, что 15.03.2021 в арендуемом им помещении, где расположен склад футляров, шаблонов для пробивки вкладышей, и вкладыши, которые представляют собой изделия из древесины, произошла авария, вызванная разрывом шарового крана. В дальнейшем 17.03.2021 был составлен акт обследования помещений с привлечением арендодателя (ООО «Открытие»), поскольку о факте выполнения работ ООО «Рубеж» третьему лицу не было известно. Полученное от ООО «Открытие» возмещение считает погашающим обязательства ООО «Рубеж» по возмещению ущерба. Дополнительно пояснило, что директор ООО «Рубеж» ФИО6 лично приезжал в период с 15.03.2021 по апрель 2021 на место залива, осматривал поврежденное имущество, предлагал работникам ООО «ВИНС» произвести работы по восстановлению испорченных вкладышей и футляров, принимал участие в совещаниях ООО «Открытие» и ООО «ВИНС», указывал на завышенную стоимость предъявленных убытков. Расчет ущерба произведен третьим лицом исходя из рыночной стоимости имущества.

Также в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Склад строительных материалов» (далее – ООО «ГК «ССМ»), общество с ограниченной ответственностью НПО «ФИО1 инструмент» (далее – ООО НПО «ФИО1 инструмент»).

Представитель третьего лица ООО «ГК «ССМ» поддержала позицию истца по встречному иску, представила мнение на встречное исковое заявление. Полагает, что работниками ООО «ГК «ССМ» ущерб не причинен, размер ущерба, причинно-следственная связь не доказана.

Третье лицо ООО НПО «ФИО1 инструмент» явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв не представило. Временный управляющий ООО НПО «ФИО1 инструмент» просил отложить судебное заседания, истребовать у ООО НПО «ФИО1 инструмент» правовую позицию, в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку представление правовой позиции не является процессуальной обязанностью третьего лица.

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 – инженер по обслуживанию здания по адресу: 

<

...>, работник ООО «Энерготех»; ФИО8 – работник ООО «Рубеж», производивший работы по адресу: 

<

...> 15.03.2021; ФИО9 – сотрудник ООО «Группа компаний ССМ», водитель погрузчика, участвовавший в снятии калорифера 15.03.2021 по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 17.03.2022  по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- по результатам проведения осмотра поврежденного имущества, перечисленного в актах от 02.09.2021 и от 16.09.2021, сформировать и обосновать экспертное мнение о том, является ли указанное имущество пригодным для дальнейшей реализации и дальнейшего использования (в том числе с учетом амортизации),

- каковы причины повреждений указанного имущества? В случае установления экспертом причины повреждения – в результате воздействия воды – установить предполагаемую дату воздействия воды,

- определить стоимость поврежденного имущества по состоянию на 15.03.2021, в том числе с учетом амортизации (для имущества, используемого в производственной деятельности), либо стоимость восстановления такого имущества (если это представляется возможным),

- в том случае, если эксперт установит различные причины повреждений указанного имущества, определить стоимость восстановления (утраты) имущества, поврежденного в результате воздействия воды 15.03.2021.

Также для проверки доводов истца были истребованы сведения из банков АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов» для исключения факта последующего возврата денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба третьим лицом ООО «ВИНС», в адрес ответчика.

В судебном заседании 04.10.2022 судом были отклонены ходатайства ООО «Рубеж»:

- о фальсификации доказательств по делу, поскольку в соответствии с абзацем 3 пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства;

- о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Рубеж» ФИО6, поскольку указанное лицо уже приглашалось судом для допроса, однако сочло возможным представить письменные пояснения 22.02.2022; не лишено было возможности как единоличный исполнительный орган ООО «Рубеж» давать пояснения на протяжении рассмотрения всего дела, начиная с 03.09.2021, однако своим правом не воспользовалось;

- о вызове эксперта для допроса. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.01.2021 между ООО «Рубеж» (Исполнитель) и ООО «Открытие» (Заказчик») подписан договор № 1-М21.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по замене калориферов в здании по адресу 

<

...>, согласно Сметы №23, согласованной и утвержденной Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик оплачивает работы (услуги), выполняемые Исполнителем. Работы по договору осуществляются в соответствии с существующими техническими требованиями (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: С момента подписания настоящего договора в течение 60 календарных дней (пункт 1.2 договора).

Сумма договора составляет 198726 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек без НДС (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в порядке предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в п.2.1., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в течение 5-ти рабочих дней по фактически выполненным работам и после подписания актов выполненных работ.

Исполнитель обязуется (пункт 3.1 договора): выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора качественно и в полном объеме, а также в соответствии со СНиП, СанПиН. ГОСТ; беспечить выполнение мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю всю необходимую документацию по объекту, обеспечить беспрепятственный допуск на объект (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения Заказчиком обязанности оплатить стоимость выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 5.3 договора).

В ходе выполнения работ ООО «Рубеж» должно было своими силами демонтировать 2 старых калорифера в вентиляционных колоннах, заменить оборудование и установить 2 новых калорифера, установить вентиляционные колонны на место, а также обеспечить их соединение с имеющейся в здании системой отопления. 

ООО «Рубеж» выставило ООО «Открытие» счет на оплату от 19.01.2021 № 2 на сумму 99 363 рубля 00 копеек.

ООО «Открытие» произвело оплату выставленного счета платежным поручением от 22.01.2021 № 456 на сумму 99 363 рубля 00 копеек.

Из полученных судом показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что работы по ремонту выполнялись в марте 2021 года и были завершены 19.03.2021.

Представленный в материалы дела акт от 15.03.2021 № 23 на сумму 198 726 рублей 00 копеек (в том числе стоимость гидравлических испытаний) со стороны ответчика не подписан, получен последним 09.04.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Из объяснений свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что 15 марта 2021 года на первом этаже здания примерно в 12:00 в процессе отсоединения вентиляционной колонны (калорифера №1), производимого работниками истца ФИО8 и ФИО10 с применением погрузчика, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ГК Склад строительных материалов», при отсоединении потекла горячая вода из системы отопления с антресольного (второго) этажа. При этом свидетели пояснили, что при движении погрузчика, на который опирался калорифер, верхняя часть калорифера зацепилась за какое-то препятствие, после чего сдетонировала (двинулась) в обратном направлении, калорифер стукнулся о стену, после чего потекла горячая вода по стене.

Как было установлено в дальнейшем при осмотре места разрыва тепловой сети, был разрушен шаровый кран, который находился в помещении № 8 на антресольном этаже здания над местом проведения ремонтных работ по демонтажу калорифера.

Для устранения аварии была перекрыта вода, силами сотрудников ООО «Рубеж» с участием инженера ФИО7 была произведена замена шарового крана, приглашен директор ООО «Рубеж», который прибыл на место 16.03.2021, но отказался осматривать повреждения затопленного имущества.

Затопленное помещение на антресольном (втором) этаже находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Вятский инструмент» на основании договора аренды №02/2020 от 01.12.2020. В соответствии с условиями договора ответчиком (арендодателем) передано ООО «ВИНС» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 3569,8 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:00089:24, в том числе расположенное на антресольном этаже помещение № 8 (339,6 кв.м). В Приложении № 1 к договору на схеме обозначены переданные помещения.

В данном помещении арендатора (ООО «Вятский инструмент») находились готовые футляры для инструмента, вкладыши к футлярам, шаблоны пробивки вкладышей в футлярах и куски наждачной бумаги. ООО «Открытие» представлен расчет стоимости поврежденного имущества, содержащий сведения о стоимости, в размере 727 836,20 рублей.

17.03.2021 представители ООО «Открытие», ООО «Вятский инструмент», ООО «НПО «ФИО1 инструмент» составили акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения, из которого следует, что в результате аварии 15.03.2021 было затоплено имущество потерпевшей стороны ООО «Вятский инструмент».

Выставленный истцом счет от 19.03.2021 № 45 на оплату оставшейся  суммы 99 363 рубля 00 копеек стоимости выполненных работ ответчиком не оплачен, вручен ответчику вместе с актом выполненных работ 09.04.2021. В акте сдачи работ указано, что ООО «Рубеж» провело гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм. В свою очередь ООО «Открытие» на гидравлические испытания не приглашалось, о гидравлических испытаниях не предупреждалось.

13.04.2021 в счёт возмещения части причиненного ущерба ООО «Открытие» выплатило ООО «Вятский инструмент» 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №132 от 13.04.2021. 

24.04.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 550 000 рублей, на которую был получен ответ от 19.05.2021 № 46, в котором ответчик просил предоставить доступ для осмотра и пересчета поврежденного имущества.

Истец обращался к ответчику с претензией от 24.05.2021 с требованием оплатить долг в оставшейся части за выполненные по договору работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с первоначальным иском.

Письмом от 28.07.2021 ООО «Рубеж» было приглашено для осмотра и пересчёта затопленного имущества, 02.08.2021 осмотр имущества с участием представителя ООО «Рубеж» не состоялся, поскольку директор ООО «Рубеж» потребовал отсортировать поврежденное имущество.

02.09.2021 был проведен осмотр повреждённого имущества, при этом представители сторон различным образом оценили характер нарушений представленного для осмотра имущества, в частности представитель ООО «Рубеж» был не согласен с наличием повреждений, а также зафиксировал свои сомнения относительно условий хранения поврежденного имущества в период с 15.03.2021 по 02.09.2021.

07.09.2021, 08.09.2021, 09.09.2021 представитель ООО «Рубеж» вновь был приглашен для осмотра имущества. 16.09.2021 вновь был проведен осмотр, в месте проведения которого представитель ООО «Рубеж» присутствовал, однако от подписи и участия в подсчете и осмотре поврежденного имущества отказался. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Судом установлено, что акты, справки формы КС-2, КС-3 от 15.03.2021 на сумму 198 726 рублей получены ответчиком 09.04.2021, факт выполнения работ не оспаривается, за исключением проведения гидравлических испытаний.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что гидравлические испытания истцом не проводились, указанные обстоятельства были установлены свидетельскими показаниями работника истца ФИО8, который сообщил, что ни им, ни вторым работником ФИО10 гидравлические испытания при выполнении работ не проводились, необходимой квалификацией для проведения гидравлических испытаний он не обладает.

Суд предлагал участникам спора представить справочный расчет стоимости гидравлических испытаний, соответствующий расчет представлен только истцом, иные доказательства стоимости выполнения работ без проведения гидравлических испытаний суду не представлены. В связи с чем суд считает обоснованной общую стоимость выполнения работ в размере 198 305 рублей (без учета стоимости гидравлических испытаний). С учетом ранее внесенной предоплаты в размере 99 363 рублей, неоплаченными являются работы стоимостью 98 942 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 98 942 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате указанных работ в соответствии с условиями договора возлагается на заказчика по истечении 5 рабочих дней с момента принятия результата работ (пункт 2.2). С учетом получения одностороннего акта выполнения работ ответчиком 09.04.2021 обязанность по их оплате истекла 16.04.2021.

Указанная обязанность не была исполнена, поскольку 13.04.2021 у ответчика, по его мнению, возникло встречное требование к истцу, связанное с возмещение ущерба третьему лицу ООО «ВИНС».

Оценивая доводы встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Суд считает доказанным причинение ущерба действиями ООО «Рубеж», совершение неправомерных действий последним, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи для целей регулирования деликтных обязательств раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Выполнение работ по снятию вентиляционной колонны  (калорифера) было поручено и осуществлялось сотрудниками ООО «Рубеж». Как следует из показаний свидетелей, привлеченный ими для снятия калорифера водитель погрузчика ФИО9 не совершал самостоятельных действий и не имел своего интереса в их совершении, поскольку обвязывание калорифера чалками производилось сотрудниками ООО «Рубеж», а ФИО9 лишь выполнял их указания по движению задним ходом.

Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между движением погрузчика и повреждением тепловой сети, поскольку повреждение отопительной системы здания произошло не в результате движения погрузчика, а в результате того, что конструкция вентиляционной колонны (калорифера) при движении зацепилась за препятствие, которым по оценке свидетеля работника ООО «Рубеж» ФИО8 являлась труба. Соответствующие показания дали все допрошенные свидетели. Следовательно, в случае обеспечения работниками отсоединения калорифера таким образом, при котором обеспечивалось бы беспрепятственное движение конструкции при ее демонтаже, движение погрузчика задним ходом не причинило бы ущерба тепловой сети здания.

С учетом показаний работника ООО «Рубеж» ФИО8, который затруднился сообщить суду, каким образом распределялись обязанности между работниками при выполнении работ (кто осуществлял демонтаж калорифера, кто обвязывал чалками калорифер, кто давал команды для движения водителю погрузчика), осуществлялся ли контроль за выполнением работ со стороны мастера или иного руководителя работ (организации), позиции представителя ООО «Рубеж» о причинении ущерба в результате действий водителя погрузчика ФИО9, и как следствие, уклонение от представления доказательств порядка организации выполнения работ в ООО «Рубеж», у суда отсутствует возможность установить конкретных лиц ответчика, ответственных за возникновение аварии.

Суд считает доказанным причинение ущерба ООО «ВИНС» в силу следующих обстоятельств.

Фактически представитель ООО «Рубеж» оспаривает право собственности на поврежденное имущество, заявляя, что у ООО «ВИНС» отсутствуют работники, которые могли создать указанное имущество, им не осуществлялась производственная деятельность, не принадлежала конструкторская документация по созданию изделий.

Суд полагает, что основания приобретения ООО «ВИНС» поврежденного имущества не имеют правового значения в рассматриваемом споре. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляет собственник. Для иных участников гражданского оборота действует презумпция добросовестности владения имуществом, пока не доказано обратное. Из обстоятельств дела следует, что поврежденное имущество на момент аварии 15.03.2021 находилось в помещении, находящемся во владении и пользовании ООО «ВИНС». Указанный факт также подтверждает директор ООО «Рубеж» ФИО6, который видел место выполнения работ и поврежденное имущество 16.03.2021, однако устранился от составления акта о последствиях залива, осмотра и пересчета имущества, о чем сообщил в письменных пояснениях, поступивших в суд 22.02.2022. 

Факт принадлежности имущества какому-либо другому лицу не доказан. При этом представитель ООО «Рубеж» неоднократно утверждал, что лицом, причастным к созданию указанного имущества является ООО НПО «ФИО1 инструмент». Указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом, однако своих прав на имущество не заявило, не сообщило о причинении ущерба в результате затопления именно ему, права ООО «ВИНС» на спорное имущество не оспаривало, более того представители указанного лица принимали участие в составлении акта 17.03.2021, которым были зафиксированы повреждения имущества ООО «ВИНС».

Отсутствие у ООО «ВИНС» сотрудников по трудовым договорам, отсутствие конструкторской документации по созданию футляров и вкладышей, либо принадлежность такой конструкторской документации иным лицам, например ООО НПО «ФИО1 инструмент», выбор какого-либо режима налогообложения не исключают право собственности на поврежденное имущество ООО «ВИНС», поскольку право на указанное имущество могло быть приобретено любым способом, предусмотренным законом. 

Незаконное использование конструкторской документации истцом не доказано и не имеет правового значения, поскольку указанные отношения касаются только владельца конструкторской документации и ООО «ВИНС». При этом потенциальный владелец документации, указанный истцом, ООО НПО «ФИО1 инструмент» по данному вопросу также каких-либо пояснений, ставящих под сомнение право собственности на поврежденные футляры и вкладыши ООО «ВИНС», не давал.

Также не имеет правового значения в рассматриваемых гражданских имущественных правоотношениях налоговый режим, предоставленный ООО «ВИНС», в связи с чем в ходатайствах, направленных на установление указанных обстоятельств, судом было отказано.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Рубеж» и повреждением отопительной системы здания в силу следующего.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 следует, что после того, как были предприняты действия по демонтажу вентиляционной колонны (калорифера), однако она зацепилась за какое-то препятствие в верхней части, вернулась в исходное положение, стукнувшись предварительно о стену, сразу же с антресольного (второго) этажа потекла горячая вода. Свидетели также сообщили, что причиной аварии стало разрушение шарового крана. Свидетель ФИО7 сообщил, что после смены шарового крана, разрушенный шаровый кран находится в его распоряжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае очевидно, что повреждение отопительной системы здания явилось непосредственным следствием действий сотрудников ООО «Рубеж». Доказывание иных обстоятельств, о которых заявлял представитель ООО «Рубеж», в частности, усталость металла, коррозия и т.д. возлагается на ООО «Рубеж» как причинителя вреда, однако представитель указанной организации от доказывания устранился, сообщив суду, что вследствие утраты шарового крана это не представляется возможным. 

Судом пришел к выводу, что размер причиненного ООО «ВИНС» ущерба определен с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд согласился с доводами истца о том, что доказательства размера причиненного ущерба ответчиком не были представлены, в связи с чем была проведена судебная экспертиза.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. При этом ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Иные доводы заявителя на приведенные выводы суда не влияют.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Заключение специалиста не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, и не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. При этом рецензия специалиста составлена по заказу заинтересованной стороны и отражает частное мнение.

Оценив доводы истца относительно пороков судебной экспертизы, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что эксперт незаконно собирал доказательства для проведения судебной экспертизы, в частности, сведения о рыночной стоимости деревообработки, а также незаконно использовал представленную конструкторскую документацию.

Эксперт руководствовался Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

В данном случае эксперт воспользовался затратным подходом, которым является совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункт 20 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 23 "б" ФСО № 1 сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки является этапом оценки и осуществляется оценщиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, что эксперт был вправе собирать информацию о рыночной стоимости деревообработки, основания для того, чтобы считать собранную экспертом информацию недостоверной, в том числе с учетом доводов истца, у суда отсутствуют.

Также суд считает, что вопрос о принадлежности конструкторской документации ООО «ВИНС» не имеет правового значения. 

В соответствии с ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения.» (п. 3.1.5) конструкторская документация: совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

С учетом указанного определения, конструкторская документация, это документация, в соответствии с которой может быть изготовлено изделие (футляр, вкладыш и т.д.).

Указанная документация была представлена третьим лицом ООО «ВИНС» для того, чтобы определить, каковы характеристики поврежденных изделий. При этом ООО «ВИНС» мог воспользоваться конструкторской документацией, принадлежащей иному лицу. Учитывая, что иное лицо, чьи интересы истец считает нарушенными при использовании конструкторской документации (ООО НПО «ФИО1 инструмент») привлечено судом к участию в деле, извещено о его рассмотрении, однако возражений относительно правомерности использования документации не заявило; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поврежденные изделия не соответствуют представленной документации, являются иными по конструкции изделиями; суд полагает, что эксперт правомерно воспользовался для определения вида и структуры изделий представленной ему судом документацией. 

Также суд считает, что примененный экспертом с привлечением практического работника (статиста) метод научного эксперимента является одним из методов научного познания, а следовательно, мог использоваться при проведении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из указанной статьи также следует, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении и письменном дополнении к нему подробно описывается, каким образом проведен эксперимент, что позволяет проверить достоверность сделанных выводов на базе практических данных, однако представитель истца, возражая против применения данного метода научного познания, не представил доказательств, подтверждающих недостоверность полученных экспертом результатов.

В то же время заключение эксперта содержит сведения о превышении стоимости восстановления поврежденного имущества над стоимостью создания нового имущества вместо поврежденного. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом установленного экспертом размера полного восстановления поврежденного имущества в размере 138 168 рублей 94 копейки суд считает доказанным размер ущерба в указанной сумме.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца ООО «Рубеж» об ином количестве поврежденного имущества, его перемещении с места повреждения, его последующем повреждении, связанным с заливом помещений, где оно хранилось, поскольку представители истца не были лишены возможности и приглашались, что следует из объяснений директора ООО «Рубеж» ФИО6 для осмотра состояния имущества, определения его количества, однако от установления указанных обстоятельств непосредственно после аварии представители ООО «Рубеж» устранились. Вследствие этого осмотр поврежденного имущества производился экспертом для проведения экспертного исследования, при этом сомнения в выводах эксперта по количеству и состоянию поврежденного имущества у суда отсутствуют, иное количество и иное состояние поврежденного имущества истцом, заявившим соответствующий довод, не доказано.

Таким образом, суд считает доказанным причинение ущерба имуществу (повреждённым деталям, футлярам, вкладышам) ООО «ВИНС» в результате неправомерных действий ООО «Рубеж» в размере 138 168 рублей 94 копейки.

Указанный ущерб был возмещен ООО «Открытие» 13.04.2021, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Открытие» извещало ООО «Рубеж» об исполнении обязательства за него перед ООО «ВИНС», следовательно, с ООО «Открытие» является кредитором ООО «Рубеж» в указанном выше размере, то есть требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению в размере 138 168 рублей 94 копейки.

ООО «Открытие» удержало оплату стоимости оказанных услуг, а при рассмотрении настоящего дела заявило встречные исковые требования в связи с наличием встречных обязательств, способных к зачету.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом сроков предъявления результатов работ к приемке односторонним актом, который получен 09.04.2021, сроков на оплату результатов работ 16.04.2021 (требование признано обоснованным в размере 98 942 рубля 00 копеек), момента возникновения обязательства по возмещению причиненного ущерба 15.03.2021, момента оплаты оказанного обязательства ООО «Открытие» в адрес ООО «ВИНС» 13.04.2021 (требование признано обоснованным в размере 138 168 рублей 94 копейки), суд приходит к выводу, что обязательства стали способны к зачету по состоянию на 16.04.2021.

Следовательно, основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату выполнения работ, о которой заявлено истцом, отсутствуют. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит распределению. 

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3766 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины (в размере 954 рубля 00 копеек) относится на истца, в том числе в размере 337 рублей 00 копеек полежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

По встречному иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований на ООО «Рубеж» относится 3 517 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, на ООО «Открытие» 10 483 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Также суд пропорционально удовлетворению встречного иска распределяет расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку экспертиза назначалась и проводилась для выяснения обстоятельств, связанных с ним. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца относятся расходы ответчика об оплате стоимости экспертизы в размере 12 561 рубля 81 копейки. В остальной части расходы за проведение экспертизы относятся на ответчика.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов истца ООО «Рубеж» об оплате стоимости рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку рецензия не является доказательством по делу, представленном в предусмотренной законом форме для опровержения выводов эксперта; указанным документом суд не воспользовался и в качестве письменного доказательства, то есть с рассмотрением дела расходы не связаны, вследствие чего не подлежат распределению.

С учетом частичного удовлетворения встречных требований, а также судебных расходов, судом произведен судебный зачет и определена сумма, подлежащая взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» удовлетворить частично; взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, этаж 8, помещение 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>  , адрес: 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 2-й Кирпичный 

<

...> офис 211; 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 1-й Кирпичный переулок, дом 15) 98 942 (девяносто восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек долга, 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 102 708 (сто две тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, этаж 8, помещение 4) удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>  , адрес: 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 2-й Кирпичный 

<

...> офис 211; 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 1-й Кирпичный переулок, дом 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, этаж 8, помещение 4) 138 168 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 94 копейки убытков, 3 517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 560 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 81 копейку расходов за проведение судебной экспертизы, а всего 154 246 (сто пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Открытие» в остальной части отказать.

Произвести зачет с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков: в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>  , адрес: 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 2-й Кирпичный 

<

...> офис 211; 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 1-й Кирпичный переулок, дом 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, этаж 8, помещение 4) 51 538 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>  , адрес: 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 2-й Кирпичный 

<

...> офис 211; 610046, Россия, ФИО1ская обл., ФИО1, 1-й Кирпичный переулок, дом 15) в доход федерального бюджета 337 (триста тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева