1023/2017-12548(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1469/2017

21 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалдуга И. В.,  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2017,  

от ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Хабаровскому краю: Буря И.С.,  представителя по доверенности от 09.08.2016,  

от УФСИН России по Хабаровскому краю: Морозовой М.А., представителя по  доверенности от 10.10.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК – 3  УФСИН России по Хабаровскому краю  

на решение от 07.02.2017 по делу № А73-15124/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой, 

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю»  

о взыскании 41890, 32 рубля,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (далее – ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)  

обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее –  ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Хабаровскому краю, ОГРН 1022701285045,  ИНН 2724050070), а при недостаточности денежных средств к Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН  России, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 47 824, 99 рубля  неустойки за период с 21.02.2016 по 27.12.2016 (с учетом уточнения  требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Решением суда от 07.02.2017 с ФКУ ИК – 3 УФСИН России по  Хабаровскому краю в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 47 824, 99 рубля неустойки  и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В части требования о взыскании 21576, 10 рубля основного долга  производство по делу прекращено.  

Исковые требования к ФСИН России оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ ИК-3  УФСИН России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит  решение от 07.02.2017 отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки.  

По мнению заявителя, он является учреждением, финансируемым из  федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты  коммунальных услуг не имеет. При этом отмечает принятием им всех  необходимых мер по получению дополнительного финансирования и  недопущения образования кредиторской задолженности.  

Считает, что истец при расчете неустойки неправомерно  руководствовался статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», поскольку при ее начислении необходимо  руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение  довода обращает внимание на непредставление ПАО «ДЭК» доказательств  наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ФКУ  ИК – 3 УФСИН России по Хабаровскому краю сроков оплаты по договору.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на  ее удовлетворении настаивал.  

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы согласился.  

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов  апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном  порядке решение суда от 07.02.2017 просил оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий  поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель)  10.02.2016 заключен договор энергоснабжения № 50000033 со сроком действия  до 31.12.2016 (в редакции протокола разногласий).  

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за  поставленную электрическую энергию.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.  

Гарантирующий поставщик в июне 2016 года осуществил поставку  электроэнергии потребителю.  

Истцом ответчику выставлена счет - фактура от 30.06.2016, оплата по  которой не произведена.  

Претензией от 26.09.2016 направленной в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН  России по Хабаровскому краю, ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии  задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае  неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса,  ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается  представленными в материалы доказательствами, и не оспаривается  ответчиком.  

В связи с оплатой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю  основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу  спора (платежное поручение от 27.12.2016 № 247187), истцом заявлен отказ от  иска в соответствующей части.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.02.2016 по 27.12.2016  в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Закона № 307-ФЗ),  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете  неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ,  согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании  неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в  Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки  за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие  из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его  принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом  исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по  отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен  законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть  увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- 

ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов».  

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен,  является правильным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФКУ  ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю вины в просрочке исполнения  обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в  оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по  вине истца в материалах дела отсутствуют.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333  ГК РФ подлежит отклонению.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда  уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суду не представил.  

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут  быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не  влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не  может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного  финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных  средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования  собственником имущества не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и,  следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В этой связи апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений в правильности применения норм материального права, а  также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2017 по делу № А73-15124/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 ФИО1