Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187964/17-23-1651

10 мая 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «РПД-центр»

к ООО «Леонидас»

о взыскании задолженности в размере 423 086 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 910 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.12.2017г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РПД-центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Леонидас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 086 руб. 50 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренды, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 910 руб. 56 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам ответчика.

Ответчиком представлены возражения и пояснения на исковое заявление, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 0001-ЛС/15А от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 141 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.01.2015, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 8.1 договора аренды, установлен срок его действия с даты подписания по 31.03.2015.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, арендатор обязался внести обеспечительный платеж в сумме, равной 1-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) и эксплуатационного платежа (п. 4.1.2 договора): 316 122 руб. А также обеспечительный взнос в сумме 10 000 руб. к ставке, на обеспечение обслуживания телефонной связью и интернет в случае предоставления телефонного доступа и доступа в интернет.

Ранее правоотношения сторон были урегулированы на основании договоров № 33/14/Л-с-Р от 01.07.2014, № 33/13/Л-с-Р от 01.08.2013, при этом в п. 4.6 договоров аналогично договору 2015 года содержится условие, согласно которому в случае заключения нового договора, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств со стороны арендатора и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущим договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон договора. В случае, если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по старому договору, то арендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 423 086,5 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено, обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа по договору 2015 года исполнена истцом надлежащем образом в порядке ст. 410 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента фактического возврата помещения.

Письмо о готовности возврата помещения, исх. № А/01 от 30.01.2015, направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией о описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.01.2015.

Объект аренды возвращен истцом ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2015.

Замечания к состоянию помещения со стороны арендодателя изложены в приложении № 1 к акту, в соответствии с пунктов 8 которого помещение требует косметического ремонта.

Согласно п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

В соответствии с п. 4.7 договора, арендодатель вправе в любое время удержать из обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатором.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком направлены в адрес истца претензии, исх. № 22/15 от 25.02.2015, о наличии задолженности по арендной плате за февраль 2015 года, а также штрафных санкций в соответствии с п. 6.6 договора в 16 935,1 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 12.03.2015.

Письмом от 12.03.2015 ответчиком уведомлен истец о наличии задолженности по оплате восстановительного ремонта в сумме 272526,88 руб. с приложением локальной сметы.

Письмом, исх. № 12/06 от  09.06.2015, ответчиком указано на удержание из суммы обеспечительного взноса штрафа в соответствии с п. 3.2.1.16 договора в размере месячной арендной платы.

Иных уведомлений об удержании суммы задолженности из обеспечительного платежа ответчиком в адрес истца направлено не было.

Согласно п. 3.2.1.16 договора предусмотрен штраф в случае, если арендатор не произвел восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из приложения № 1 к договору, состояние помещения удовлетворительное, при этом указано на необходимость покраски стен и замены ковролина.

В акте приема-передачи в аренду указано на исправное состояние помещения.

Таким образом, установить состояние ковролина и стен на момент передачи в аренду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, считать состояние помещения при возврате не соответствующем условиям договора либо состоянию с учетом нормального износа не имеется.

Кроме того, согласно представленной ответчиком локальной смете, стоимость работ включает не только окраску стен, но и иные виды работ, установить необходимость которых в рамках данного спора не представляется возможным.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не удержана из суммы обеспечительного платежа стоимость таких работ.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны истца порядка возврата помещения, оснований удержания из суммы обеспечительного платежа суммы штрафа, предусмотренного п. 3.2.1.16 договора у ответчика не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», уклонение арендодателя от приемки помещения влечет прекращение обязанности арендатора внесения арендной платы.

Учитывая дату направления уведомления о возврате, срок действия договора субаренды и дату подписания сторонами акта возврата помещения, оснований считать ответчика уклонившимся от приемки не имеется.

Поскольку объект аренды возвращен истцом по акту приема-передачи от 10.02.2015г., у истца, в отсутствие встречного предоставления в виде передачи ответчиком объекта аренды, по смыслу положений ст.ст. 309, 328, 611, 622 ГК РФ, отсутствует обязанность внесения арендной платы с 11.02.2015.

Аналогичная позиция отсутствия права требования арендодателя к арендатору уплаты арендных платежей в отсутствие доказательств передачи имущества арендатору изложена в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Следовательно, период 10 дней февраля 2015 года подлежит оплате истцом.

Сумма базовой арендной платы и эксплуатационного платежа за указанный период составляет 112 900,71 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса в установленном договором размере за вычетом задолженности на момент прекращения арендных отношений в установленном п. 4.6 договора порядке, а также доказательств наличия оснований удержания суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 203 221,29 руб. и в сумме, превышающем размер обеспечительного платежа в размере 106 964,5 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу в сумме 310 185,79 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа и денежных средств в сумме, превышающей размер обеспечительного платежа, в установленный п. 4.6 договора аренды срок, ответчик узнал о факте неосновательного сбережения денежных средств в размере 106 964,5 руб. с 31.07.2014 и в размере 203 221,29 руб. с 13.03.2015.

Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 28.09.2017г. составил 105 910,56 руб.

Поскольку расчет выполнен на сумму обеспечительного платежа в размере, превышающем установленный к возврату судом, расчет истца суд признает не верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, исходя из размера установленного судом неосновательного обогащения, составляет 30 840,77 руб. начисленных на сумму 106 964,5 руб. и 48 259,11 руб. начисленных на сумму 203 221,29 руб., что в сумме составляет 79 099,88 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 993,48 руб., в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 165.1, 309, 310, 395, 410, 453, 606, 614, 615, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Леонидас» (ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>) в пользу ЗАО «РПД-центр» (ОГРН 

<

***>, 109210, 

<

...>) задолженность в размере 389 285 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга в размере 310 185 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 099 руб. 88 коп. с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 993 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин