﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-150505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Алексеева В.П. – Пыльнова А.А. по доверенности от 30.07.2020, конкурсного управляющего Цыбульского А.А.,  

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-150505/2018/з.20,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Свирица, ул. Заводский Поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019, конкурсный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич обратился с заявлением о привлечении Алексеева Вадима Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 86 434 972 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Алексеева В.П. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества, рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности Алексеева В.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Алексеев В.П. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает вывод судов о непередаче им бухгалтерской документации преждевременным с учетом направления судом кассационной инстанции вопроса об обязании Алексеева В.П. передать конкурсному управляющему базу бухгалтерской программы 1С на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020).

 Алексеев В.П. не согласен с размером субсидиарной ответственности, указанным конкурсным управляющим в заявлении; полагает, что банкротство должника возникло в результате неправомерных действий акционерного общества «Лонас Технология».

В судебном заседании представитель Алексеева В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Алексеев В.П. с 12.11.2014 по дату признания Общества несостоятельным (банкротом) являлся его единственным участником и генеральным директором.

В заявлении о привлечении Алексеева В.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на причинение названным лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей, что не позволило сформировать конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Алексеев В.П. надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему в полном объеме документации Общества, в том числе истребованных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 оригиналов договоров займа, Алексеев В.П. не представил. 

Суды приняли во внимание приведенные конкурсным управляющим доводы о том, что отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции должника, в том числе с заинтересованными лицами (ООО «Энергетически системы Северо-Запад» и ООО «Проект Констракшн») создало существенные затруднения для выявления и оспаривания подозрительных сделок Общества.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о нарушении Алексеевым В.П. обязанности по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суды установили, что в период исполнения Алексеевым В.П. обязанностей руководителя должника Общество заключило следующие сделки, которые впоследствии признаны судами недействительными:

-  договоры от 01.09.2018, от 02.09.2018, от 30.03.2018, на основании которых должник уступил ООО «Энергетически системы Северо-Запад» права требования к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», (определения от 30.10.2019 по делу № А56-150505/2018-з.8, от 19.11.2019 по делу № А56-150505/2018-з.11, от 23.01.2020 по делу № А56-150505/2018-з.15);

- платежи в пользу ООО «НГСИ» на общую сумму 15 859 400 руб. (определение от 11.06.2020 по делу № А56-150505/2018-з.16);

- платежи в пользу ООО «Энергетически системы Северо-Запад» на общую сумму 10 800 000 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А56-150505/2018-з.17);

- платежи в пользу Алексеева В.П. на общую сумму 3 870 000 руб. (определение от 05.03.2020 по делу № А56-150505/2018-з.18).

Суды отметили, что мотивы совершения вышеуказанных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам Общества ответчиком не раскрыты, убедительных объяснений относительно передачи названных активов заинтересованным по отношению к должнику лицам и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами не представлено.

Указанные обстоятельства Алексеевым В.П. не опровергнуты. 

В этой связи является верным вывод судов, что действия Алексеева В.П., выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом бездействия Алексеева В.П., выразившегося в непередаче конкурсному управляющему документации Общества в полном объеме свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Алексеева В.П. как руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п. (пункт 19 Постановления № 53).

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недобросовестных действиях третьего лица – АО «Лонас Технология», приведших, по мнению Алексеева В.П., к банкротству Общества, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о причинении бездействием и действиями Алексеева В.П. вреда имущественным правам кредиторов. 

Поскольку на даты вынесения обжалуемых судебных актов расчеты с кредиторами не произведены, размер ответственности ответчика определить невозможно, суды правомерно указали, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Алексеева В.П. подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

В этой связи ссылка Алексеева В.П. не неверно определенный конкурсным управляющим совокупный размер кредиторской задолженности не принимается судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-150505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Вадима Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев