/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1134/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)Черноусов А.В. – доверенность от 28.08.2017   2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27901/2017) ОАО «Страховая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-1134/2017(судья  Шелема З.А.), принятое 

 

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ООО "Третий парк", ОАО «Страховая компания «Альянс»

 

о взыскании 118 310, 91 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (адрес: 101000, г. Москва, Чистопрудный б-р., д. , стр. 1; 127410, г. Москва, ул. Кольская, д. 1, оф. 221; ОГРН: 1027700462514; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третий парк» (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19; ОГРН: 1057810706722; далее – ответчик №1)  с требованием о взыскании 118310 руб. 91 коп. в порядке суброгации

Определением суда от 23.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 13.03.2013 суд по ходатайству ответчика №1 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», принимая во внимание представленный ответчиком в материалы дела договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТО88 №0130878133 от 22.11.2013, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 118310 руб. 91 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации в полном объеме с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс».

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, суд определением от 15.08.2017 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30; ОГРН: 1027739095438; далее – ответчик 2), исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 20.09.2017 с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано 118.310 руб. 91 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 4.549 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Хожиев  З.Ш., управлявший транспортным средствам «ПАЗ», г.р.з. В372НУ187, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Автомобиль «БМВ», г.р.з. Е810ВН178, был застрахован в ООО «СГ МСК» (реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АТС/5207-011760296 от 11.11.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ», г.р.з. В372НУ187, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ОАО СК «Альянс».   

            Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 238.310 руб. 91 коп. (с учетом износа).

Ответчиком №2 в претензионном порядке было выплачено возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя истца возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Хожиев  З.Ш., являвшийся на момент ДТП работником ОАО «Третий парк». Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика №2 в полном объеме.

Достоверность сведений, отраженных в экспертном заключении, ответчиком 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Таким образом, суд правомерно взыскал с предприятия 118310 руб. 91 коп  в возмещении ущерба.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклонен судом апелляционной инстанции, так как взыскиваемая сума ущерба определена уже с учетом износа. 

В своей апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на пропуск срока исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

То есть для начала течения исковой давности потерпевший должен узнать не только о факте правонарушения, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам даны разъяснения, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 11. Вышеуказанного Постановления перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Такая же позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2015 №43. 

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2014. 

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее, чем с даты наступления страхового случая, то есть с 14.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истекает  14.01.2017.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 22.12.2016, о чем свидетельствует почтовый штемпель почтового отделения, поступило исковое заявление в арбитражный суд 12.01.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

В данном случае согласно штампу суда первой инстанции иск по настоящему делу поступил в суд 12.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2017 по делу №  А56-1134/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев