﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Курындиной А.Н.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-6076/2020  по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, ИНН 9710062939, ОГРН 1187746579690) к обществу с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (634012, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 40, ИНН 7017336227, ОГРН 1137017016366) о взыскании 720 000 руб. штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федеральное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами». 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АП Кварк» - Корнеев В.В. на основании доверенности от 14.03.2019 № 030/2019 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании. 

Суд установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АП Кварк» (далее – ООО «АП Кварк», ответчик) о взыскании 720 000 руб. штрафа по государственному контракту от 15.07.2016 № 14.684.12.0001 (соглашение от 09.04.2019).

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами». 

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АП Кварк» взыскано в доход федерального бюджета 240 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права; полагает, что снижение твердого размера штрафа, установленного в размере 5 % от общей цены спорного контракта, является неправомерным, противоречит нормам законодательства Российской Федерации, а именно, положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от ООО «АП Кварк», в связи отсутствием доказательств его своевременного направления участвующим деле лицам в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «АП Кварк» заявлено ходатайство о направлении запроса                               в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции Российской Федерации части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, и о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АП Кварк» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки соответствия Конституции Российской Федерации части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, учитывая отсутствие мотивированных доводов о несоответствии норм закона Конституции Российской Федерации.     

В судебном заседании представитель ООО «АП Кварк» поддержал свою правовую позицию по делу. 

Заслушав пояснения представителя ООО «АП Кварк», проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2016 между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «АП Кварк» (исполнитель) заключен государственный контракт № 14.684.12.0001 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по безопасному удалению и захоронению радиоактивных отходов из пунктов хранения научно-образовательного комплекса «Исследовательский ядерный реактор ИРТ-Т» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ по контракту осуществляется в три этапа: 1 этап – в 2016 году, 2 этап - в 2017 году, 3 этап - в 2018 году (пункт 1.3 контракта). 

Общая стоимость работ по контракту - 14 400 000 руб. Стоимость работ в 2016 году - 4 800 000 руб., стоимость работ в 2017 году - 4 800 000 руб., стоимость работ в 2018 году - 4 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2 контракта в случае выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества государственный заказчик применяет к исполнителю штраф в размере 5 % от цены государственного контракта, что составляет 720 000 руб.

Исполнение обязательств исполнителя по контракту, в том числе, по уплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса, возмещения убытков, иных денежных обязательств обеспечивается передачей государственному заказчику в залог денежных средств в размере 720 000 руб. (пункт 7.2.5 контракта). 

По утверждению истца, в период выполнения работ по контракту ООО «АП Кварк» письмом от 13.09.2018 № 1309/01/2018 уведомило государственного заказчика о ходе выполнения работ, а также о том, что ввиду отсутствия заключенного договора на захоронение РАО между собственником отходов (ФГАО ВО «НИ ТПУ») и ФГУП «НО РАО» исполнитель не сможет выполнить пункт 3 этапа работ № 3, предусмотренных контрактом (вывоз РАО в объеме 20 м3, упакованных в невозвратные защитные контейнеры). 

С указанным письмом заказчику была представлена переписка ФГАО ВО «НИ ТПУ» и ФГУП «НО РАО», из которой следует, что собственник отходов обращался к ФГУП «НО РАО» с просьбой определить пункт захоронения радиоактивных отходов для доставки контейнеров. 

Письмом от 30.03.2018 № 319-4/1617 ФГУП «НО РАО» сообщило о готовности рассмотреть возможность приема на захоронение РАО в ППЗРО г. Новоуральска при осуществлении соответствующих условий. 

В письме от 29.08.2018 № 319-4/4626 ФГУП «НО РАО» суказало, что характеристики радиоактивных отходов, заявленные в паспортах на упаковки РАО, не соответствуют по химическому составу характеристикам, установленным в проекте и критериях приемлемости РАО для пункта приповерхностного захоронения радиоактивных отходов (указанных в приложении к письму ФГУП «НО РАО» от 09.08.2018 № 319-4/4232). Собственник отходов уведомил исполнителя, что заявленные РАО на захоронение в ППЗРО г. Новоуральск не буду приняты, ФГУП «НО РАО» не определило другой пункт размещения РАО.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки от 20.12.2018 № 3, согласно которому работы по вывозу радиоактивных отходов в объеме 20 м3, упакованных в невозвратные защитные контейнеры для захоронения радиоактивных отходов типа НЗК-150-1,5П (или аналогичные) в соответствии с критериями приемлемости РАО для захоронения, в целях безопасного захоронения РАО данного класса и требованиями, достаточными для сдачи их национальному оператору по обращению с РАО с территории ФГАОУ ВО НИ ТПУ, подлежащие исполнению 05.11.2018, не были исполнены ООО «АП Кварк»; состав и комплектность отчетной документации соответствует не в полном объеме требованиям задания на выполнение работ (оказание услуг) и детализированного плана; отсутствует акт передачи РАО на захоронение национальному оператору по обращению с РАО; обязательства исполнителя по этапу № 3 контракта в целом исполнены ненадлежащим образом.

Также в вышеуказанном акте стороны согласовали, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по третьему этапу контракта исполнителю надлежит перечислить государственному заказчику неустойку в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.2 контракта (в размере 5 % от цены контракта), в течение 5 рабочих дней с даты размещения счета на востребование неустойки в реестре контрактов, заключенных заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок. 

В случае неуплаты исполнителем неустойки в сроки, установленные в пункте 3 акта от 20.12.2018 № 3, государственный заказчик удерживает сумму штрафа из обеспечения исполнения контракта и уплачивает указанные денежные средства в доход бюджета (пункт 4 акта от 20.12.2018 № 3). 

В соглашении от 09.04.2019 о расторжении контракта стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта к исполнителю применяется неустойка в виде штрафа в размере 720 000 руб. 

Государственный заказчик выставил счет от 21.10.2019 № 2 исполнителю на оплату штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением контракта в сумме 720 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 № МН-24.5/340 с требованием об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 702, пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком третьего этапа работ по спорному контракту и наличие у исполнителя по контракту обязанности уплатить штраф, снизив его размер.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Отношения по контракту регламентируются положениями ГК РФ о смешанном договоре, поскольку в нем содержатся элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия спорного контракта, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий контракта, проверив расчет штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер штрафа, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон в сумме 240 000 руб. – пропорционально стоимости этапа работ, выполненных ответчиком ненадлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении судом положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа, установленного контрактом, поскольку он включен в условия контракта на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются даже в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7); ограничений для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении установленных контрактами штрафов действующее законодательство не содержит.

Таким образом, правовых препятствий для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у судов не имелось.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин