﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31842/2017к19

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления 19 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корчагина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу № А33-31842/2017к19,

при участии в судебном заседании:

от Корчагина Павла Викторовича: Зайцева Д.В., представителя по доверенностиот 04.02.2020 серии 24 АА 3898359, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (далее – должник, ООО «Грандкапитал»), в Арбитражный суд Красноярского края поступили жалобы Корчагина Павла Викторовича на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» - Пивоварова Сергея Константиновича.

Определением от 25.05.2020 дела № А33-31842-19/2017, № А33-31842-18/2017 и № А33-31842-20/2017 по рассмотрению жалоб Корчагина Павла Викторовича на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» - Пивоварова Сергея Константиновича объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-31842-19/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-31842/2017к19 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, 17.02.2021 Корчагин Павел Викторович (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, в период с 16.06.2019 по декабрь 2019 года конкурным управляющим Пивоваровым Сергеем Константиновичем не предпринимались надлежащие действия по направлению запросов в кредитные организации, органы полиции. Полагает, что конкурным управляющим допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не обращении в Центральный банк Российской Федерации с жалобой, в несвоевременном оспаривании сделки должника с ответчиком Дудиным Н.А.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2021 03:54:43 МСК. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Корчагина Павла Викторовича изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение первой инстанции по первому эпизоду объединенной жалобы (по факту неоспаривания конкурным управляющим сомнительной сделки и взыскания в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 17 000 000 руб.).

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пивоваров Сергей Константинович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой Корчагин Павел Викторович указывает, что конкурсным управляющим ООО «Грандкапитал» допущено три эпизода в исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающих права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, выразившиеся в (с учетом уточнений):

1) бездействии конкурсного управляющего ООО « Грандкапитал» Пивоварова Сергея Константиновича по факту неоспаривания сомнительных сделок и невзыскания в солидарном порядке с Хоменко Елены Владимировны, Гуляйкиной Анастасии Викторовны и Дудина Николая Алексеевича денежных средств в размере 17 000 000 рублей перечисленных с расчетного счета № 407022810331000008088 ООО «Грандкапитал» в ПАО «СБЕРБАНК» на расчетный счет Дудина Н.А. платёжными поручениями от 02.12.2016 года № 80 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 85 на сумму 7 000 000  рублей 00 копеек, №81 на сумму 9 000 000 рублей 00 копеек проведённое через ДО № 8646/84 Сибирского банка ПАО «СБЕРБАНК» с назначение платежа - «возврат денет по договору займа».

По первому эпизоду в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 02.12.2016 с расчетного счета ООО «Грандкапитал» на расчетный счет Дудина Николая Алексеевича, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» в городе Новосибирске, переведено 17 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

- платёжное поручение № 80 на сумму 1 000 000 руб., проведённое через ДО № 8646\084 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», назначение платежа - возврат денег по договору займа от 02.12.2016;

- платёжное поручение № 85 на сумму 7 000 000 руб., проведённое через ДО № 8646\084 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», назначение платежа - возврат денег по договору займа, от 02.12.2016;

- платёжное поручение № 81 на сумму 9 000 000 руб., проведённое через ДО № 8646\084 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», назначение платежа - возврат денег по договору займа от 02.12.2016.

Заявитель жалобы полагает, что указанными действиями ООО «Грандкапитал» причинен значительный ущерб.

Также заявителем указано на то, что с момента образования ООО Грандкапитал (20014 года), никаких денежных средств от физического лица Дудина Н.А. на счет юридического лица ООО «Грандкапитал» фактически не поступало. Документальных доказательств наличия правоотношений между ООО Грандкапитал и гражданином Дудиным Н.А. до настоящего времени заявителем не установлено. Информация по выявленному факту подана во время судебного заседания 04.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края представителю конкурсному управляющему Пивоварову Сергею Константиновичу.

Согласно доводам жалобы, ранее 26.03.2019 путем отправки ценным письмом с указанием описи вложения, с требованием в адрес конкурсного управляющего должника Пивоварова С.К. направлено письмо с соответствующим требованием о принятии мер по проверке платежей. До момента подачи настоящей жалобы конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию денежных средств с гражданина Дудина Н.А.

2) бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» – Пивоварова Сергея Константиновича по факту неоспаривания сомнительной сделки и невзыскания в солидарном порядке с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Краб» (ОГРН 1022402475919, ИНН 2465061610) и Лукьянова Алексея Анатольевича по факту безосновательного перевода 29 ноября 2016 года ликвидатором ООО «Грандкапитал» Хоменко Е.В. денежных средств в размере 575 000 руб. расчетного счета № 407022810331000008088 ООО «Грандкапитал» в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № 407022810400030000026 ООО «ПФК Краб» в ПАО «Сбербанк» для оплаты снегохода SKI-DOO SUMMIT X165850R-TEC гражданина Лукьянова Алексея Анатольевича (г. Красноярск, ул. Тотмина, д. 1, кв. 30).

По указанному эпизоду жалобу заявитель указал, что 20.12.2016 Хоменко Е.В., в отсутствие правовых оснований назначенная ликвидатором ООО «Грандкапитал», распорядилась направить денежную сумму в размере 575 000 руб. на счет ООО «ПКФ КРАБ», для оплаты покупки снегохода в пользу третьего лица. При этом правоотношения между третьим лицом - Лукьяновым Алексея Анатольевича (г. Красноярск, ул. Тотмина дом 1, кв. 30) и ООО «ПКФ КРАБ» у ООО «Грандкапитал» отсутствовали.

11.07.2017 решением по делу № А33-29969/2016, по иску Гуляйкиной А.В. к ООО «Грандкапитал» о признании недействительными решений, оформленных протоколом № 2 от 09.12.2016, требования Гуляйкиной А.В. удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) оформленные протоколом № 2 от 09.12.2016 решения общего собрания участников ООО «Грандкапитал» о ликвидации ООО «Гранкапитал», о назначении ликвидатором ООО «Гранкапитал» Хоменко Е.В.

05.09.2018 Корчагины Павлом Викторовичем, как директором и участником должника ООО «Грандкапитал», по данному факту подано заявление в ОП-2 МУ МВД России «Красноярское», КУСП № 36474 от 05.09.2018. Размер материального ущерба, причинённый ООО Грандкапитал, противоправными действиями Хоменко Е.В. составил 575 000 руб., что, по мнению Корчагина Павла Викторовича, является значительным.

3) бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» – Пивоварова Сергея Константиновича по невнесению в ИФНС № 23 по Красноярскому краю сведений о реальном месте нахождения юридического адреса ООО «Грандкапитал», непринятии мер для обеспечения юридического лица достоверным юридическим адресом, что повлекло негативные правовые последствия в отношении физического лица – Корчагина Павла Викторовича в виде невозможности реализации его права на труд в определенной должности.

По указанному эпизоду жалобу заявитель указал, что в соответствии с трудовым договором № 00033. заключенным 14.02.2018 между Корчагиным Павлом Викторовичем и ООО «Грандкапитал», Корчагин Павел Викторович работал в должности директора ООО «Грандкапитал» и согласно решению суда был уволен с занимаемой должности.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению в МИФНС № 23 по Красноярскому краю достоверных сведений об адресе должника, в связи с чем Корчагин Павел Викторович был лишен права на осуществление трудовой деятельности.

Корчагин Павел Викторович указывает, что при трудоустройстве ему была предложена достойная работа, получить которую сейчас не представляется возможным из-за того, что предприятие было парализовано, а сейчас загнано в предумышленное банкротство, и в отношении данного предприятия внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств, руководствуясь статьями 4, 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к следующим выводам:

по первому и второму эпизоду жалобы: о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего по взыскании убытков в пользу должника; о недоказанности заявителем жалобы факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему полного перечня документов, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2019 в рамках дела № А33-31842/2019, а также доказательства наличия у арбитражного управляющего первичных документов, на основании которых у арбитражного управляющего имелась бы объективная возможность идентификации лиц, в пользу которых осуществлялись спорные платежи; документы в отношении платежа в пользу ООО ПФК «КРАБ» в размере 575 000 руб. были переданы представителем заинтересованного лица Лукьянова Алексея Анатольевича в судебном заседании 30.06.2020, то есть только в период рассмотрения обоснованности заявленной жалобы;

по третьему эпизоду жалобы: в связи с признанием ООО «Грандкапитал» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного управляющего, полномочия Корчагина Павла Викторовича, как руководителя должника, прекратились в силу закона, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обратиться с заявлением в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с запретом производить регистрацию изменений в отношении юридических лиц, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, факта причинения вреда и нарушение прав и законных интересов кредитора не установлено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Учредитель должника Корчагин Павел Викторович, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как ранее было указано, апелляционная жалоба содержит доводы по вменяемому арбитражному управляющему Пивоварову Сергею Константиновичу первому эпизоду жалобы.

Устные пояснения заявителя не содержат конкретных и убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела по второму и третьему эпизодам жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (по второму и третьему эпизоду жалобы) отсутствуют. 

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование заявленных доводов о бездействии конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича по оспариванию мнимой сделки должника заявитель ссылается на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № 00052420 от 24.01.2020 о прекращении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 75).

Согласно указанному постановлению в действиях (бездействия) Пивоварова С.К. не установлено наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не установлено наличие у конкурсного управляющего сведений об отсутствии договора займа денежных средств в размере 17 000 000 руб., заключенного между ООО «Грандкапитал» и Дудиным Н.А. Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие, само по себе не может являться основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании проведенного платежа недействительной сделкой, т.к. это не указывает на дефекты сделки. 

Таким образом, доводы заявителя о непривлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по причине пришествия непродолжительного срока со дня, когда ему стало известно о мнимой сделке, опровергаются выводами, изложенными в постановлении № 00052420 от 24.01.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обосновано приняты следующие возражения конкурсного управляющего по рассматриваемому эпизоду жалобы: о непередаче бывшим руководителем должника Корчагиным П.В. документов; об отсутствии в платежных поручениях от 02.12.2018 за номерами 80, 81, 85 идентифицирующих сведений получателя денежных средств Дудина Н.А., позволяющих установить лицо, в пользу которого перечислены денежные средства в размере 17 000 000 руб.; о невозможности установить местонахождение Дудина Н.А., отсутствии данных об указанном лице (даты рождения, адресы регистрации, ИНН и пр.).

Судебная коллегия учитывает, что конкурным управляющим приняты надлежащие меры по получению документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, позволяющих проанализировать произведенные платежи в пользу Дудина Н.А.: обращение в Арбитражный суд Красноярского края в материалы с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Корчагина Павла Викторовича документов, материальных и иных ценностей должника; получение исполнительного листа и направление его на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; направление запроса в МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении первичных документов, представленных бывшим руководителем ООО «Грандкапитал» Корчагиным П.В.; ознакомление с материалами проверки КУСП 2204/227, проведенной ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское»; направление запроса в Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк России» г. Красноярск о предоставлении идентификационного номера налогоплательщика и иных данных получателя денежных средств ИП Дудина Н.А., на расчетный счет которого были перечислены подозрительные платежи, а также первичных документов, обосновывающих перевод денежных средств по договору займа б/н от 24.11.2016 с предоставлением договора займа; направление повторного запроса от 15.07.2020 в адрес бывшего руководителя должника Корчагина П.В. о предоставлении данных в отношении ИП Дудина Н.А. (дату рождения, ИНН, адрес регистрации).

Кроме того, конкурный управляющий, действуя в интересах кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы должника, 07.09.2020 обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании солидарно с Хоменко Елены Владимировны, с Гуляйкиной Анастасии Викторовны в пользу должника убытков в размере 109 003 564,45 руб., причиненных при перечислении в пользу третьих лиц.

Из указанных действий конкурсного управляющего Пивоварова С.К., проведенных мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, не следует вывод о проявленном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника. 

В силу действующего законодательства при рассмотрении жалобы на бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, необходимо оценить, имелись ли основания для осуществления соответствующих мероприятий по оспариванию сделок должника и осуществлены ли данные мероприятия своевременно.

Обязанность проведения анализа финансового состояния должника пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего, которым эта обязанность исполнена.

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Данные документы прилагаются к отчету временного управляющего, что предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу N А33-31842/2017 отражено следующее.

Согласно отчету временного управляющего на дату составления финансового анализа активы организации не обнаружены, точный размер конкурсной массы определить невозможно, необходимо проведение поиска и оценки активов должника. В соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства должника (ввиду отсутствия бухгалтерской документации). Согласно выводам временного управляющего должником Туровцева Алексея Александровича наиболее рациональным следует признать введение процедуры конкурсного производства для целей распределения денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника, а также осуществления мероприятий по розыску фактических активов должника, местоположение которых не установлено (по результатам проведения временным управляющим соответствующих мероприятий, направления запросов).

Пивоваров Сергей Константинович утверждён конкурным управляющим должником обществом с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» с 04.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом от 12.03.2019), а 23.04.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Корчагина Павла Викторовича документов, материальных и иных ценностей должника, следовательно, доводы апеллянта о непринятии конкурным управляющим надлежащих мер, направленных на получение документации должника, с целью выявления мнимых сделок до декабря 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также то, что данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Факта нарушения незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы не установлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Корчагина Павла Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пивоварова Сергея Константиновича.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу N А33-31842/2017к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-31842/2017к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

 

В.В. Радзиховская