АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25789/2019

08 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314743001600140), к обществу с ограниченной ответственностью «Волтрансмаш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 048 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волтрансмаш» (далее – общество «Волтрансмаш») о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по договору ремонтных работ № 54/16 от 22.04.2016, 4 248 000 рублей неустойки за период с 24.07.2019 по 16.10.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 24.07.2016 по день фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 24.07.2016 по день фактической уплаты (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 64, 72) явку своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Волтрансмаш» (заказчик) подписан договор ремонтных работ № 54/16 от 22.04.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании поручения заказчика исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 400 кв.м. (из них 200 кв.м. – административные,, 1 200 кв.м. – производственные), согласно спецификации к настоящему договору и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: не более девяносто календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость ремонтных работ составляет 3 600 000 рублей, согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты выполненных работ.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 22.04.2019 (л.д. 11 оборот), в которой сторонами согласован вид работ, общая стоимость работ - 3 600 000 рублей, а также условия оплаты - оплата производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору ремонтных работ № 54/16 от 22.04.2016 на сумму 3 600 000 рублей предприниматель ФИО2 представила в материалы дела акт выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 3 600 000 рублей (л.д. 12).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 2 от 10.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора ремонтных работ № 54/16 от 22.04.2016, а также учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор ремонтных работ № 54/16 от 22.04.2016, заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 3 600 000 рублей (л.д. 12).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 3 600 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 600 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2016 по 16.10.2019 в размере 4 248 000 рублей.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 6.3 договора следует, что за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты выполненных работ.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически не верным.

Так, начало периода просрочки определено истцом 24.07.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом ранее, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 20.07.2016.

Следовательно, с учетом пункта 5.2 договора, последним днем оплаты выполненных работ является 25.07.2016, а началом периода просрочки, соответственно, является 26.07.2016.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленная на сумму задолженности  3 600 000 рублей за период с 26.07.2016 по 16.10.2016, составляет 4 240 800 рублей.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4 240 800 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 24.07.2016 по день фактической уплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (статья 1 ГК РФ).

Главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В данном случае взыскание с ответчика одновременно неустойки  и процентов по денежному обязательству за один и тот же период просрочки является мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 24.07.2016 по день фактической уплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 24.07.2016 по день фактической уплаты.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

 В рассматриваемом случае истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, однако сумма процентов не указана, период не определен.

 Определениями суда от 26.08.2019, 15.10.2019, 20.11.2019 истцу неоднократно предлагалось  уточнить просительную часть искового заявления,   указать в денежном эквиваленте конкретные суммы процентов, подлежащих начислению как в порядке статьи 395 ГК РФ, так и в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также указать период (даты начала и окончания) начисления.

Суд также неоднократно признавал явку  истца в судебное заседание обязательной.

Между тем, предприниматель определения суда не исполнил, в судебные заседания не являлся, просительную часть искового заявления не уточнил.

 Из статей 8, 9, 49 АПК РФ следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

В силу пункта 3 статьи 1 АПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 АПК РФ).

 Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений. 

В рассматриваемом случае истец, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, требование о взыскании процентов как по статье 395 ГК РФ, так и по статье 317.1 ГК РФ надлежащим образом не сформулировал, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 600 000 рублей, неустойки в сумме 4 240 800   рублей. Требования о взыскании процентов не конкретизированы, что не позволяет суду включить их в сумму исковых требований.

Таким образом, при цене иска  7 840 800 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 62 240 рублей.

С учетом частично удовлетворения исковых требований (на 99,89%) на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 62 172 рубля, на истца – 68 рублей.

Принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в указанной сумме.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтрансмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей задолженности, 4 240 800 (Четыре миллиона двести сорок тысяч восемьсот) рублей неустойки за период с 26.07.2016 по 16.10.2019, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 47 051 (Сорок семь тысяч пятьдесят один) рубль 79 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волтрансмаш» в доход федерального бюджета 51 188 (Пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 21 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова