ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61107/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11637/2024) товарищества собственников жилья «Ленинградская 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-61107/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к товариществу собственников жилья «Ленинградская 5» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленинградская 5» (далее – ответчик) 525 502 руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной в период с февраля по март 2024 года, 140 790 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 с товарищества в пользу общества взыскано 525 502 руб. 53 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, 70 352 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.11.2024, 16 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; обществу возвращено из федерального бюджета 15 023 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, товарищество отметило, что истец в одностороннем порядке при расчетах использовал отличные от договорных точки учета, что первоначально (с сентября 2023 года по май 2024 года) привело к двойным начислениям (без исключения показаний транзитных потребителей), взысканию подлежит задолженность по оплате электроэнергии согласно объемам электроэнергии в точках учета по договору, которая с учетом частичной оплаты составляет 405 357 руб. 09 коп. Ссылаясь на изложенное, товарищество указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней. 

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) 22.12.2010 заключен договор энергоснабжения № 91002 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен разделом IV договора.

Стоимость фактического объема потребленной электрической энергии рассчитывается по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оплачивается потребителем на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательство потребителя по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности, общество 03.05.2024 направило товариществу претензию от 27.04.2024 № 13-02/1951 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке ресурса, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку учет потребленной ответчиком электрической энергии осуществлен интеллектуальными системами учета электрической энергии (мощности), установленными и допущенными в эксплуатацию в период с 15.08.2023 по 18.08.2023 в рамках реализации гарантирующим поставщиком установленной положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» обязанности по установке и допуску в эксплуатацию соответствующих приборов учета; представленные в материалы дела акты демонтажа, установки (замены) допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета электрической энергии подписаны представителем ответчика, что свидетельствует об его осведомленности об установленных приборах учета.

Более того, на основании проведенной замены приборов учета истцом было подготовлено дополнительное соглашение от 01.10.2023 к договору энергоснабжения о внесении изменений в приложение 3.1, которое содержит перечень мест установки и наименование установленных приборов учета. Ответчик отказался от подписания данного дополнительного соглашения. Как следует из пояснений сторон, ответчик полагает, что учет ресурса, поставленного на общедомовые нужды, подлежит учету по отдельному прибору учета, а не ОДПУ, установленному истцом на границе балансовой принадлежности, однако, указанная позиция противоречит порядку, установленному законом.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по внесению авансовых платежей общество в соответствии с пунктом 6.4 договора начислило товариществу 140 790 руб. 01 коп. неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2024 по 20.11.2024 исходя из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Суд первой инстанции, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, констатировал, что начисленная в соответствии с условиями пункта 6.4 договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке 333 статьи ГК РФ до 70 352 руб. 52 коп.

Вопреки позиции заявителя основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку работы по замене приборов учета на объекте ответчика, а также дальнейшие расчеты были выполнены истцом в соответствии с требованиями законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-61107/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало