СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело №А27-16554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НФО Плюс» (рег. №07АП-10641/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу №А27-16554/2017 (судья Ерохин А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НФО Плюс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 3.1 муниципального контракта и о взыскании 1 756 969,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФО Плюс» (далее – ООО «НФО Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района» (далее – МКУ «Служба единого заказчика») о признании условий пункта 3.1 муниципального контракта №2017045 от 10.04.2017, заключенного между сторонами недействительными в части сроков исполнения МКУ «Служба единого заказчика» обязательства по оплате работ; о взыскании 1 726 412,05 руб. долга по оплате работ, 30 557,49 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.05.2017 по 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу №А27-16554/2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что он является субъектом малого предпринимательства, следовательно, к заключаемому с ним контракту применяется пункт 8 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующий с 01.01.2014, согласно которому обязательным условием договора подряда является условие об оплате выполненных работ в срок не более, чем 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 этого же закона. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что положения пункта 8 неприменимы в рассматриваемом деле. Заказчику было известно, что он заключает договор с субъектом малого предпринимательства, работы приняты в полном объеме 20.04.2017 и подлежат оплате не позднее 20.05.2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем. 

Между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчиком) и ООО «НФО Плюс» (подрядчиком) заключен по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №СЕЗ-004-17-ЭА (0339300049217000011) от 28.03.2017 муниципальный контракт №2017045 от 10.04.2017 (т. 1 л. д. 74-86).

В соответствии с условиями муниципального контракта истец обязался на свой риск, с надлежащим качеством и в срок выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт оконных блоков и запасных выходов здания «ДК п.Новостройка» МБУ «Дом культуры Березовского поселения Кемеровского муниципального района» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком объемы работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017, 2018 и 2019 годы в сроки до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2019 соответственно, после подписания акта приемки объекта (приложение №4 к Контракту), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний, предоставления счета-фактуры и гарантийного паспорта, а также исполнительной документации. Оплата производится за счет средств бюджета Кемеровского муниципального района.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.04.2017 на сумму 1 726 412,05 руб., равную цене контракта, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком, а также МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» (строительный контроль).

Полагая, что по условиям действующего законодательства работы подлежат оплате не позднее, чем в течение 30 дней с момента принятия работ заказчиком, истец обратился с настоящим иском, требуя признать недействительным условие пункта 3.1 контракта об оплате в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017, 2018 и 2019 годы в сроки до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2019, соответственно, и взыскании в его пользу стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку, исчисленной по истечение 30 дней со дня приемки работ заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами контракт соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на день его заключения; условия контракта были определены на основании конкурсной документации и не могут быть изменены; истец участвовал в конкурсе на общих условиях, в связи с чем не может претендовать на иные условия, чем предусмотрено конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в которой (части 5) предусмотрено, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В части 3 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ – ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В период организации и проведения ответчиком электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков и запасных выходов здания «ДК п.Новостройка» МБУ «Дом культуры Березовского поселения Кемеровского муниципального района» по адресу: 

<

...>, а также на дату заключения между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «НФО Плюс» муниципального контракта №2017045 от 10.04.2017, действовала редакция части 8 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе (т. 1 л. д. 14-73) ограничений в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, в связи с заключением контракта с  субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, данный электронный аукцион не предусматривал. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для применения императивной нормы части 8 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ о сроке оплаты заказчиком товара (работы, услуг) закупочная процедура изначально должна осуществляться исключительно среди специальных субъектов (субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией), в том числе путем установления в документации о закупке ограничения, указанного в части 3 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ.

Поскольку документацией об электронном аукционе не было предусмотрено, что закупочная процедура должна осуществляться исключительно среди специальных субъектов (субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией), также не было предусмотрено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа таких субъектов, напротив, предложение было адресовано всем без исключения юридическим лицам, ссылка истца на то, что заключенный с ним контракт должен был содержать условие об оплате принятых работ в течение 30 дней со дня принятия работ и подписания соответствующих документов, является несостоятельной. 

В рассматриваемом случае истец участвовал в аукционе на равных со всеми иными участниками, а не как специальный субъект, предусмотренный в части 3 или части 5 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ.

Федеральным законом от 01.05.2017 № 83-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №83-ФЗ), установленный в части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ тридцатидневный срок для оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта изменен на пятнадцать рабочих дней. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.05.2017.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Вместе с тем в указанной редакции статья 34 Федерального закона №44-ФЗ, введенная Федеральным законом №83-ФЗ, действует только с 01.05.2017. При этом в Федеральном законе №83-ФЗ отсутствуют положения о применении установленных в нем сроков оплаты товара (работы, услуг) к заключенным до вступления его в силу контрактам.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для вывода о несоответствии пункта 3.1 заключенного между истцом и ответчиком контракта закону, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было известно о наличии у истца статуса субъекта малого предпринимательства по изложенным выше основаниям подлежат отклонению.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком согласованных сторонами в муниципальном контракте  условий об оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, исковое требование о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

 Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку факт просрочки судом не установлен.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 г. по делу №А27-16554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийСтасюк Т.Е.

   Судьи      Назаров А.В.

Ярцев Д.Г.