ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1275/2023

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу                  № А13-1275/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (место нахождения: 160004, 

<

...>, оф. 404а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) 07.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании 3 424 080 руб. убытков.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2023 и кассационного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу Общества взыскано 3 424 080 руб. убытков; а также 40 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2024 в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 09.01.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 342 400 руб. судебных издержек.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (далее – Бюро), финансовый управляющий ФИО1 ФИО4. 

Возражая против заявленного требования, ФИО1 ссылался на неразумность (чрезмерность) заявленных расходов, ходатайствовал об их снижении до 40 000 руб.

Определением от 15.05.2024 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 55 000 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить определение от 15.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), материалы дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, указал на необоснованность снижения судом расходов до 55 000 руб. По мнению апеллянта, судом безосновательно не применены официальные источники стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО1 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части отказа в удовлетворении требования Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее – Бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2023                 № А-2601/2023 (далее – соглашение), согласно которому Бюро обязалось представлять интересы Общества в споре о взыскании убытков с бывшего директора ФИО1 в связи с заключением договора аренды спецтехники с экипажем от 10.02.2020: консультирование по всем вопросам, связанным со спором; подготовка претензии; подготовка и направления искового заявления в суд; отслеживание движения дела; подготовка и направление в суд иных документов, необходимых для рассмотрения дела; подготовка, в случае необходимости, апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях первой и последующих инстанций.

Исполнение соглашения Бюро поручило адвокатам Левичеву Вячеславу Валерьевичу и Левичевой Наталье Вячеславовне.

Стоимость услуг стороны определили в размере 342 400 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оказание договорных услуг, их принятие другой стороной без замечаний и возражений подтверждается актом от 25.12.2023.

Материалами дела, в том числе платежными поручениями от 30.01.2023 № 17 на сумму  100 000 руб., от 07.09.2023 № 305 на сумму                                242 400 руб. подтверждается оплата Обществом выполненных работ в полном объеме.

Ссылаясь на результаты рассмотрения спора, несение судебных расходов, непосредственно связанных с данным делом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд оценивает доказательства, в том числе их взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, исковое заявление составлено и предъявлено в суд адвокатами, ими подписаны все дополнительные процессуальные документы, представленные в материалы дела, в том числе истребованные судом доказательства.

Материалами дела подтверждается активное участие представителей в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании, представление заявлений, ходатайств, удовлетворенных судом, способствовавших правильному и объективному рассмотрению дела. При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб адвокатами подготовлены и представлены отзывы на указанные жалобы, а также обеспечено процессуальное участие в суде апелляционной инстанции.

В совокупности представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг, их оплату, а также несение заявленных расходов, непосредственную связь с рассматриваемым делом.

Отказывая в удовлетворении части заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал на их неразумность и чрезмерность.

Необходимо отметить, что суд действует в пределах возложенной на него  законодателем обязанности по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющейся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя.

Судом объективно учтено, что обособленный спор по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков не относится к категории особо сложных и не предполагает повышенного вознаграждения за выполненную представителем заявителя работу; а оплата консультационных услуг, изучение законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Указанный вывод базируется на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, в том числе с учетом уже рассмотренных в рамках данного дела, а также по делам    № А13-13890/2021, А13-3209/2020, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Также судом дана надлежащая оценка объему и характеру оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности проделанной представителями работы, объему доказательственной базы и количеству проведенных по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также иным сведениям о ценах в этом же регионе на рынке юридических услуг, находящимся в открытом информационном доступе. Означенное позволило суду мотивированно заключить, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными и, установив баланс прав и интересов сторон, снизить их размер до 55 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов судом исполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года по делу № А13-1275/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Селецкая