АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32175/23

08 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен             08 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН ТРАК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о взыскании неустойки 1 044 000 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 в режиме онлайн-заседания. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН ТРАК» о взыскании неустойки 1 044 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг». 

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (лизингополучатель) 14.03.2023 заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-43153-26-01, № ОВ/Ф-43153-27-01,  № ОВ/Ф-43153-28-01, № ОВ/Ф-43153-30-01, ОВ/Ф-43153-31-01, № ОВ/Ф-43153-32-01,  № ОВ/Ф-43153-34-01, № ОВ/Ф-43153-35-01.

Согласно условиям указанных договоров,  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО  «ДОН ТРАК» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленными соответствующим договором. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

В рамках указанных договоров лизинга между обществом с ограниченной ответственностью  «ДОН ТРАК» (продавец), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (получатель) 14.03.2023 заключены договоры купли-продажи ОВ/Ф-43153-26-01-С-01,     №ОВ/Ф-43153-27-01-С-01, ОВ/Ф-43153-28-01-С-01, №ОВ/Ф-43153-30-01-С-01, №ОВ/Ф-43153-31-01-С-01, № ОВ/Ф-43153-32-01-С-01, №ОВ/Ф-43153-34-01-С-01, №ОВ/Ф -43153-35-01-С-01. 

По условиям указанных договоров, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять согласованный в соответствующем договоре товар.

В соответствии с п. 1.3 договоров купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга, заключенными между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). 

Согласно п. 1.7 договоров купли-продажи продавец согласен с тем, что получатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В п. 4.1 договоров купли-продажи сторонами согласован срок поставки товара – не позднее 25.04.2023. 

В силу п. 7.2 договоров купли-продажи в случае задержки поставки товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Ответчиком обязательства по поставке товара в сроки согласованные в договорах не исполнены, поставка товара произведена 11.05.2023 и 17.05.2023, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за период с 26.04.2023 по 16.05.2023 в размере 1 044 000 рублей.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена без финансового  удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передача транспортных средств по договорам не была осуществлена с нарушением согласованных сроков – 11.05.2023 и 17.05.2023. 

В силу п. 7.2 договоров купли-продажи в случае задержки поставки товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом произведено начисление неустойки в размере 1 044 000 рублей за период с 26.04.2023 по 16.05.2023. 

Возможность предъявления требований арендатором к продавцу установлена статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен и признан составленным верно.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки 

 является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд посчитал возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что обязательства фактически исполнены ответчиком – спорные товары поставлены и с не большим периодом просрочки (15 дней и  21 день). 

Суд согласился с тем, что ставка пени формально является обычной в гражданском обороте, а размер неустойки сложился   учетом высокой стоимости поставляемого товара, что само по себе не значимо для оценки последствий нарушения обязательства для кредитора. В данном случае, стоимость товара не может служить показателем размера этих последствий  при определении размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

При этом истец не лишен права на иск об убытках, если полагает, что они ему причинены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, снижение размера неустойки до указанного ответчиком установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до одной трехсотой действующей в соответствующий период  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представил контрарасчет неустойки, согласно которому ее размер составил  261 000 рублей. 

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. 

В связи с изложенным требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 261 000 рублей, а потому требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

 Поскольку судебный акт принят в пользу истца, а уменьшение неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размере 23 440 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН ТРАК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойки 76 125 рублей, судебных расходов 23 440 рублей, всего 99 565 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.