АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А21-278/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО3 (доверенность от 01.08.2024 № 32-07/47479), ФИО4 (доверенность от 17.02.2025 № 00-21/07913),  

рассмотрев 18.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-278/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. А, оф. 428, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 14.07.2023 № 9962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Решением суда первой инстанции от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2024, оспариваемое решение Управления признано недействительным по эпизоду продажи имущественного комплекса, исчисления в этой связи недоимки за III квартал 2021 года и доначисления 37 463 133 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 24 708 333 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 12 434 292 руб. 60 коп. штрафа; по эпизоду включения потерь от горения угля в состав внереализационных расходов и доначисления в связи с этим 5 169 732 руб. налога на прибыль за 2021 год и 1 033 947 руб. 60 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2024 и постановление от 18.12.2024 в части признания оспариваемого решения недействительным по эпизодам продажи имущественного комплекса и включения потерь от горения угля в состав внереализационных расходов, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

 Как указал податель кассационной жалобы, в ходе проверки налоговым органом установлено неполное отражение Обществом в составе доходов выручки от реализации имущественного комплекса акционерному обществу «Новобалт Терминал» (далее – Организация) через аффилированное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Полессктоппром» (далее – Компания), имеющее признаки «транзитной организации»; Компания не имела денежных средств на приобретение имущественного комплекса, осуществляла расчет с Обществом за счет средств, поступивших от Организации; имущественный комплекс, приобретенный у Общества за 57 976 000 руб., продан Компанией Организации за 270 000 000 руб., при этом кадастровая стоимость имущественного комплекса не изменялась; в период владения имущественным комплексом Компания не несла расходов на его улучшение; Организация могла приобрести имущественный комплекс напрямую, поскольку вела с Обществом переговоры о его продаже и получала коммерческие предложения; определенная специализированной фирмой «Оценка» рыночная стоимость имущественного комплекса противоречива, поскольку с разницей в три месяца стала в восемь раз меньше первоначальной; Компания как новый собственник не распоряжалась имущественным комплексом, его реализация Организации была подконтрольна Обществу; Компания не отразила операцию по реализации имущества в налоговой отчетности, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность; денежные средства, перечисленные Организацией, были направлены Компанией на погашение долга зависимого от Общества общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийская угольная компания» за поставку угля; Общество, Компания и ООО «Балтийская угольная компания» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, что подтверждено материалами проверки; отнесение потерь от пожара на финансовый результат возможно в случае отсутствия виновных лиц, факт возгорания должен быть документально подтвержден уполномоченным органом; представленные Обществом в материалы дела скриншоты с интернет-сайта Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области и фотографии горения угля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пожара, поскольку из них невозможно установить дату, время, место съемки, объем сгоревшего угля; согласно ответу Главного управления МЧС России по Калининградской области  

в региональных базах Калининградской области по пожарам и их последствиям в 2019 – 2021 годах пожары на территории Общества не зарегистрированы; Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области также не обладает информацией о факте возгорания угля в указанный период и о нарушении в связи с этим экологической обстановки.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Управление составило акт проверки от 15.05.2023 № 2058 и с учетом возражений налогоплательщика 14.07.2023 вынесло решение № 9962 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Обществу доначислено 24 708 333 руб. НДС, 42 842 554 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 13 454 411 руб. штрафа.  

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о неполном отражении Обществом в составе доходов выручки от продажи в 2021 году имущественного комплекса, включении в цепочку реализации имущественного комплекса технической организации (Компании), занижении фактической стоимости имущественного комплекса, неподтвержденности Обществом внереализационных расходов от потерь угля.  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 16.10.2023 № 08-17/4053@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав представленные в материалы дела доказательства подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций Общества с Компанией, отсутствие у Компании признаков «транзитной» организации и самостоятельность ее действий, а также факт потерь от горения угля, пришли к выводу об учете налогоплательщиком операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера.  

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов основанным на надлежащем исследовании всех заявленных доводов и представленных доказательств в их совокупности.  

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  

правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Как указало при рассмотрении настоящего дела Управление, мероприятиями налогового контроля установлено, что в проверяемый период Общество по договору от 23.03.2021 купли-продажи недвижимого имущества продало Компании за 57 976 000 руб. имущественный комплекс, находящийся по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 32.  

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 Компания за 270 000 000 руб. продала Организации указанный комплекс.  

Как указало Управление, стоимость имущественного комплекса Компания увеличила в 4,7 раза по сравнению с ценой, по которой приобрела его у Общества.  

Управлением в ходе проверки выявлено, что Общество до продажи имущественного комплекса предлагало Организации приобрести его за 470 000 000 руб., т.е. по цене, которую установила специализированная фирма «Оценка» и которая в восемь раз превышала цену его продажи Компании; Организация по договору от 09.01.2019 арендовала у Общества железнодорожные пути необщего пользования, включенные в состав имущественного комплекса и впоследствии приобретенные у Компании.  

После продажи имущественного комплекса Компании, Общество и Организация 27.04.2021 заключили соглашение о продлении права Организации на пользование железнодорожными путями с 01.05.2021 по 30.06.2021, согласованное Компанией. При этом проверкой установлено, что Организация не вносила Компании плату за аренду железнодорожных путей.  

Учтя изложенное, Управление пришло к выводу о нераспоряжении со стороны Компании приобретенным имуществом.  

При анализе расчетных счетов участников сделок по реализации имущественного комплекса Управление установило, что оплату Обществу по договору от 23.03.2021 Компания внесла за счет средств, полученных от Организации в июле 2021 года.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Компания не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отразила операцию по продаже имущественного комплекса в налоговой отчетности; у Компании отсутствовали собственные оборотные средства для приобретения комплекса.  

Как указало Управление, из полученной от продажи суммы 195 000 000 руб. Компания направила акционерному обществу (далее – АО) «Стройсервис», 10 000 000 руб. – ООО «Тор Трейд», указав в качестве назначения платежей оплату по соглашениям об уступке права требования (цессии) в счет погашения долга ООО «Балтийская угольная компания» перед АО «Стройсервис» и ООО «Тор Трейд», 63 070 025 руб. – Обществу, из которых  

55 000 000 руб. оно направило АО «Стройсервис».  

Исходя из сведений единого государственного реестра юридических лиц Управление установило признаки взаимозависимости Общества, Компании и ООО «Балтийская угольная компания», поскольку ФИО5 – руководитель Общества с 04.03.2020 в 2019 – 2020 годах работал и получал доход в ООО «Балтийская угольная компания», выступал в качестве лица, вносившего изменения о деятельности Компании; учредителем Компании с 09.06.2005 по 23.04.2014 являлось Общество, ее руководителем с 21.12.2017 по 01.10.2021 – ФИО6, который в 2017 году работал в ООО «Балтийская угольная компания»; Общество, Компания и ООО «Балтийская угольная компания» представляли отчетность с одного IP- адреса и с указанием одного телефонного номера.  

Учтя изложенные обстоятельства в совокупности, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком создана схема по занижению доходов от реализации имущественного комплекса путем включения в цепочку продаж «транзитной» организации – Компании.  

Суды, вопреки позиции налогового органа, заключили, что на дату продажи имущественного комплекса Компании (23.03.2021) Общество, Компания, ООО «Балтийская угольная компания» не являлись аффилированными и взаимозависимыми организациями, указали, что налоговый орган не доказал формальность сделки между заявителем и Компанией и ее совершение с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Вместе с тем суды, оценив каждый из доводов налогового органа по отдельности, оставили без оценки совокупность обстоятельств, на которую ссылалось Управление при указании на схему по продаже имущественного комплекса.  

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что потери от горения угля в размере 31 152 777 руб., заявленные Обществом, документально им не подтверждены и включение их в состав внереализационных расходов необоснованно.  

Общество представило в материалы дела фотографии, зафиксировавшие горение угля, а также информацию с сайта Главного управления МЧС России по Калининградской области, подтверждающие вызов пожарной бригады в 2020 году на тушение пожара на угольном складе заявителя. По мнению судов, указанные документы опровергают позицию налогового органа о недоказанности Обществом факта потерь от горения угля.  

Между тем суды не сопоставили указанные фотографии и информацию с сайта Главного управления МЧС России по Калининградской области с доводами Управления, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждения факта несения Обществом заявленных потерь. Кроме того, из представленных Обществом документов не представляется возможным установить, какой объем угля фактически сгорел.  

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, исследовав отдельные доводы Управления и представленные  

доказательства, оставили без надлежащей оценки совокупность обстоятельств, на которую ссылается Управление в подтверждение своей позиции о формальном характере представленных Обществом документов, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Компанией, недоказанности Обществом несения потерь от горения угля в заявленном размере.  

Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А21-278/2024 в обжалуемой части отменить.  

Направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев 

И.Г. Савицкая