ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3746/2016

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3,                   ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 № 7/2016, от Псковской таможни ФИО4 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ Проджект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2017 года по делу               № А52-3746/2016 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ ПРОДЖЕКТ»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117042, Москва, проезд Чечерский, дом 120, помещение 1; далее – общество; ООО «СПВ Проджект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>; далее – таможня) о признании незаконным решения от 17.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных по транзитной декларации № 10209050/061016/0020592. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

ООО «СПВ Проджект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на его вынесение без учета фактических обстоятельств и материалов дела. Заявитель в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действиями таможни не нарушены права ООО «СПВ Проджект». Также общество ссылается на возникновение убытков в виде несения дополнительных издержек по оплате услуг перевозчика, а также оплаты штрафных санкций контрагентам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что у общества отсутствует право на обжалование решения ответчика, поскольку оно вынесено не в отношении ООО «СПВ Проджект». 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 на таможенном посту    МАПП Убылинка Псковской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии транспортного средства В529РТ98/ВА330778 с присвоением регистрационного номера 10209050/061016/0022117/001. 

Для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, в качестве транзитной декларации перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Piter Trans-Avto» (Санкт-Петербург) предоставлены документы: опись документов, составляющих транзитную декларацию,        CMR LV-392 от 05.10.2016, коммерческий инвойс от 26.08.2016 № 21098253-0, упаковочные листы № 21098253/1, 21098253/2, 21098253/3. 

Согласно представленным товаро-сопроводительным документам в транспортном средстве В529РТ98/ВА330778 перемещался товар общим весом брутто 8112,50 кг, общее количество грузовых мест - 357, общей стоимость    308 331,76 долларов США, а именно: «станок для проточки тормозных дисков», 9 грузовых мест, весом брутто 495 кг; «электронная измерительная система», 290 грузовых мест, весом брутто 4280 кг; «части и принадлежности», 48 грузовых мест, весом брутто 202,50 кг; «измерительные приборы», 1 грузовое место, весом брутто 5 кг; «станок шиномонтажный», 2 грузовых места, весом брутто 830 кг; «стационарные гаражные подъемники», 7 грузовых мест, весом брутто 2300 кг. 

В ходе таможенного контроля ответчиком проведен таможенный досмотр, о чем составлен соответствующий акт № 10209050/171016/002943.

В акте отражено, что общее количество грузовых мест - 194, что на 163 места меньше, чем заявлено в товаросопроводительных документах; общий вес брутто перемещаемого товара - 8130 кг, что на 17,5 кг больше, чем указано в товаросопроводительных документах. 

Также таможней установлено, что помимо товара, указанного в представленных документах, через таможенную границу перевозчиком перемещен товар: «Смесь для ремонта бетонного соединения», товар в виде гранулированного порошка серого цвета, упакован в бумажный мешок, который в свою очередь уложен в пластиковое ведро, товар предназначен для использования при изготовлении быстрых ремонтов бетонных полов, на упаковке товара имеется маркировка «UCRC, UNISORB CONCRETE REPAIR COMPOUND, EXTENDED SET», а также информация о составе товара, мерах предосторожности и другие буквенно-числовые указания, (часть грузового места (2 шт.), вес брутто: 50 кг; «Жидкость для автоматических трансмиссий», товар в виде жидкости в пластиковых канистрах коричневого цвета, на упаковке товара имеется маркировка на иностранном языке «HUNTER ENGINEERING DURANT, MS, PRODUCT-AUTOMATIC TRANSMISSION FLUID MERCON-DEXRON III» и другие буквенно-числовые указатели (часть грузового места (2 шт.), общий вес брутто - 50 кг). 

Указанные обстоятельства явились поводом для возбуждения     17.10.2016 в отношении перевозчика – обществом с ограниченной ответственностью «Piter Trans-Avto» (Санкт-Петербург) дела об административном правонарушении № 10209000-1209/2016, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с изложенным таможней 17.10.2016 принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации № 10209050/061016/0020592 по причине возбуждения дела об административном правонарушении, изложенное в виде рукописной надписи в графе 17 CMR (том 1, лист 30). 

Факт возбуждения административного дела в отношении именно перевозчика подтверждается также самим подателем жалобы и представленным заявителем в материалы дела постановлением Псковского городского суда от 07 марта 2017 года по делу № 5-89/2017. 

При этом товар, являющийся предметом административного правонарушения - смесь для ремонта бетонного соединения и жидкость для автоматических трансмиссий, 17.10.2016 изъят и передан на ответственное хранение. 

Не согласившись с решением от 17.10.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных по транзитной декларации № 10209050/061016/0020592,                    ООО «СПВ Проджект» как получатель товара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, признав правомерными действия таможни, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. 

Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным контролем понимается совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза. 

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 названного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 указанного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом. 

На основании пункта 1 статьи 199 ТК ТС в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. 

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможней в ходе таможенного контроля выявлены признаки административного правонарушения и возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении перевозчика, а не заявителя. При этом товар, являвшийся предметом административного правонарушения, изъят, товар, не являвшийся предметом административного правонарушения, с 18.10.2016 по 23.10.2016 на основании заявления представителя перевозчика размещен в зоне таможенного контроля для предоставления документов, содержащих достоверные сведения о количестве грузовых мест с учетом результатов проведенного таможенного досмотра и 23.10.2016 ввиду невозможности предоставления необходимых документов, возвращен на транспортном средстве В529РТ98/ВА330778 на сопредельную сторону иностранного государства. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности отказа таможни в выпуске спорного товара на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС. 

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае при наличии прямого указания в законе об отказе в выпуске товаров, при выявлении нарушения таможенного законодательства таможенного союза - в частности возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о законности действий таможни по возбуждению дела об административном правонарушении не рассматривается. 

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что мнение таможни о том, что часть спорных товаров не указана в товарно-сопроводительных документах необоснованно и незаконно. Однако этот вопрос не подлежит рассмотрению и оценке в рамках данного дела, поскольку на основании именно приведенных выводов таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении иного лица – перевозчика.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действиями таможни не нарушены права ООО «СПВ Проджект».

В соответствии с условиями раздела VII контракта № SPV14/030214, заключенного HUNTER ENGINEERING COMPANY INC (Миссури, США) (продавец) и ООО «СПВ Проджект» (Москва) (покупатель), право собственности на товар переходит к покупателю в момент даты выпуска товара в таможенных органах Российской Федерации.

Поскольку в выпуске товара обществу отказано на этапе ввоза товара, ООО «СПВ ПРОДЖЕКТ» транзитную декларацию на спорные товары не подавало, никаких таможенных операций не совершало, в таможенные правоотношения на данном этапе не вступало, право пользования товаром к заявителю не перешло. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что основная часть товара оформлена по таможенной декларации № 10113110/231116/0080194 и выпущена Смоленским таможенным постом Смоленской таможни, при этом перевозчик с заявлениями на действия таможенного органа в связи с отказом в выпуске товара по транзитной декларации № 10209050/061016/0020592 не обращался. 

Доказательств того, что оспариваемыми действиями таможни допущено нарушение прав и законных интересов общества заявителем ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

ООО «СПВ Проджект» ссылаясь на возникновение убытков в виде несения дополнительных издержек по оплате услуг перевозчика, а также оплаты штрафных санкций контрагентам, соответствующих расчетов убытков доказательств их наличия не приводит.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, доводы заявителя о том, что отказ в выпуске части товара влечет для него возникновение убытков, в виде уплаты неустойки за недоставку покупателю изъятого товара, судом не принимаются, поскольку вопрос об убытках не является предметом рассмотрения данного спора.

Общество ни в заявлении, ни в судебном заседании,  не обосновало какие конкретно его права и законные интересы  были нарушены на этапе ввоза товара и  помещения под процедуру таможенного транзита перевозчиком, и каким именно образом признание незаконным решения таможни об отказе в выпуске товара повлечет восстановление этих прав Общества.

Также, как верно отмечено судом, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку само по себе признание незаконным решения таможни об отказе в выпуске спорного товара не ведет к восстановлению прав общества, подателем жалобы не отрицается тот факт, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю указать способ защиты его нарушенного права, однако общество не избрало способ восстановления нарушенного, по его мнению, права.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров недействительным.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 марта 2017 года по делу № А52-3746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ ПРОДЖЕКТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Докшина 

Судьи

Н.В. Мурахина

С.В. Козлова