496/2018-72583(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34066/17

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово  - ФИО2 по доверенности № 12-19/40 от 30.09.2016,  

от Администрации городского округа Домодедово МО - ФИО2 по  доверенности № 3-35/475 от 08.10.2015,  

от ООО «СГ-ГАЗ» - представитель не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по МО - представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГ-ГАЗ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу № А41-34066/17,  принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Администрации городского округа  Домодедово МО; Комитета по управлению имуществом администрации городского  округа Домодедово к ООО «СГ-ГАЗ», третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по МО об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области, Комитет по  управлению имуществом администрации городского округа Домодедово обратились в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СГ-ГАЗ" об  

обязании освободить земельный участок общей площадью 644 кв. м, расположенный  вблизи дер. Заболотье Домодедовского района Московской области (пост ГАИ) путем  демонтажа и вывоза за счет собственных средств самовольно размещенные объекты:  автогазозаправочная станция с 2 цистернами на металлической раме, цистерна на  рельсах, металлический навес, пожарный стенд, собачья конура, мусорный контейнер,  будка оператора (с учетом принятых судом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по  делу № А41-34066/17 требования Администрации городского округа Домодедово МО и  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «СГ-ГАЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм  процессуального и материального права.  

Представитель истцов в судебном заседании поддержал решение суда, просил  оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной  инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке  ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истцов,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу  об административном правонарушении N 12/09/2016, возбужденного Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, ООО "СГ-ГАЗ" было признано виновным в совершении  административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного  участка, на котором обществом размещена автозаправочная станция (постановление по  делу об административном правонарушении от 08.11.2016 года.  

14.03.2017 года представителями Администрации городского округа Домодедово  Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации  городского округа Домодедово проведен осмотр земельного участка, за самовольное  занятие которого общество привлекалось к административной ответственности.  

По итогам осмотра составлен Акт осмотра земельного участка, из которого  следует, что земельный участок не освобожден обществом от имущества, на земельном  участке расположена АЗС с имуществом, необходимым для ее эксплуатации, в том  числе: 2 цистерны на металлической раме, цистерна на рельсах, металлический навес,  пожарный стенд, собачья конура, мусорный контейнер, будка оператора.  

К Акту осмотра прилагались фотоматериалы. 

16.03.2017 года Комитетом по управлению имуществом в адрес ООО "СП-ГАЗ"  направлена претензия, в которой обществу предложено демонтировать объекты,  расположенные на самовольно занятом земельном участке.  

Повторная претензия была направлена в адрес общества также 30.03.2017 года.  

Факт направления претензий подтверждается материалами дела, в том числе  описями в почтовые отправления с отметкой Почты России, почтовыми квитанциями.  

Поскольку в досудебном порядке общество не освободило земельный участок и не  демонтировало расположенные на нем объекты, соистцы обратились в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком самовольно занят спорный земельный участок, путем размещения на нем  элементов, образующих газозаправочную (автомобильную) станцию, используемую  обществом.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  

правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статьи 25  Земельного кодекса РФ земельные участки, могут предоставляться другим лицам на  условиях и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством.  

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не  являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему  права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных  законом или договором с собственником.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.  

Законом Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что  органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 года до  31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах  и о дорожной деятельности.  

Подобные положения закреплены в соответствующих законах Московской  области на 2016-2018 годы.  

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенными на территории городского округа, в настоящее время  наделены органы местного самоуправления городских округов.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного  кодекса РФ).  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их  нарушения, могут быть пресечены путем:  

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей  61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных  органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;  

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов  исполнительных органов государственной власти или актов органов местного  самоуправления;  

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого  строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации  объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных,  поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации;  

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к  исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению  земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно  занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  

землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время  незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при  их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

После обращения в суд, ООО "СП-ГАЗ" 17.05.2017 года направило в адрес  соистцов письмо. в котором не отрицая факт использования земельного участка  обществом в целях размещения АЗС, указало, что на земельном участк5е еще  располагается металлический ангар.  

Из проведенного истцами осмотра спорного земельного участка следует, что на  земельном участке располагаются объекты: АЗС с 2-мя цистернами цистерны на  металлической раме, цистерна на рельсах, металлический навес, пожарный стенд,  собачья конура, мусорный контейнер, будка оператора. ООО "СП-ГАЗ" извещалось о  месте и времени осмотра земельного участка, однако своего представителя для участия в  осмотре не направило.  

Также соистцами к участию в осмотре был привлечен кадастровый инженер,  который составил Схему расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, с указанием площади самовольно занятого земельного участка - 644 кв. м и  координат данного участка, указанных в просительной части искового заявления.  

П ООО "СП-ГАЗ" неоднократно указывало на то, что имущество, которое  принадлежало обществу и располагалось на спорном земельном участке, было  демонтировано обществом.  

Поскольку ответчик утверждал, что имущество, которое принадлежало обществу  и располагалось на спорном земельном участке, было демонтировано обществом, суд  первой инстанции назначил повторный осмотр земельного участка, которым  установлено, что объекты, расположенные на спорном земельном участке не  демонтированы. По итогам осмотра составлен Акт осмотра, к которому прилагались  

фотоматериалы. ООО "СП-ГАЗ" извещалось о месте и времени осмотра земельного  участка, однако своего представителя для участия в осмотре вновь не направило.  

Факт самовольного захвата земельного участка ООО "СГ-ГАЗ" также  подтверждается решением Домодедовского городского суда от 12.01.2018 года по делу  N 21-429/18 (до вступления судебного акта по которому приостанавливалось настоящее  дело), решением Московского областного суда от 27.02.2018 года по этому же делу.  

Указанными судебными актами установлено, что ООО "СГ-ГАЗ" самовольно  захватило землю, расположенную по адресу: Московская облазь. Домодедовский район,  вблизи дер. Заболотье, (пост ГАИ).  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Также факт размещения на спорном земельном участке обществом  газозаправочной (автомобильной) станции подтверждается решением Арбитражного  суда города Москвы от 07.02.2017 года по делу N А40-184527/16, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  года.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.69 АПК  РФ, выразившейся в том, что суд дважды ссылался на одно и тоже административное  дело, не соответствует действительности, так как в мотивировочной части решения, суд  ссылался как на положения ч.3 ст.69 АПК РФ, так и ч.2 ст.69 АПК РФ.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции  не оценил его доводы, касающиеся фотоотчета, который вызывает сомнения, так как  сосуды, принадлежность которых приписывается ООО «СГ-ГАЗ», вместо  металлических табличек заводского производства с заводским номером и номером  постановки на учет в Ростехнадзоре имеют прикрепленные скотчем листы бумаги с  

напечатанными номерами, что не может быть доказательством принадлежности данных  сосудов ООО «СГ-ГАЗ», как противоречащий обстоятельствам, установленным судами в  рамках дел № 21-429/18 и № А40-184527/16.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу   № А41-34066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  

М.А. Немчинова