ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к46

г. Красноярск

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.07.2023 серии 24 АА № 5268038,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 08.12.2023 серии 24 АА № 5070460,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющегоКБ «Канский» ООО -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года по делу № А33-34526/2017к46,

установил:

в рамках дела о признании коммерческого банка «Канский» ООО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, Банк, КБ «Канский» ООО) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО – ГК «Агентство по страхованию вкладов» об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит:

1. Принять настоящее заявление к производству;

2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ответственности;

3. Изменить очередность удовлетворения требования ФИО4:

3.1. Исключить требование ФИО4 в размере 3 304 878 рублей 35 копеек из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО;

3.2. Исключить требование ФИО4 в размере 253 920 рублей 67 копеек из состава требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО;

3.3. Установить требование ФИО4 в размере 3 558 799 рублей 02 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

3.4. Установить требование ФИО4 в размере 253 920 рублей 67 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

4. Взыскать с ФИО4 в пользу КБ «Канский» ООО неосновательное обогащение в размере 114 258 рублей 44 копеек, ранее выплаченных ей в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов.

5. В случае фактического поступления в конкурсную массу КБ «Канский» ООО денежных средств в счет погашения задолженности ФИО4 перед КБ «Канский» ООО в сумме 114 258 рублей 44 копеек (полностью либо в части) установить требования ФИО4 в размере, соответствующем сумме фактических поступлений, как требования, подлежащие удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

6. Изменить очередность удовлетворения требования ФИО6:

6.1. Исключить требование ФИО6 в размере 337 626 рублей 53 копеек из состава требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО.

6.2. Установить требование ФИО6 в размере 337 626 рублей 53 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

7. Изменить очередность удовлетворения требования ФИО7:

7.1. Исключить требование ФИО7 в размере 107 921 рубля 65 копеек из состава требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов КБ «Канский» ООО.

7.2. Установить требование ФИО7 в размере 107 921 рубля 65 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет КБ «Канский» ООО в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на следующее:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку получить опровержение виновности конкурсных кредиторов возможно только в результате рассмотрения дела                                        № А33-34526-32/2017 в отношении ФИО4, ФИО6, а также уголовных дел в отношении ФИО7;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как требования контролирующего должника лица не могут быть удовлетворены наравне с требованиями иных кредиторов. ФИО6, ФИО4, ФИО7, занимая высокие посты в руководящей структуре должника, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2024 09:47:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен ФИО4, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от 04.04.2018 исх. 53к/40792 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование ФИО4 (далее – ФИО4), на сумму 3 304 878 рублей 35 копеек.

Требования ФИО4 к Банку основаны на договоре банковского вклада № 8737966 от 12.03.2015, договоре банковского вклада № 8253587 13.01.2015, договоре банковского вклада № 8197732 24.12.2014, договоре банковского вклада № 8197730 24.12.2014, договоре банковского вклада № 3220048 29.04.2010, договоре банковского вклада № 1611682 24.03.2008, договоре банковского вклада № 13166994 16.12.2016, договоре банковского вклада № 8737966 12.03.2015.

Общая сумма денежных средств, размещенных во вкладах в Банке на дату отзыва лицензии, составила: 4 704 878 рублей 35 копеек.

Страховое возмещение выплачено кредитору  26.12.2017 в размере 1 400 000 рублей.

Установленные требования первой очереди составляют 3 304 878 рублей 35 копеек.

Кроме того, во вторую очередь реестра кредиторов включены требования ФИО4, возникшие на основании трудового договора № 464-ЛС от 17.05.2016 в общем размере 253 920,67 рублей, о чем направлено уведомление от 30.05.2018 исх. №74-01исх.-125845/4.

Всего установлены требования ФИО4 в размере 3 558 799 рублей 02 копеек.

В рамках расчетов с кредиторами, в пользу ФИО4, осуществлены выплаты в погашение требований, включенных в первую очередь реестра на сумму 114 258 рублей 44 копеек.

Остаток непогашенных обязательств Банка перед ФИО4 составляет: 1 очередь – 3 190 619 рублей 91 копейку, 2 очередь - 253 920 рублей 67 копеек, всего           3 444 540 рублей 48 копеек.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от 30.05.2018 исх. 74-01исх-125845/2 во вторую очередь реестра было включено требование ФИО6 (далее - ФИО6), являющегося контролировавшим Банк лицом, на сумму 337 626 рублей 53 копеек.

Требования конкурсного кредитора к Банку основаны на трудовом договоре № 468-ЛС от 14.07.2014.

В рамках расчетов с кредиторами, в пользу ФИО6 выплаты не осуществлялись.

Уведомлением конкурсного управляющего Банком от 18.04.2018 исх. 74к/47443 в первую очередь реестра было включено требование ФИО7 (далее – ФИО7) на сумму 107 921 рубль 65 копеек.

Требования ФИО7, к Банку основаны на трудовом договоре № 468-ЛС от 14.07.2014. В рамках расчетов с кредиторами, в пользу ФИО7, выплаты не осуществлялись.

Учитывая, что указанные лица являются лицами контролировавшими деятельность должника, конкурсным управляющим усматриваются основания для изменения очередности удовлетворения требований данных лиц путем исключения требований из состава кредиторов первой и второй очереди реестра Банка и установления данных требований как требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

14.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с лиц, контролировавших Банк (Председатель Правления, член Правления ФИО4; Председатель Правления, член Правления ФИО8; Заместитель Председателя Правления, член Правления ФИО9; член Правления ФИО10; член Правления ФИО11). Делу присвоен номер А33-34526-32/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-34526-32/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об уточнении требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13 причиненные выдачей фиктивных (безденежных) кредитов, в размере 1 461 144 025 рублей 69 копеек;

- взыскании солидарно с ФИО4, ФИО8 убытков, причиненных Банку фактом не отражения (не учета) в полном объеме денежных средств, принимаемых во вклады от населения в размере 670 983 009 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 по делу А33-34526-32/2017 ФИО6 привлечен в качестве соответчика. В качестве основания для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика конкурсным управляющим указано, что сделки по выдаче фиктивных кредитов физическим лицам одобрялись членами кредитного комитета, входящих в состав Правления Банка, и подписывались от имени Банка, в том числе ФИО6

ФИО6 являлся Председателем совета директоров Банка. В этой связи ФИО6 подлежит привлечению солидарно с иными лицами по спору.

Размер вменяемой гражданско-правовой ответственности 2 132 127 035 рублей 26 копеек.

Рассмотрение дела № А33-34526-32/2017 в настоящее время не завершено, продолжается его рассмотрение.

Заявление о привлечении ФИО7, к гражданско-правовой ответственности в ходе конкурсного производства не подавались. Однако 20.12.2022 конкурсным управляющим в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено заявление по факту хищения недвижимого имущества Банка путем его отчуждения в пользу ФИО7 (размер ущерба предположительно составляет 1 218 019 006 рублей 21 копейка).

По результатам анализа материалов уголовных дел № 1180140048140065 и № 42001040048140287 установлена взаимосвязь ФИО6 с ФИО7, а также с АО «ЕнисейАгроСоюз» и его бенефициаром – ФИО14

Так, ФИО7 являлся акционером Банка с долей участия 9,98%. Из показаний ФИО7 следует, что он находился в давних дружеских отношениях сФИО6

Кроме того, ФИО7 пояснил, что долгое время был лично знаком с ФИО14 и ФИО6 Из показаний конечного бенефициара АО «ЕнисейАгроСоюз» ФИО14 следует, что предложение о приобретении птицефабрики поступило ему от ФИО6 Также из показаний ФИО14 следует, что оплата за имущество, приобретенное АО «ЕнисейАгроСоюз» у ФИО7, производилась в основном в пользу ФИО6 и связанных с ним компаний путем приобретения ФИО14 у ФИО6 5% акций ОАО «Сибирская Губерния», находившегося в кризисном положении, примерно за 200 млн. руб. и заключения АО «ЕнисейАгросоюз» договоров уступки с аффилированными с ФИО6 компаниями.

На основании изложенного конкурсный управляющий сделал вывод о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества Банка в пользу ФИО7, а в дальнейшем частично и в пользу АО «ЕнисейАгроСоюз» осуществлены под контролем и в интересах ФИО6, в том числе с целью вывода актива из Банка и сохранения над ним контроля со стороны ФИО6

Договоры купли-продажи недвижимого имущества подписаны председателем правления Банка ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения бывшим руководством Банка вышеперечисленных действий Банку предположительно мог быть причинен ущерб в размере 1 218 019 006 рублей 21 копейки, равном кадастровой стоимости незаконно отчужденных объектов недвижимости.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления требования об исключении требований ФИО4. ФИО6, ФИО7 из состава требований кредиторов Банка и установления данных требований как требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с общим правилом, установленным пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В делах о банкротстве кредитных организаций действует специальное правило включения требований в реестр требований кредиторов.

На момент признания должника банкротом действовал Федеральный закон № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, от 22.12.2014 (далее - Закон № 432-ФЗ), с 23.12.2014 Федеральный закон № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций признан утратившим силу в связи с введением в действие параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно абзацы 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьи 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования, вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В отношении исключения требований из реестра специальные правила не установлены: требования кредиторов исключаются из реестра на основании судебного акта. Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как было указано выше, уведомлением конкурсного управляющего Банком от 04.04.2018 исх. 53к/40792 в первую очередь реестра требований кредиторов Банка включено требование ФИО4  на сумму 3 304 878 рублей 35 копеек; уведомлением конкурсного управляющего Банком от 30.05.2018 исх. 74-01исх-125845/2 во вторую очередь реестра было включено требование ФИО6 на сумму 337 626 рублей 53 копеек; уведомлением конкурсного управляющего Банком от 18.04.2018 исх. 74к/47443  в первую очередь реестра было включено требование ФИО7 на сумму 107 921 рубль 65 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как указано в Обзоре (пункты 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом апелляционный суд отмечает, что абзацем 11 этого же пункта Обзора предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Иных разъяснений о том, что в период рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности необходимо субординировать его требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, пункт 8 Обзора не содержит.

В рассматриваемом случае, требования ФИО6 включены в реестр уведомлением конкурсного управляющего от 30.05.2018, требования ФИО4 уведомлением от 04.04.2018, требования ФИО7 уведомлением от 18.04.2018; в настоящий момент вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО4. ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, либо о взыскании с них убытков, не имеется (обособленный спор по делу № А33-34526-32/2017 не рассмотрен); Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 7 в июле 2020 года.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.06.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для субординирования требований ФИО4. ФИО6, ФИО7

Конкурсный управляющий, достоверно зная об обстоятельствах включения спорных требований в реестр, должен был либо изначально поставить вопрос об изменении (понижении) их очередности, либо сделать это в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве после появления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого изменения (понижения) очередности (например, после публикации Обзора от 29.01.2020).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора,  в материалы настоящего дела не представлены доказательства совершения ФИО4. ФИО6, ФИО7 неправомерных действий, которые привели к банкротству банка, невозможности удовлетворения требований кредиторов, также не приведены доказательства наличия вины указанных лиц в наступлении неблагоприятных для должника и его кредитора последствий, а также не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и банкротством должника.

Сам по себе факт аффилированности лиц по отношению к банку не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований таких лиц, предъявленных к должнику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании с ФИО4 в пользу КБ «Канский» неосновательного обогащения в размере 114 258 рублей 44 копеек, ранее выплаченного ей в ходе расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, не подлежало удовлетворении судом, поскольку доказательства подтверждения такого факта отсутствуют (с учетом отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований ФИО4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку получить опровержение виновности конкурсных кредиторов возможно только в результате рассмотрения дела № А33-34526-32/2017 в отношении ФИО4, ФИО6, а также уголовных дел в отношении ФИО7, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, конкурсным управляющим не указано, до вступления в законную силу какого именно судебного акта следует приостановить производство по настоящему делу. При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящий момент обособленный спор по делу № А33-34526-32/2017 по существу не рассмотрен, о наличии иных судебных дел, предметом которых является требование о привлечении ФИО4. ФИО6, ФИО7 к ответственности, конкурсным управляющим не заявлено.

Требования, заявленные в настоящем обособленном споре, являются самостоятельными, не связанными с предметом требований, рассматриваемых в деле № А33-34526-32/2017, где требования о взыскании убытков предъявлены к  ФИО4 и ФИО6. Соответственно, заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий вправе представить доказательства, подтверждающие свои требования, вне зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора № А33-34526-32/2017 либо иного, предметом которого является требование о привлечении ФИО4. ФИО6, ФИО7 к ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2023 года  по делу № А33-34526/2017к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.              Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская