16/2018-69923(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9242/2018

г.Чита

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 08 августа 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неустойки за период с 26.06.2018 по 23.07.2018 в размере 49061,55  руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017;  от ответчика: представитель не явился, извещен;  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский  рудник» (далее – ответчик, ООО «Дарасунский рудник») о взыскании 10896326,69 руб.  основанного долга за март 2018 года, неустойки 261302,29 руб. за период с 19.04.2018 по  31.05.2018, неустойки с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на  рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Дамбаровым С.Д. в  порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего  обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2018 (часть 5  статьи 18 АПК РФ).  

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания, назначении судебного заседания.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое  

заявление, возражений о переходе из предварительного судебного заседания в судебное  заседание не заявил.  

Учитывая отсутствие возражений сторон о переходе из предварительного  судебного заседания в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК  РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря  2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  по существу в судебном заседании.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного  долга и уточнении оставшейся части требований до 49061,55 руб., составляющих пени за  просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с  26.06.2018 по 23.07.2018.  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения  поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В части взыскания суммы  основного долга истец просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить  производство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителя в суд не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав  доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт», являющимся  ресурсоснабжающей организацией и обществом с ограниченной ответственностью  «Дарасунский рудник», являющимся потребителем заключен договор энергоснабжения от  15.12.2010 № 050501.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО «Читаэнергосбыт»  обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

АО «Читаэнергосбыт» свои обязательства выполняет в полном объеме, поставляет  электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.  

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее –  Постановление от 04.05.2012 № 442) потребители (покупатели), приобретающие  электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую  энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев,  когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого  месяца:  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого  месяца:  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  

месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Ответчик производит оплату с нарушением вышеуказанных сроков. 

Задолженность ООО «Дарасунский рудник» по договору энергоснабжения от  15.12.2010 № 050501 за март 2018 года составляет 10 896 326,69 руб.  

Согласно материалам дела, истцу направлена претензия с требованием о  погашении задолженности по оплате электроэнергии в сумме 10 896 326,69 руб. за период  март 2018 года.  

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров  энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по  которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и  договорах.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем, исполнителем)  при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета  потребленной энергии.  

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

Из материалов дела следует, что ответчик в марте 2018 года на основании договора  энергоснабжения, согласно ведомости электропотребления за март 2018 года потребил  электрическую энергию на общую сумму 10896326,69 руб. (основной долг).  

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в  полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за  март 2018 года.  

Ответчик, приняв услуги в полном объеме, оплату произвел в процессе  рассмотрения дела, с нарушением срока оплаты установленного пунктом 82  Постановления от 04.05.2012 № 442.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В связи с частичной оплатой долга в сумме 10896326,69 руб. истец заявил отказ от  исковых требований в этой части.  

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем  ФИО3, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены  копией доверенности от 31.05.2018 № 211.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а  также отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

Суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по  делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований от имени АО  «Читаэнергосбыт» подписано уполномоченным на это доверенностью лицом, суд считает  возможным принять заявленный отказ от исковых требований в части взыскания суммы  основного долга.  

Производство по требованию истца о взыскании основного долга подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с  26.06.2018 по 23.07.2018 в размере 49061,55 руб., в связи с просрочкой исполнения  обязательств по договору.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или  договором неустойку (штраф, пеню).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии подтверждается материалами дела.  

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным. 

Ответчик в отзыве ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования о  взыскании неустойки необоснованными и несоразмерными.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).  

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо,  осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое  получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.  Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на  определенных условиях оказания услуг, не мог не предвидеть тех отрицательных  последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.  

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов  сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Излишне уплаченная госпошлина в сумме 82864,42 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по требованию акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору  энергоснабжения от 15.12.2010 № 050501 за март 2018 года в размере 10896326,69 руб.  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку платежей  за период с 26.06.2018 по 23.07.2018 в размере 49061,55 руб., расходы по уплате  государственной пошлины 2000,00 руб., всего – 51061,55 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в  размере 82864,42 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова