АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8835/2021

29 июня 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.05.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А43-8835/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Ритуал» города Дзержинска 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Ритуал» (далее – Учреждение) о взыскании 382 773 рублей 44 копеек, в том числе 378 272 рублей задолженности по контракту от 16.11.2020 № 5/2020 и 4501 рубля 44 копеек неустойки за период с 16.02.2021 по 23.03.2021 и далее начиная с 24.11.2020. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать стоимость фактических выполненных работ  в размере 378 272 рубля, неустойку  в размере  4 501 рубль 44 копейки за период с 16.02.2021 по 23.03.2021 и далее с 24.11.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 10.11.2022 частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения в пользу Общества 373 708 рублей долга, 4501 рубль 44 копейки пеней, пени за период с 24.03.2021 с суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 09.03.2023 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в нарушение статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, документально подтвержденных затрат истца на выполнение контракта. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом сумм вознаграждения работникам является ошибочным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Учреждение просит постановление апелляционной инстанции  оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.06.2023.

Определением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Забурдаевой И.Л.    на судью Домрачеву Н.Н.   

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.11.2020 № 5/2020 (далее – контракт) на выполнение работ по установлению санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) десяти территорий кладбищ городского округа города Дзержинска Нижегородской области с последующим внесением в единый государственный реестр недвижимости. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно контракту результатом работ является, в том числе, решение об установлении СЗЗ, выдаваемое Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (пункт 6.7 технического задания). При этом для подачи соответствующего заявления в Роспотребнадзор необходимо разработать пакет документации, предусмотренной разделом 6 технического задания к контракту.

 

Согласно пункту 3.1.1 контракта окончание срока выполнения работ 15.12.2020.

Уведомлением от 23.12.2020 № 401 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку Общество не выполнило работы в срок до 15.12.2020.

30 декабря 2020 года  Общество направило Учреждению  документацию по работам, выполненным до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, акт выполненных работ от 28.12.2020 № 00930.

Общество направило Учреждению претензию от 11.02.2021 № 77 с требованием оплатить выполненные работы.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711,  717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате фактически выполненных работ и удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 373 708 рублей долга, 4501 рубль 44 копейки пеней, пени за период с 24.03.2021 с суммы долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 715, 717 ГК РФ, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости расходов, связанных с  выполнением работ с Учреждения, Общество сослалось на статью 717 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из норм статьи 717 ГК РФ  и  доказанностью несения расходов.

Отказывая в удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 715 и 717 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков заработной платы своим работникам и доказательств передачи результата работ надлежащего качества.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

23 декабря 2020 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 7.3.1 контракта, поскольку Общество не выполнило работы в срок до 15.12.2020.

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта  и расторгнуть его в случае нарушение сроков выполнения работ, когда выполнение работ к установленному сроку становится невозможным  или отсрочка начала выполнения составляет свыше 3 рабочих дней; некачественное выполнение работ при невозможности устранения замечаний заказчика в согласованные сроки; невыполнение объемов работ, указанных в техническом задании, нарушение СНиП; применение при производстве работ материалов, не сертифицированных в системе Госстандарта РФ.

Между тем суд не установил основания для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Суд апелляционной инстанций отказал в иске, посчитав, что отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ, так как при разработке допущено необоснованное уменьшение величины СЗЗ, что подтверждается экспертным заключением  общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» от 24.08.2022 № 38СТЭ-22.

Однако из экспертного заключения следует, что выполненные работы  не соответствуют требованиям и условиям контракта и результаты работы для целей, указанных в контракте, не пригодны,  так как ни по одному из 10 объектов не было получено ни решения об установлении СЗЗ в Управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по  Нижегородской области; ни внесении в ЕГРН СЗЗ десяти территорий кладбищ.  Более того, при разработке проектов СЗЗ допущено необоснованное уменьшение величины СЗЗ.  Работы выполнены не в полном объеме. Использование результатов выполненных работ для последующей доработки возможно лишь непосредственно Обществом  и в процессе своевременного устранения замечаний.  Определить стоимость фактических выполненных работ не представляется возможным, так как условиями контракта общая стоимость работ не детализируется по составу и объемам работ. Результаты работ, имеют потребительскую ценность в части получения в уполномоченном органе справки о климатических характеристиках.

Таким образом, суд не установил стоимость фактических затрат Общества, понесенных в связи с исполнением контракта.

 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам дела; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А43-8835/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       О.В. Александрова

Судьи  Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева