АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-114372/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анубис» представителя ФИО1 (доверенность от 14.01.2026),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анубис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд

от 01.09.2025 по делу № А56-114372/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анубис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, Новгородский пр., д. 6, корп. 2, стр. 1, пом. 7-Н, оф. 15, р. м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее − Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее − Инспекция), в котором просило признать недействительным решение Инспекции об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее − ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Троя», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, зд. 5-А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности − 01.03.2024; далее − Компания), и обязать Инспекцию аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 01.03.2024 за государственным регистрационным номером (далее − ГРН) 2244700096650 о прекращении деятельности Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.05.2025 и постановление от 01.09.2025, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения Инспекция не учла наличие у Компании неисполненных денежных обязательств перед Обществом. Кроме того, указывает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности факта ведения Компанией хозяйственной деятельности на момент ее исключения из ЕГРЮЛ, полагает, что исключение юридического лица из названного реестра возможно только в случае фактического прекращения его деятельности.

Инспекция через систему «Мой арбитр» 19.01.2026 (накануне заседания) направила в суд округа отзыв, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, против приобщения к материалам дела отзыва Инспекции возражал, поскольку отзыв не был своевременно ему представлен.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва Инспекции к материалам дела, поскольку отзыв не был своевременно представлен, возражения Инспекции не были раскрыты перед иными участниками процесса заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее − Закон № 129-ФЗ) принято решение № 1863/М о

предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ на основании представленного ею комплекта документов.

Сведения о принятом решении размещены в открытом доступе на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2234700428257), а также опубликованы в электронной и печатной версиях журнала «Вестник государственной регистрации» от 15.11.2023/ 1095 № 45 (966), часть 2.

Поскольку в установленный пунктом 10 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ срок возражения с приложением подтверждающих документов в отношении исключения Компании не поступили, Инспекция 01.03.2024 внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2244700096650 об исключении Компании из названного реестра.

В иске Общество указало, что на момент исключения Компании из ЕГРЮЛ у нее имелось перед ним непогашенная задолженность, которая возникла на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 25.05.2023 № 25-05/1; при этом в случае прекращения правоспособности должника задолженность не может быть взыскана Обществом в судебном порядке.

Общество, полагая, что действия регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что оспариваемые действия Инспекции не противоречат требованиям закона и иных нормативных правовых актов, соответственно, не нарушают права заявителя, отказали в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из пункта 7 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в названный реестр вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица одновременно соблюдены приведенные в названном пункте условия.

В случае несоблюдения хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 21.3 данного Закона, регистрирующий орган в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока принятия решения о предстоящем исключении, уведомляет заявителей о невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием причин (пункт 8 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 10 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ возражения кредиторов с приложением подтверждающих документов могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 10 данной статьи, возражения не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи в указанный государственный реестр (пункт 12 статьи 21.3 Закона

№ 129-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключили, что процедура исключения Компании из ЕГРЮЛ на основании ее заявления об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, отнесенного к субъекту малого или среднего предпринимательства, поступившего в регистрирующий орган на основании статьи 21.3 Закона

№ 129-ФЗ, Инспекцией соблюдена.

Суды установили, что информация о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ опубликована в электронной и печатной версиях журнала «Вестник государственной регистрации» от 15.11.2023/ 1095 № 45 (966), часть 2, а также в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.gov.ru); одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем до принятия Инспекцией оспариваемого решения возражения относительно исключения Компании из ЕГРЮЛ от самого Общества или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с ее исключением из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют);

Доказательства того, что непредставление заявителем возражений в соответствии с пунктом 10 статьи 21.3 Закона № 129-ФЗ вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, Общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; при этом неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации о Компании не могут быть возложены на регистрирующий орган.

Доводы Общества о незаконности действий Инспекции со ссылкой на то, что задолженность перед ним возникла у Компании еще до момента направления регистрирующим органом уведомления о ее предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также на то, что Компания в момент ее исключения из ЕГРЮЛ осуществляла хозяйственную деятельность, признаны судом округа несостоятельными, поскольку доказательства осведомленности Инспекции об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения процедуры исключения Компании из реестра у Инспекции не имелось.

С учетом приведенного суды, установив, что оспариваемое решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом с

соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица, правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с него на основании статьи 110 АПК в федеральный бюджет подлежат взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2025 по делу № А56-114372/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анубис» − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анубис», адрес: 196624, Санкт-Петербург, Новгородский пр., д. 6, корп. 2, стр. 1, пом. 7-Н, оф. 15, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий	 С.А. Нестеров

Судьи	 М. В. Захарова

Е.В. Чуватина