Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1340/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

на решение от  19 февраля 2024 года

по делу № А37-1667/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 242 732, 76 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» о взыскании 8 242 732, 76 рублей, составляющих убытки в размере 8 145 654,41 рублей в виде расходов на выплаты банку – гаранту комиссии на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту от 22 декабря 2020 года № 0847200000420000010, проценты в размере 97 078,35 рублей за период с 10 марта 2023 года по 6 мая 2023 года.

От искового требования о взыскании процентов в размере 97 078,35 рублей истец отказался.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от  19 февраля 2024 года по делу № А37-1667/2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование указано, что суд необоснованно не принял во внимание факт расторжения контракта судом по обстоятельствам, объективно независящим от заказчика, на которые последний не мог повлиять. Поскольку заказчиком не допущено нарушения условий контракта, а его расторжение не связано с неправомерным поведением заказчика, взыскание с него заявленным убытков противоречит применимым нормам права.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению.

22 декабря 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0847200000420000010, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» км 36 – км 46 в Магаданской области и сдать результат работ заказчику по актам. 

Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания контракта обеими сторонами, конечный срок выполнения работ – 20 декабря 2023 года. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила, в том числе НДС, 1 801 655 435 рублей, из них по годам: 2020 год – 828 086 рублей; 2021 3 А37-275/2022 год – 837 088 рублей; 2022 год – 868 181 рублей; 2023 год – 1 799 122 080 рублей. 

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что источником финансирования контракта является федеральный бюджет Российской Федерации, областной бюджет Магаданской области. 

Финансирование контракта осуществляется за счет средств дорожного фонда Магаданской области, объем бюджетных ассигнований которого утверждается законом Магаданской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Контракт заключен в рамках основного мероприятия «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» км 36 – км 46 в Магаданской области», подпрограмма «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области» государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области». 

Поскольку исполнение контракта превышало срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, решение о заключении контракта принято на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 9 сентября 2020 года № 190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Магаданской области от 30 июня 2020 года № 159-рп» в соответствии с требованиями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Магаданской области от 14 мая 2015 года № 313-пп «Об утверждении Правил принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств». 

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что в случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств стороны обеспечивают согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема выполняемых работ, предусмотренных контрактом. 

В целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту 3 декабря 2020 года между подрядчиком  (принципал) и акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» (гарант) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-01476-2020 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки: «Выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан» км 36 – км 46 в Магаданской области».

Сумма гарантии - 54 049 663,05 рублей, дата окончания действия гарантии – 31 января 2024 года.

Комиссия за предоставление гарантии составила 8 145 654,41 рублей.

На основании соглашения гарант выдал принципалу безотзывную банковскую гарантию от 11 декабря 2020 года № ЭБГ-01476-2020 со сроком действия с 11 декабря 2020 года по 31 января 2024 года. 

Платежным поручением от 11 декабря 2020 года № 2319 принципал уплатил гаранту комиссию за предоставление банковской гарантии в сумме 8 145 654,41 рублей. 

Поскольку указанный контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в результате чего подрядчик был лишен возможности компенсировать свои расходы на выплату гаранту комиссии за предоставление банковской гарантии, подрядчик направил заказчику претензионное требование от 6 мая 2023 года № 250 о компенсации указанных расходов.

Оставление претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заказчика от контракта не связан с виновными действиями подрядчика.

Апелляционный суд признал выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

При рассмотрении дела № А37-275/2022 судом установлено, что в 2021 года имело место резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области на 2022 и 2023 годы, что и явилось основанием для  обращения заказчика к подрядчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

С сопроводительным письмом от 20 июля 2021 года № 1213 подрядчику направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон. 

В связи с отказом подрядчика от расторжения контракта по соглашению сторон, заказчик обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 декабря 2022 года по делу № А37-275/2022 контракт расторгнут.

Таким образом, контракт расторгнут судом, а не в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Судом по указанному делу установлено, что 28 января 2022 года министерством финансов Магаданской области до министерства дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области доведены справки-уведомления № 0266, № 0267 об изменении сводной бюджетной росписи по расходам и лимитов бюджетных обязательств на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, в соответствии с которыми по коду бюджетной классификации Российской Федерации 614 04 09 28Б0117820 бюджетные ассигнования, предусматривающие оплату контракта, уменьшены до 0,00 рублей. 

Законом Магаданской области от 11 марта 2022 года № 2678-ОЗ «О внесении изменений в Закон Магаданской области «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 11 марта 2022 года) уменьшен объем бюджетных ассигнований, в частности по подпрограмме «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области». Данным нормативным актом ассигнования по мероприятию «Реконструкция автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан» км 36 – км 46 в Магаданской области» исключены в полном объеме. 

При заключении контракта стороны исходили из того, что его предмет определен в соответствии с распоряжением Правительства Магаданской области от 9 сентября 2020 года № 190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Магаданской области от 30 июня 2020 года № 7 А37-275/2022 159-рп» и рассчитывали на его финансирование в разбивке по годам: 2020 год – 828 086 рублей, 2021 год – 837 088 рублей, 2022 год – 868 181 рублей, 2023 год – 1 799 122 080 рублей. По сравнению с 2020 – 2021 годами произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области, в частности - если объем бюджетных ассигнований на 2020 год составил 2 648 635,5 тыс. рублей, в 2021 году – 2 939 608,6 тыс. рублей, то прогнозный объем бюджетных ассигнований на 1 января 2022 года составил 1 306 728,5 тыс. рублей, на 1 января 2023 года – 2 249 750,1 тыс. рублей.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что  поскольку стороны контракта не являются субъектами бюджетного планирования в отношении доходов дорожного фонда Магаданской области, они не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда Магаданской области, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.

При рассмотрении указанного дела судом также учтено, что государственный заказчик действовал не в своих собственных интересах, а от имени Магаданской области в интересах государственных нужд, из существа отношений по государственному контракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны государственного контракта, несет государственный заказчик.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года)).

Согласно правовой позиции, приведенной в данном пункте Обзора, указанные убытки могут быть взысканы с заказчика в пользу подрядчика в случае, если расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

В рассматриваемом случае причиной преждевременного прекращения контракта явилось не нарушение заказчиком контрактных обязательств, а вышеназванные обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон контракта.

Поскольку ненадлежащего исполнения государственным заказчиком контрактных обязательств не установлено, как и иного неправомерного его поведения, повлекшего расторжение контракта судом, возникшие у подрядчика убытки в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на государственного заказчика.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по иску истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  19 февраля 2024 года по делу № А37-1667/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

Н.Л. Коваленко