Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90991/23-141-722

г.  Москва

27 октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               23 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     27 октября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 234 868руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022г., ФИО4 по доверенности от 13.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании 26 234 868руб. 18коп. задолженности по договору №85315991 от 19.03.2015г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание и отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №85315991.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец указывает на то, что по состоянию на 21.04.2022г. все оборудование, предусмотренное договором, поставлено ответчику, работы выполнены, а РСК МИГ подписан акт приемки законченного строительством объекта №1/102 от 21.04.2022г. (по форме КС-14), при этом, как полагает истец, окончательный расчет по договору до настоящего времени не произведен.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность по договору составляет 26 234 868руб. 18коп., что дополнительно подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.04.2022г.

В  свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что после передачи ему оборудования было установлено, что станки не соответствуют требованиям к качеству и комплектности, выявленные недостатки не позволяют использовать оборудование по назначению, о чем сторонами подписаны акт №1, №2, №3, №4, при этом недостатки истцом не устранены.

Ответчик также указывает на то, что несмотря на установление нового срока устранения недостатков, истцом они не устранены.

Из отзыва ответчика также следует, что сумма окончательного платежа по договору подлежит уменьшению на стоимость ремонтных работ оборудования.

В связи с наличием разногласий между сторонами о качестве оборудования, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние каждой позиции оборудования (исправное состояние, работоспособное состояние, неисправное состояние, неработоспособное состояние и предельное состояние). 

2. Соответствует ли оборудование условиям договора генерального подряда от 19.03.2015г. № 85315991, в том числе требованиям к составу, техническим параметрам, комплектности, качеству, наличию полного комплекта технической документации, инструкций и руководств по монтажу, эксплуатации, обслуживанию, оригиналов паспортов, документов, удостоверяющих качество (сертификатов, технических паспортов) и иных документов, и требованиям, определенным в нормативно-технической документации, технических регламентах и стандартах, а также иным обязательным требованиям? Если не соответствует, определить перечень таких несоответствий (недостатков, дефектов) относительно каждой позиции оборудования.

В случае некомплектности оборудования определить перечень недостающих комплектующих изделий (дополнительной оснастки) относительно каждой позиции оборудования.

3. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов) Оборудования, с учётом стоимости материалов, запасных частей, недостающих комплектующих (дополнительной оснастки), изготовления (получения) недостающей технической документации, нанесения отсутствующей маркировки на оборудование и т.д.

4. Определить стоимость поставленного ООО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно ответа на 1 вопрос, токарно-револьверные станки с ЧПУ, модель ТРЦ-320Ф, производство ООО «Коломнаспецстанок», заводские номера 001-004, станки находятся в неработоспособном состоянии. 3-к координатные вертикально-фрезерные высокоскоростные станки с ЧПУ, модель ФП-17ВС3С1, производство ООО «ССЗ», заводские номера 2-3, станки работоспособны. Обрабатывающие центра с ЧПУ, модель ТФЦ-600, производство ООО «ССЗ», заводские номера 2-4, станки работоспособны. Станок продольно-фрезерный высокоскоростной с ЧПУ, модель ВФ-3ВС3С, производство ООО «ССЗ», заводской номер 1, станок работоспособен. 

При ответе на 2 вопрос эксперты пришли к следующим выводам: токарно-револьверные станки с ЧПУ, модель ТРЦ-320Ф, производство ООО «Коломнаспецстанок», заводские номера 001- 004.

У этих станков имеются многочисленные несоответствия требованиям тех. задания договора генерального подряда от 19.03.2015г. №85315991, главные их них определяющие неработоспособность станков перечислены в исследовательской части заключения.

3-к координатные вертикально-фрезерные высокоскоростные станки с ЧПУ, модель ФП-17ВС3С1, производство ООО «ССЗ», заводские номера 2-3.

Обрабатывающие центра с ЧПУ, модель ТФЦ-600, производство ООО «ССЗ», заводские номера 2-4.

Станок продольно-фрезерный высокоскоростной с ЧПУ, модель ВФ-3ВС3С, производство ООО «ССЗ», заводской номер 1.

Станки работоспособны. Имеющиеся несоответствия от требований договора генерального подряда от 19.03.2015г. №85315991 перечислены в исследовательской части заключения.

Из ответа на 3 вопрос следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ всех станков составляет 34 420 727руб. 41коп.

Согласно ответу на 4 вопрос, экспертами установлена стоимость поставленного оборудования: 

1. Токарно-револьверный станок, мод. ТРЦ320Ф, зав. №001 - 10 978 170руб. 35коп.

2. Токарно-револьверный станок, мод.ТРЦ320Ф, зав. №002 - 10 978 170руб. 35коп. 

3. Токарно-револьверный станок, мод. ТРЦ320Ф, зав. №003 - 10 328 077руб. 99коп. 

4. Токарно-револьверный станок ТРЦ320Ф, зав. №004 - 9 784 494руб. 94коп.

5. 3-х координатный вертикально-фрезерный высокоскоростной станок с ЧПУ,мод. ФП-17ВСЗС1,зав. 2 - 31 840 954руб. 12коп. 

6. 3-х координатный вертикально-фрезерный высокоскоростной станок с ЧПУ,мод. ФП-17ВСЗС1,зав. 3 - 31 840 954руб. 12коп. 

7. Обрабатывающий центр с ЧПУ, мод. ТФЦ-600, зав. 2 - 57 792 210руб. 94коп. 

8. Обрабатывающий центр с ЧПУ, мод. ТФЦ-600, зав. 3 - 57 792 210руб. 94коп.

9. Обрабатывающий центр с ЧПУ, мод. ТФЦ-600, зав. 4 - 57 792 210руб. 94коп. 

Станок продольно-фрезерный высокоскоростной с ЧПУ ВФ-ЗВСЗС, зав. 1 – 70 198 797руб. 96коп. 

Таким образом, экспертами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ оборудования составляет 34 420 727руб. 41коп. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-10895 от 13.10.2022г. по делу №А40-222003/2019.

Таким образом, после соотнесения взаимных представлений по договору задолженность ответчика перед истцом отсутствует (34 420 727руб. 41коп. > 26 234 868руб. 18коп.).

Доводы истца о допущенных нарушениях экспертами при проведении судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку оснований не доверять компетентности экспертов, составивших экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Несогласие истца с выводами эксперта основано на голословных доводах.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Иные доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по договору, учитывая выводы судебной экспертизы.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от Российского экспертного фонда «Техэко» поступило заключение эксперта, счет №99 от 15.09.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 900 000руб. 00коп.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 900 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №39751 от 06.07.2023г.

Определением от 21.09.2023г. суд определил бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Российскому экспертному фонду «Техэко» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 900 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №99 от 15.09.2023г., поступившие от ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» по платежному поручению №39751 от 06.07.2023г.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы понесены ответчиком в размере 900 000руб. 00коп., то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 

<

***>) 900 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 154 174руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян