АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27078/2019

23 января 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКМ Полимер», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 1 217 672 руб. 69 коп.

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Полимер», г.Москва, ОГРН 

<

***>

о взыскании 73 784 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности №45 от 25.09.2019, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Полимер» (далее – ООО «СКМ Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 в сумме 1 190 064 руб. 69 коп., неустойки в сумме 27 608 руб., начисленной за период времени с 30.05.2019 по 16.01.2020, неустойки, начисленной за период времени с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – т.2, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 (т.1, л.д. 75-76) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление АО «СКБ «Турбина» к ООО «СКМ Полимер» о взыскании неустойки в сумме 73 784 руб. 01 коп., начисленной за период времени с 27.04.2019 по 27.05.2019 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы встречного иска – т.2, л.д. 14).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 41-43, 62). Ответчик, не оспаривая факт получения от истца товара, указывает на то, что товар получен только 29.05.2019, вследствие чего произведённый истцом расчёт неустойки является неверным.

Кроме того, ответчик просит суд снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 3-5), в котором указал, что товар направлен ответчику в установленный договором срок, вследствие чего заявленное ответчиком требование не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2020 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объёме.

Истец о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 16.01.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 45), явку представителя в судебное заседание 16.01.2020 не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.2, л.д. 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между АО «СКБ «Турбина» (покупатель) и ООО «СКМ Полимер» (поставщик) заключен договор №1118187317072020120000159/31806945074 (т.1, л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение 10 календарных дней с даты направления письменной заявки поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификации и техническом задании к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в течение 30 календарных дней с даты фактического принятия товара (пункты 1.1, 2.4, 4.1).

В пункте 7.2 указанного выше договора его стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации (т.1, л.д. 17 оборот) истец обязался поставить ответчику модельные плиты на общую сумму 1 190 064 руб. 69 коп.

16.04.2019 ответчик направил истцу заявку на поставку товара, согласованного в спецификации (т.1, л.д. 19).

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на сумму 1 190 064 руб. 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №231 от 16.04.2019, экспедиторской распиской №0330139 от 19.04.2019 и накладной на выдачу сборного груза от 26.04.2019 (т.1, л.д. 21, 121, 123).

Полученный от истца товар ответчик принял в полном объёме и без замечаний, оформив приходный ордер №1260 от 29.05.2019 (т.1, л.д. 71).

В связи с тем, что полученный от истца товар ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 22-23).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что в соответствии с условиями договора поставки №1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 истец обязан был поставить товар стоимостью 1 190 064 руб. 69 коп. не позднее 26.04.2019.

Между тем, товар фактически передан ответчику 28.05.2019, вследствие чего истец в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки обязан выплатить ответчику неустойку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 (т.1, л.д. 13-18) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 1 190 064 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №231 от 16.04.2019, экспедиторской распиской №0330139 от 19.04.2019, накладной на выдачу сборного груза от 26.04.2019 (т.1, л.д. 21, 121, 123), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора поставки ответчик обязан в полном объёме оплатить полученный от истца товар в течение 30 календарных дней с даты фактического принятия товара.

Из текста имеющегося в материалах дела универсального передаточного документа №231 от 16.04.2019 (т.1, л.д. 21) усматривается, что товар на сумму 1 190 064 руб. 69 коп. получен представителями АО «СКБ «Турбина» ФИО3 и ФИО4

Факт получения товара удостоверен не только подписями названных представителей, но и оттиском печати АО «СКБ «Турбина».

При этом универсальный передаточный документ №231 от 16.04.2019 не содержит сведений о дате фактического получения товара.

Вместе с тем, в материалах дела имеется накладная транспортной компании на выдачу сборного груза (т.1, л.д. 123), согласно которой тот же товар на сумму 1 190 064 руб. 69 коп. получен 29.04.2019 представителем АО «СКБ «Турбина» ФИО3

Факт получения товара также удостоверен оттиском печати АО «СКБ «Турбина».

О фальсификации универсального передаточного документа и накладной на выдачу сборного груза ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Сведений о том, что ФИО3 по состоянию на 29.04.2019 не являлся работником АО «СКБ «Турбина», ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признаёт необоснованным довод ответчика, изложенный в тексте отзыва на исковое заявление, и исходит из того, что приобретённый у истца товар ответчик фактически получил в своё распоряжение 29.04.2019, следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленный ему товар не позднее 29.05.2019.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 190 064 руб. 69 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму ни в установленный договором срок, ни в более поздний срок ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 190 064 руб. 69 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 608 руб., начисленной за период времени с 30.05.2019 по 16.01.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного сторонами договора №1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 (пункт 7.2) предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 30.05.2019 по 16.01.2020 на задолженность в сумме 1 190 064 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки (т.2, л.д. 10 оборот) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 30.05.2019 по 16.01.2020 (232 дня) на задолженность в сумме 1 190 064 руб. 69 коп., составляет 27 609 руб. 50 коп. (1 190 064 руб. 69 коп. х 0,01% х 232 дня).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 27 608 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 190 064 руб. 69 коп. за период времени с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 1 190 064 руб. 69 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 1 190 064 руб. 69 коп. за период времени с 17.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки №1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 истец обязан был поставить товар стоимостью 1 190 064 руб. 69 коп. в течение 30 календарных дней с даты фактического принятия товара.

Поскольку данную обязанность истец исполнил с нарушением срока,  установленного договором поставки, истец обязан выплатить ответчику неустойку в сумме 73 784 руб. 01 коп., рассчитанную за период времени с 27.04.2019 по 27.05.2019 в соответствии с условиями пункта 7.3 названного выше договора поставки.

Данное требование не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 истец обязался поставить ответчику товар в течение 10 календарных дней с даты направления письменной заявки.

Материалами дела подтверждается (т.1, л.д. 19) и истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт получения истцом от ответчика заявки на поставку товара 16.04.2019.

Таким образом, истец обязан был осуществить поставку товара не позднее 26.04.2019.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела и не оспоренные ответчиком экспедиторскую расписку №0330139 от 19.04.2019 и накладную на выдачу сборного груза от 26.04.2019 (т.1, л.д. 121, 123), суд приходит к выводу о том, что истец 19.04.2019 обратился в транспортную компанию и передал ей для транспортировки заказанный ответчиком товар.

В свою очередь транспортная компания доставила товар до места назначения, составила 26.04.2019 накладную на выдачу сборного груза, который 29.04.2019 выдала представителю грузополучателя – АО «СКБ «Турбина».

Таким образом, истец направил ответчику товар в установленный договором поставки срок, вследствие чего оснований для начисления неустойки по пункту 7.3 договора поставки не имеется.

При этом суд учитывает, что составление ответчиком приходного ордера №1260 от 29.05.2019 (т.1, л.д. 71) свидетельствует об учёте полученного от истца товара на складе ответчика, но не о фактической дате приёмки товара от истца.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 217 672 руб. 69 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 25 177 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 24 988 руб. (т.1, л.д. 7, 8).

Заявленным ответчиком встречным требованиям в сумме 73 784 руб. 01 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2951 руб.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3047 руб. (т.1, л.д.103).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 96 руб. (3047 руб. – 2951 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 988 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 189 руб. (25 177 руб. – 24 988 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесённые ответчиком судебные расходы возмещению за счёт истца не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ Полимер» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Полимер» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 190 064 (один миллион сто девяносто тысяч шестьдесят четыре) руб. 69 коп., неустойку в сумме 27 608 (двадцать семь тысяч шестьсот восемь) руб., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 1 190 064 руб. 69 коп. за период времени с 17.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 24 988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 (сто восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 (девяносто шесть) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №6813 от 11.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.