СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-10825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» (№07АП-3332/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (№07АП-3332/2024(2)) на решение от 28 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10825/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 365 733 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Бриджтаун фудс» (Владимирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2; страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп» (далее – истец, ООО «ГК Лидергрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик» (далее – ответчик, ООО «Сибстафф логистик») о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 365 733 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 657 рублей.

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) взыскано 486300 рублей ущерба, 7500 рублей расходов на независимую экспертизу, 12107 рублей 40 копеек расходов на оплату юридических услуг, а также 9492 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Перечислено с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Компании «Незэкс» ИП ФИО4, г.Бердск (ИНН 

<

***>) 32000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы и 10000 рублей, в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, всего: 42000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №572 от 07.08.2023.

С депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) возвращено 30000 рублей излишне перечисленных по платёжному поручению №572 от 07.08.2023 за проведение судебной экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) взыскано 27043 рубля 80 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что фактически было совершено 2 (два) ДТП. 1. Грузовой автомобиль «МАН TGS 19440», гос. номер Н568РСЗЗ с полуприцепом «КРОНЕ SD», гос. номер - AM 265635 под управлением водителя ФИО2 заносит на разделительный отбойник, в результате чего происходи столкновение автомобиля с отбойником (наезд на препятствие). В данном ДТП участвовал только один автомобиль (ответчика), водитель которого не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), причинив нарушением повреждения только своему автомобилю. 2. Легковой автомобиль «К1А JF (Optima)», гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 совершает столкновение с впереди двигавшимся грузовым автомобилем МАН и полуприцепом КРОНЕ SD, в результате чего повреждения получают оба автомобиля. Причиной данного ДТП является неправильно выбранная скорость водителем автомобиля «К1А JF (Optima)» ФИО5 что не обеспечивало водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно экстренной остановки (нарушение п. 10.1 ПДД РФ), а также неправильно выбранная им дистанция до движущегося впереди транспортного средства, так как при экстренном торможении, он не смог избежать столкновения (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). Таким образом, повреждения легковому автомобилю были причинены не в результате невыполнения водителем грузового автомобиля п. 10.1 ПДД РФ (занос на разделительный отбойник), а в результате невыполнения водителем легкового автомобиля пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, приведшие к столкновению с двигавшимся впереди грузовым автомобилем, то есть, по вине водителя легкового автомобиля К1А JF (Optima) ФИО5 Исходя их выводов дополнительного экспертного заключения от 22.02.2024 водитель автомобиля KIA JF (Optima) ФИО5 имел возможность объехать грузовой автомобиль МАН с полуприцепом «КРОНЕ SD» по левой полосе проезжей части дороги, при правильно выбранной им скорости и дистанции до движущегося впереди грузового автомобиля, что им сделано не было. При таких обстоятельствах, виновником в ДТП - столкновении легкового автомобиля «К1А JF» (Optima) гос. номер 

<

***> и грузового автомобиля «МАН TGS 19440», гос. номер Н568РСЗЗ с полуприцепом «КРОНЕ SD», гос. номер - AM 265635, является водитель легкового автомобиля ФИО5, не выполнивший требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (Optima) в размере 972 600 рублей и взыскивая с ответчика половину этой суммы 486 300 рублей (при обоюдной вине), суд не учел, что истцу уже было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, о чем указано как в исковом заявлении (л.д. 41) так и в решении суда (стр. 7).

Истец в жалобе просит отменить решение суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10825/2023 от 20.03.2024 и принять новое решение, рассмотреть ходатайство о назначении повторного исследования, с целью определения причины ДТП и механизма образования повреждений.

По мнению истца, экспертами устанавливается два разных механизма ДТП: один  возникает в случае возможно заноса, отсутствия верной скорости и правильного выбора дистанции, второй, после получения всех документов на основании неуправляемого заноса ТС МАН TGS 19440», гос. номер Н568РСЗЗ. Суд, определяя механизм ДТП, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 от 20.08.2023, основывается на доводах носящих предположительный характер. При проведении экспертизы, назначенной определением от 14.08.2023, эксперт ФИО4, ответил, в том числе и на вопросы, изложенные в редакции истца, которые судом перед экспертом не ставились, а также то, что для разрешения спора по существу необходимо определение механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, исходя из материалов административного производства, актов осмотра и экспертных заключений, в том числе с использованием цветных фотографий, установление объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа на дату ДТП, в связи с чем требуются специальные познания, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы). Исследование эксперта от 20.08.2023 ФИО4 проведено на основании вопросов, поставленных перед судом истцом. Исследуя причину ДТП, эксперт указывает на стр. 17, что причиной ДТП мог служить снежный накат, при этом не проводя никаких исследований, без наличия каких либо исходных данных, делает вывод о толщине снежного наката; метеоусловиях, отсутствие расчистки дороги в течении 4 часов после прекращения выпадения снега; также, исследуя причину ДТП, указывает что оба водителя нарушили ПДД, а именно п. 9.10, 10.1, не ясно как именно эксперт пришел к таким выводам, исследований на эту тему нет (стр. 26-27) вывод носит предположительный субъективный характер; отвечая на вопрос 4, стр. 27, эксперт указывает, что водитель ФИО6 мог двигаться со скорость 110 км/ч. Вывод носит предположительный характер и не основан на данных, имеющихся в материалах дела. Из этого, эксперт сделал вывод о нарушении водителем скоростного режима, нарушении ПДД, производит расчет тормозного пути (стр. 29); отвечая на вопрос 6 эксперт дает ответ правового характера, носящий его субъективное мнение, указывая при этом что рассчитать длину тормозного пути не представляется возможным, поэтому и возможность определить мог ли водитель избежать столкновения - не имеется. Суд, принимая во внимание такие предположительные и противоречивые выводы, указывая на странице 13 решения, причиной ДТП: погодные условия (снежный накат, температура воздуха -2); неправильный выбор скоростного режима ТС-2; неуправляемый занос ТС-2; неправильный выбор скоростного режима ТС-1; неправильный выбор дистанции ТС-1. Распределил ответственность в ДТП между двумя участниками, в равных долях, упуская внимание ,что втором исследовании, после получения необходимых данных, нет ни слова о нарушении водителем скоростного режима, дистанции и возможности избежать столкновения. Истец  в судебном заседании не был согласен с произведенным исследованием, просил назначить повторную экспертизу по делу, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, назначив дополнительную экспертизу по делу. На основании изложенного, истец считает, что суд неверно определил причину ДТП и установил юридически значимые обстоятельства по делу, в настоящее время противоречия между двумя исследованиями одного и того же эксперта не устранены.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецгруппэксперт», эксперту ФИО7 (адрес экспертного учреждения 450061, 

<

...>). Экспертиза должна быть завершена в течение 14 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов для проведения экспертизы из суда и заключения направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд не позднее 15 августа 2024 года.

Определением от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэксперт» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, суд продлил срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 16 сентября 2024 года.

30.09.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэксперт» поступило заключение эксперта от 16.09.2024 № 160924-1.

Определением суда от 02.10.2024 возобновлено производство по апелляционным жалобам, отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 15 октября 2024 года.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 на а/д Москва-Уфа 844 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «РТ Групп», и транспортного средства МАН TGS 19440, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, п/прицеп KPOHE SD, г/н 

<

***>.

В результате ДТП от 18.01.2022 ТС КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

На момент ДТП ТС МАН TGS 19440, г/н Н568РСЗЗ принадлежало на праве собственности ЗАО «Бриджтаун фудс» и было передано им во временное владение и пользование по договору аренды от 09.06.2021 №09/06/21-СТ ответчику - ООО «Сибстафф логистик».

В результате проведенной административной проверки по факту указанного ДТП была установлена вина водителя МАН TGS 19440, г/н Н568РСЗЗ - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022. 

Водитель ТС МАН TGS 19440, г/н 

<

***> – ФИО2, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, попал в ДТП при исполнении им своих трудовых обязанностей. 

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0208705582.

Ответственность ответчика при этом была застрахована на момент ДТП в ООО «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ0195440454.

Для определения размера страховой выплаты, страховщику – ООО «Согласие» были предоставлены необходимые документы, предусмотренные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Банком России 19.09.2014.

Страховая организация ответчика, признав повреждение ТС КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> в ДТП от 18.01.2022 страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2022 №55136.

13.07.2022 между ООО «РТ Групп» и ООО «ГК Лидергрупп» заключен договор уступки прав требований по ДТП от 18.01.2022, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 возместить материальный вред, причиненный ТС КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> с любых лиц.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 765 733 рубля.

Поскольку выплаченное страховой организацией страховое возмещение в размере 400 000 рублей не покрывает в полном объеме расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» составила 1 765 733 рубля, истец считает, что ответчик должен компенсировать истцу сумму ущерба в размере 1 365 733 рублей (1765733 руб. – 400 000 руб.). 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принимая во внимание обоюдную вину водителей, удовлетворил исковое заявление в части, а именно в размере 486 300 рублей (972 600 руб./2). 

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

По правилу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, транспортного средства КИА ОПТИМА, г/н 

<

***> подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

С целью выяснения обстоятельств ДТП и установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, судом, по ходатайству ответчика, были истребованы из ГИБДД материалы административного производства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, водитель МАН TGS 19440, г/н Н568РСЗЗ ФИО2 признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

С целью установления вины в действиях водителей ТС КIА JF (Optima), гос. номер 

<

***> и грузового автомобиля «МАН TGS 19440», гос. номер Н 568 PC 33, а также объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, судом по ходатайству ответчика определением от 14.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Компании «НЕЗЭКС» - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2023 № 140923 (т.4 л.д. 2-63), состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям нормативных документов ГОСТ Р 50597-2017 в части «Допустимая толщина уплотнённого слоя снега на проезжей части», при условии, что снегопад прекратился за 4 часа до момента ДТП. На проезжей части  федеральных дорог не должно быть снежного наката, он должен быть устранен в течение четырех часов после снегопада. Причиной съезда ТС-2 на обочину автодороги и последующего столкновения с ТС-1, мог послужить снежный накат на Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга».

Механизмом ДТП, произошедшего 18.01.2022 в 11 час. 45 мин. на а/д Москва - Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля «КIА JF (Optima)», гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440», гос. номер Н568PC33 с полуприцепом «КРОНЕ SD», гос. номер - AM 265635, под управлением водителя ФИО2, является столкновение двух транспортных средств.

При этом, в соответствии с выводами судебного эксперта, водитель ФИО5 не выполнил требования п. 9.10,10.1. ПДД РФ. Водитель ФИО2 не выполнил п. 10.1 ПДД РФ.

Водителем ТС-1 скорость выбрана неправильно, так как не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно экстренной остановки.

Водителем ТС-1 была выбрана неправильная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, так как при экстренном торможении (объяснительная) он не смог избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ).

Экспертом сделан вывод о том, что при соблюдении водителем ТС-1 дистанции и скоростного режима данное ДТП можно было избежать.

С технической точки зрения, согласно заключению эксперта,  причина данного ДТП:

- погодные условия (снежный накат, температура воздуха -2);

- неправильный выбор скоростного режима ТС-2;

- неуправляемый занос ТС-2;

- неправильный выбор скоростного режима ТС-1;

- неправильный выбор дистанции ТС-1.

Рыночной стоимость ТС-1 в месте его постановки на регистрационный учет на дату 18.01.2022 составляет 1 377 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта KIA JF (Optima) на 18.01.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 998 400 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 519 600 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС на дату ДТП 18.01.2022.

Определением суда от 22.11.2023 по ходатайству истца для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

В судебном заседании 12.12.2023 эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 20.08.2023 № 140923, пояснил, что при подготовке экспертного заключения, эксперт ответил, в том числе и на вопросы, изложенные в редакции истца, которые судом перед экспертом не ставились.

После допроса эксперта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, экспертное заключение не содержит исследовательской части, суждения носят предположительный характер, не основанный на проведении какого-либо вычисления, документах, материалах дела, а также в связи с тем, что эксперт вышел за пределы объема работы, установленного судом.

Возражая в отношении заключения судебной экспертизы от 20.08.2023 № 140923, истец представил в материалы дела рецензию ООО «Авто-Эксперт», согласно которой заключение эксперта ФИО4 выполнено бездоказательно с игнорированием общепринятых и научно-обоснованных методик проведения автотехнических экспертиз. Выводы эксперта по вопросам исследования обстоятельств ДТП голословны и не подтверждены  никакими исследованиями. Экспертом решались вопросы, которые суд перед ним не ставил.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной определением от 14.08.2023, эксперт ФИО4, ответил в том числе и на вопросы, изложенные в редакции истца, которые судом перед экспертом не ставились, а также то, что для разрешения спора по существу необходимо определение механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022, исходя из материалов административного производства, актов осмотра и экспертных заключений, в том числе с использованием цветных фотографий, установление объема повреждений транспортного средства и стоимости его  восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа на дату ДТП, в связи с чем требуются специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая (автотовароведческую) экспертиза, проведение которой было поручено также эксперту Компании «НЕЗЭКС» - ФИО4.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 22.02.2024 №140923/1, механизмом ДТП, произошедшего 18.01.2022 в 11 час. 45 мин. на а/д Москва - Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля «К1А JF (Optima)» гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н568PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 265635, под управлением водителя ФИО2, является столкновение двух транспортных средств, описан выше.

Определить находился ли «МАН TGS 19440», гос. номер Н568PC33 с полуприцепом «КРОНЕ SD», гос. номер AM 265635 во время столкновения в динамике (в движении) или нет, не представляется возможным из-за отсутствия фиксации следов волочения, торможения на схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта KIA JF (Optima) на 18.01.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали - 972 600 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 512 600 рублей.

Суд первой инстанции, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, и степень их вины определить невозможно, признал их доли равными, исковые требования истца о взыскании ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принимая во внимание обоюдную вину водителей, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 486 300 рублей (972 600 руб./2). 

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии в качестве доказательства выводы заключения эксперта от 20.08.2023 № 140923 не учтено, что суждения относительно нарушения водителем ФИО5 носят предположительный характер, не основанный на проведении какого-либо вычисления, документах, материалах дела, при этом эксперт вышел за пределы объема работы, установленного судом.

Определением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецгруппэксперт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить механизм дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2022г. в 11 час. 45 мин. на трассе Москва - Уфа (844 км.) с участием легкового автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 под управлением водителя ФИО2

2) Определить возможно ли установить скорость и ее величину автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***> и грузового автомобиля «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563.

3) Определить, исходя из ответа на второй вопрос, имелась ли возможность у водителя автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***> избежать столкновения с грузовым автомобилем «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563исходя из дорожной обстановки и при соблюдении им правил дорожного движения. 

4) В случае несоблюдения водителем правил дорожного движения водителем автомобиля КIА JF (Optima) гос. номер 

<

***> указать виды допущенных нарушений. 

Согласно выводам заключения  эксперта от 16.09.2024 № 160924-1:

По первому вопросу:

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС KIA OPTIMA ГОС. НОМЕР 

<

***> . под управлением ФИО5 и ТС «МАП TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 под управлением ФИО2 в этот момент ТС «МАН TGS 19440» ГОС. НОМЕР Н 568 PC 33 С ПОЛУПРИЦЕПОМ «КРОНЕ SD» ГОС. НОМЕР AM 26563 движется в процессе заноса.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС KIA OPTIMA ГОС. НОМЕР 

<

***> и ТС «МАН TGS 19440» ГОС. НОМЕР Н 568 PC 33 С ПОЛУПРИЦЕПОМ «КРОНЕ SD» ГОС. НОМЕР AM 26563 .

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС KIA OPTIMA ГОС. НОМЕР 

<

***> и ТС «МАН TGS 19440» ГОС. НОМЕР Н 568 PC 33 С ПОЛУПРИЦЕПОМ «КРОНЕ SD» ГОС. НОМЕР AM 26563 и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС KIA OPTIMA ГОС. НОМЕР 

<

***> и ТС «МАН TGS 19440» ГОС. НОМЕР Н 568 PC 33 С ПОЛУПРИЦЕПОМ «КРОНЕ SD» ГОС. НОМЕР AM 26563 .

По второму вопросу:

Определить скорость движения ТС KIA OPTIMA ГОС. НОМЕР 

<

***> и ТС «МАН TGS 19440» гос. номер Н 568 PC 33 с полуприцепом «КРОНЕ SD» гос. номер AM 26563 по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части данного вопроса.

По четверному вопросу:

По имеющимся материалам дела каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ТС KIA OPTIMA ГОС. НОМЕР 

<

***> не выявлено.

Признавая заключение эксперта от 16.09.2024 № 160924-1 относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Апелляционный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Выводы эксперта о том, что по имеющимся материалам дела каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ТС KIA OPTIMA ГОС. НОМЕР 

<

***> не выявлено, соответствуют материалам административного дела.

Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении (т.3. л.д. 39-41) водитель транспортного средства МАН TGS 19440 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав административный материал по факту ДТП, принимая во внимание, что только один участник ДТП ФИО2 привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД, учитывая отсутствие доказательств не соблюдения водителем ФИО5 положений ПДД, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вины водителя истца в ДТП.

На основании выводов судебной экспертизы от 22.02.2024 №140923/1 судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта KIA JF (Optima) на 18.01.2022 составляет без учета износа на заменяемые детали - 972 600 рублей, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 572600 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 7500 рублей расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «К1А JF (Optima)» гос. номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ввиду проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были понесены расходы в размере 7500 рублей.

Учитывая самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы до обращения в арбитражный суд с настоящим иском с целью установления стоимости восстановительного ремонта для довзыскания с виновного лица суммы ущерба сверх лимита, выплаченного страховщиком,  суд считает, что расходы истца, понесенные им при оплате услуг независимой экспертизы, являются убытками, в связи с чем требование истца о взыскании 7500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 между ООО «ГК Лидергрупп» (доверитель)  и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство провести юридический анализ документов, консультацию доверителя, составить исковое заявление, присутствовать на заседаниях онлайн, получить решение суда.

За совершение вышеуказанных действий доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение в размере 34 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2022 №337.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде с  его участием.  Недоказанность  данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41,93 %), а именно в размере 14256 руб. 20 коп.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям (41,93 %). 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10825/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) 572600 руб. ущерба, 7500 руб. расходов на независимую экспертизу, 14256 руб. 20 коп. расходов на оплату юридических услуг, 11177 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Компании «Незэкс» ИП ФИО4, г.Бердск (ИНН 

<

***>) 32000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы и 10000 руб., в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, всего: 42000 руб., перечисленных по платёжному поручению №572 от 07.08.2023. 

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 30000 руб. излишне перечисленных по платёжному поручению №572 от 07.08.2023 за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 24389 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецгруппэксперт» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 40000 руб., перечисленных ФИО9 по чеку по операции от 31.05.2024 по следующим реквизитам: 

получатель: ООО «СпецГруппЭксперт»

ИНН  

<

***>

КПП 027301001

р/с 

<

***>

банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК 

БИК 048073601

к/с 30101810300000000601

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) 16772 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидергрупп», г. Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф логистик», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1742 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                                        ФИО1