СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9399/2023

г. Томск

12 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е,, рассмотрев  апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула, Краевого государственного казенного учреждения  «Фонд имущества Алтайского края», лица, не участвующего в деле, Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-7910/2024(1,2,3)) на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9399/2023 (судья Чайка А.А.)   

по иску Комитета по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, улица Короленко, дом 65, (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (656002, Алтайский край, Барнаул, Комсомольский проспект, дом 128, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 2 325 017,97 руб. задолженности по арендной плате, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 -КГКУ «Фонд имущества Алтайского края», 

-финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:  без участия (извещены);

от иных лиц: от Управления имущественных отношений Алтайского края – представителя ФИО3, по доверенности от 20.11.2023 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (далее – общество) и взыскании 2 325 017 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате.

Определением от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Фонд имущества Алтайского края» (далее - Фонд). 

Определением от 26.06.2024 к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд , комитет и Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление) обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что с 2017 года в счет погашения задолженности денежные средства не поступали.

Применение положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, ответчиком документы бухгалтерского учета, доказательств принятия мер для улучшения положения общества в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Кроме того, ответчик действий к признанию общества банкротом не предпринимал, процедуру ликвидации, при которой могли бы быть защищены права комитета, не инициировал, что свидетельствует о виновном бездействии ответчика, приведшем к невозможности исполнения обязательств перед кредитором и как следствие попытку избежать привлечение к субсидиарной ответственности. 

При этом арбитражный суд не учитывает и не дает оценку доводам комитета о том, что принятие комитетом на себя, вместо ответчика обязанного произвести ликвидацию общества, обязанности по финансированию процедур банкротства для целей сбора доказательств по делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности могло, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности общества, привести к увеличению имущественных потерь комитета, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним.

В решении по делу №А03-8335/2020 от 28.12.2020 суд установил, что единственным имуществом, принадлежащим обществу совместно с ООО «Лэнд 24», является здание тира, расписанное краской, расположенное напротив аттракциона «Колесо обзора». Никакого иного имущества у общества на территории парка не имелось.

Уполномоченным органом в связи с наличием у общества задолженности неоднократно принимались меры по прекращению арендных отношений и как следствие уменьшения размера задолженности, в то время как доказательств в подтверждение того, что ФИО1 добросовестно принимал меры способствующие преодолению финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, материалы дела не содержат, что свидетельствует о его бездействии, недобросовестном и неразумном поведении.

В обоснование жалобы фонд ссылается на то, что включение в судебное решение выводов о принадлежности объекта капитального строительства ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» с учетом преюдициального значения судебного решения по делу  №А03-8335/2020 влечет нарушение прав Алтайкрайимущества, поскольку признание принадлежности недвижимого имущества впоследствии лишает возможности признания права государственной собственности на Спорный объект в судебном порядке и накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Аналогичные доводы содержаны в жалобе управления.

От ФИО1 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу №А03-526/2010 на общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного деревянного здания кафе, расположенного на территории парка Октябрьского района города Барнаула по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца с момента вступления решения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 отказано в передаче дела №А03-526/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 по делу №А03- 17474/2016 с общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 2 354 702 руб. 09 коп., в том числе 2 325 017 руб. 97 коп. долга по арендной плате и 29 684,12 руб. пени. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 656002, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 19.04.2007, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. 

Директором и учредителем со 100 % долей в уставном капитале общества является ФИО1 

Ссылаясь на недобросовестное поведение контролирующего должника лица (руководителя общества «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» - ФИО1), выраженное в непогашении долга по уплате арендный платежей, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установил, общество несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, на день проведения судебного заседания сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, стоимость активов общества превышает размер долга по аренде, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

 Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана недобросовестность его поведения, наоборот, им принимались мероприятия к погашению задолженности, исполнению решений суда о демонтаже и сносе построенных объектов. Общество намеревалось погасить долг за счет данного имущества, однако, имелись препятствия к возможности его возращения и реализации. Стоимость активов общества превышает размер долга по аренде. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что часть имущества, которое стоит на балансе у ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», не является собственностью общества, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», а именно: договор купли-продажи имущества от 28.09.2007 и акт приема-передачи от 28.09.2007, документы, подтверждающие расчет за имущество; договор субаренды на земельный участок, на котором находится соответствующее имущество от 17.09.2007; бухгалтерская отчетность общества, в которой в строке основные средства, отражена стоимость имущества; справка о балансовой стоимости имущества должника; доказательства, подтверждающие использование имущества в ходе осуществления деятельности; акт об осмотре имущества от 06.09.2023; постановление об аресте имущества от 07.11.2023; заключение специалиста от 06.09.2023, заключение экспертов о стоимости имущества от 24.06.2024.

Само по себе не осуществление хозяйственной деятельности не означает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Общество не осуществляет деятельность ввиду утраты возможности использовать парк «Изумрудный» для данных целей. 

Между тем, общество из ЕГРЮЛ не исключалось, в процедуре банкротстве не находится, доказательств того, что комитет или администрация на основе данных требований обращались в суд о признании общества банкротом и такое заявление признано обоснованным, не представлено.

Кроме того, доводы жалобы комитета о возможности применения положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается вне рамок дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

При этом, арбитражный суд обоснованно отметил, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023 по делу А03-18847/2022, которым с ФИО1 взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неосуществление в течении длительного времени финансово-хозяйственной деятельности общества, и не принятия мер по погашению задолженности, образовавшейся перед администрацией города, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время не рассмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку обращение с заявлением является правом руководителя общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, комитет не лишен возможности провести работу по получению исполнения решения суда о взыскании арендной платы за счет имущества общества, в том числе, обратившись в суд с заявлением о признании его банкротом.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела подана жалоба лицом, не участвующем в деле, - управлением. 

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О 3 применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в обжалуемом судебном акте рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а не вопрос об имуществе заявителя. Управление обратилось в суд о признании права собственности на спорный объект (дело А03-10666/2024), ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» вступило в дело в качестве лица, заявляющего требования относительно предмета спора. Дело находится на стадии рассмотрения, то есть управление не признано собственником спорного имущества, и на момент вынесения обжалуемого решения таковым также не являлось. Следовательно, права управления не затрагиваются настоящим решением.

В связи с чем, производство по жалобе управления подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы комитета и фонда – не подлежащих удовлетворению, а апелляционная жалоба управления - прекращению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9399/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула, Краевого государственного казенного учреждения  «Фонд имущества Алтайского края»  – без удовлетворения.

            Производство  по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края прекратить. 

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края. 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  С.Г. Захаренко