ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8337/2014

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-796/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-8337/2014/отстр., принятое

 

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона»

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество «Золотые активы», 

 

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 открытое акционерное общество «Золотые активы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, д.20, оф.406; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 25.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Алтай, Турочакский м.р-н, Турочакское с.п., Турочак с., ул.Советская, д.46, оф.7; далее – Компания) 21.09.2022 обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 21.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на дату утверждения конкурсного управляющего Обществом ФИО2 соответствовал требованиям, установленным статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), какие-либо ограничения по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2, в том числе как о конкурсном управляющем Обществом, отсутствовали. Податель жалобы указывает на то, что у ФИО2 как руководителя единственного участника отсутствовали как необходимые полномочия для внесения изменения в уставные документы дочерних компаний, так и денежные средства в конкурсной массе на аренду офисных помещений для общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр». Податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении ФИО2 отсутствовали запись о недостоверности в отношении юридического лица, а также ограничения занимать руководящие должности. ФИО2 ссылается на то, что Компания не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исходя из чего имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения. Податель жалобы указывает на недобросовестность заявителя, обращая внимание на то, что ФИО2, как организатором торгов, продано имущество Общества, в том числе доли в уставном капитале Компании в размере 100%.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества «Банк Дом.РФ» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 указала на то, что  ФИО2 в период с 23.12.2015 по 16.12.2019 , являясь конкурсным управляющим Обществом, также был единоличным постоянно действующим исполнительным органом – президентом ООО «Эксперт-Центр», учредителем которого, в свою очередь, является Общество.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2022 по делу № А45-34367/2021 установлено, что ООО «Эксперт Центр» зарегистрировано 20.12.2006 в качестве юридического лица, с 30.05.2016 состояло на налоговом учете. С 08.12.2009 учредителем          ООО «Эксперт Центр» является Общество, руководителем с 23.11.2015 по 16.12.2019 являлся ФИО2 ООО «Эксперт Центр» 16.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением ФИО2 в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица.  Кассационный суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей исполнительного органа ООО «Эксперт Центр» из конкурсной массы Общества выбыло имущество, что опровергает доводы ФИО2 о принятии им надлежащих мер в целях сохранности конкурсной массы основного общества (Компании).

Таким образом, у ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с одновременным исполнением полномочий единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности информации, с 06.12.2018 по 06.12.2021 существовали обстоятельства, указывающие на появление для него временного запрета на участие в управлении организациями. 

Основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, послужило то, что ФИО2, является лицом, подпадающим под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации).

По общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ограничения, установленные Законом о регистрации, препятствуют замещению должности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что он утвержден конкурсным управляющим в настоящем  деле о банкротстве до введения изменений в Закон о регистрации.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее – Информационное письмо № 150), отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

Установленное судом первой инстанции длительное осуществление арбитражным управляющим полномочий в настоящем деле о банкротстве в условиях запрета на участие в управлении организации является достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доказательств признания спорной записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ недействительной ФИО2 не представил.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении в отношении ФИО2 ограничения, заключающегося в недопущении утверждения лица на руководящую должность юридического лица с учетом наличия записи о недостоверности сведений в отношении иного юридического лица, в котором данное лицо осуществляет корпоративный контроль.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель по настоящему обособленному спору не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не подтверждены сведениями картотеки арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве. Основания для оставления заявления без рассмотрения апелляционным судом не установлены с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления № 35, пункте 5 Информационного письма № 150. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-8337/2014/отстр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен