АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-47145/2018

г. Новосибирск

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВАРОМ», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветивер», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, директор, решение от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.10.2019, паспорт; ФИО5, доверенность №5 от 19.02.2019, паспорт; ФИО6, доверенность №8 от 17.06.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ВАРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветивер» об обязании:

1. демонтировать:

а) приямок из монолитного железобетона, толщиной стен 400 мм., размером 2,4х12,5х1,8 (h), с бетонным пандусом для входа в подвальное помещение с ограждением приямка из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила  частично, начиная от входа в приямок на ширину 2,4м. и в длину на 6 м. по направлению к технологическому входу, который связывает приямок со встроенным пандусом с подвальным помещением ООО «Ветивер»;

б) электрокабель и кондиционеры на внешней стене под крышей сооружения - приямка с пандусом с ограждением из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, связанного со входом в подвальное помещение ООО «Ветивер».

2. На месте демонтированной части приямка с пандусом восстановить асфальтовое покрытие и сделать его на одном уровне с существующим в настоящее время асфальтовым покрытием с необходимым уклоном для стока воды в сторону улицы Бориса Богаткова.

3. На месте демонтированного приямка с пандусом после восстановления асфальтового покрытия сделать отмостку вдоль внешней стены.

  В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве и дополнительных пояснениях исковые требования отклонил, как необоснованные, ссылаясь на то, что никаких действий, нарушающих права истца, он не совершал, работы по реконструкции проводились им в период с октября 1998 г. по октябрь 1999 г., в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешения на выполнение строительно – монтажных работ, выданным инспекцией Госархстройнадзора г.Новосибирска от 28.09.1998 №110-0, после чего на основании акта государственной приёмочной комиссии от 03.11.1999 объект был принят в эксплуатацию. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных письменных пояснениях (т.2 л.д.10-13, 95-97, т.3 л.д.60-62, 84-87, т.4 л.д.1-5, 143-147).

  Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Истец, на основании договора №9 продажи муниципальной собственности юридическому лицу от 27 апреля 1992 года, приобрёл в собственность магазин вставку к жилому дому 1-24 Гусинобродского жилмассива по ул. Б. Богаткова 208/1.

Впоследствии, на основании договора купли – продажи от 02.10.1997 истец продал, а ответчик приобрел в собственность часть нежилого помещения на первом этаже магазина, площадью 319 кв.м., с отдельным входом со стороны ул.Богаткова и часть подвального помещения, состоящую из двух складских помещений и находящейся в этой части подвала венткамерой.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 681,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:071140:3054, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018 №54-0-1-121/4693/2018-1606.

В 1999 году ООО «Ветивер» провело реконструкцию своей части помещения на основании разрешения № 110-0, выданного 28.09.1998 инспекцией госархстройнадзора г. Новосибирска.

Актом государственной приемочной комиссии реконструированное помещение было введено в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчиком, помимо реконструкции наружного входа на 1-ом этаже и проведения разрешенных работ, в период с 2000 года по 2007 год было также реконструировано подвальное помещение без разрешительных документов, в том числе был построен выход из подвального помещения на улицу Богаткова, пробито 4 окна в подвале и построен с одной стороны от нового входа приямок шириной 1,2 м. и длиной 3,9 м., а с другой стороны был выстроен пандус размером 1,2 м. и длиной 7,8 м. Впоследствии размер приямка с пандусом был увеличен до 2,4 м. в ширину и 12,5 м. в длину, выполнено ограждение из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, под кровлей пандуса был заложен электрокабель и установлены кондиционеры.

  Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействия) ответчика, нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском, об устранении препятствий в пользовании своим имуществом по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск представляет собой требование собственника (законного владельца) об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика (действие или бездействие) создает препятствия именно в пользовании имуществом.

  На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

  Для удовлетворения негаторного иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

  В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без получения необходимой разрешительной документации и без согласования с иными собственниками спорного здания выполнил самовольную реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения, в результате которой был построен выход из подвального помещения на улицу Богаткова, пробито 4 окна в подвале и построен с одной стороны от нового входа приямок шириной 1,2 м. и длиной 3,9 м., а с другой стороны был выстроен пандус размером 1,2 м. и длиной 7,8 м. Впоследствии размер приямка с пандусом был увеличен до 2,4 м. в ширину и 12,5 м. в длину, выполнено ограждение из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, под кровлей пандуса был заложен электрокабель и установлены кондиционеры.

     Между тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

 Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 681,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:071140:3054, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018 №54-0-1-121/4693/2018-1606.

 В период с октября 1998 г. по октябрь 1999 г. ответчик, в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным инспекцией Госархстройнадзора г. Новосибирска от 28.09.1998 г. № 110-0, произвел реконструкцию указанного помещения.

03.11.1999 в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, реконструируемый объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Мэрии Новосибирска № 1573 от 22.11.1999.

В соответствии с рабочим проектом реконструкции объекта, прошедшим государственную вневедомственную экспертизу, в составе работ по реконструкции входа в магазин согласно требованиям п. 1.38 Раздела Нежилые этажи СНиП 2.08.01-89 (загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома не допускается, загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять со стороны магистралей, при наличии специальных загрузочных помещений) были предусмотрены архитектурно-строительные решения: через центральный вход осуществляется подача товаров в подвальную часть магазина для оптовой торговли по запроектированному пандусу, а также доступ покупателей на первый этаж и в подвальные торговые площади магазина, в подвальной части магазина предусмотрены оконные проемы для дымоудаления (раздел 4 Пояснительной записки к рабочему проекту реконструкции магазина по продаже парфюмерных изделий по ул. Б. Богаткова 208/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска,  шифр: 98/48, разработанному АО «ГЕММА»).

Ссылка на то, что со стороны центрального входа запроектирован пандус для подачи товаров в подвальную часть магазина, а в подвальной части магазина запроектированы оконные проемы для дымоудаления, также имеется в Заключении территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту реконструкции магазина №201 от 19.10.1998 комитета строительства и архитектуры Новосибирской области (п.6.4).

 В п. 6 Акта государственной приемочной комиссии от 03.11. 1999 о приемке объекта в эксплуатацию, содержатся сведения о том, что реконструкция объекта осуществлялась по рабочему проекту индивидуальному 98/48, разработанному ЗАО Гемма» (п. 4 Акта).

В проектной документации, рабочих чертежах, разработанных ЗАО «Гемма», в составе работ по реконструкции входа в магазин было также предусмотрено устройство приямков к стенам подвала и установка кондиционеров. 

Эскиз реконструируемого входа в магазин с устройством пандуса и приямков к стенам подвала согласован Отделом архитектуры и землепользования 06.10.1999. 

Выполнение работ по устройству входа в подвал с пандусом и устройство приямков к стенам подвала подтверждается актами на скрытые работы: от 15.10.1998, 19.10.1998, 23.10.1998 и 28.10.1998. 

Устройство оконных проемов и входа в подвал магазина отражено на поэтажном плане подвала Информации БТИ № 33243 от 17.12.1999 о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре в отношении спорного объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что работы по устройству входав подвал, устройству оконных проемов в стенах подвала, по устройству пандуса и приямков к стенам подвала и установки кондиционеров произведены ответчиком в составе работ по реконструкции в период с октября 1998 г. по октябрь 1999 г. на основании полученного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного инспекцией Госархстройнадзора г. Новосибирска от 28.09.1998 № 110-0, с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1573 от 22.11.1999.

Факт проведения работ по устройству оконных проемов в стенах подвала, пандуса и приямков во время реконструкции в 1998-1999 годах также подтверждается заключением ООО «Тезис» №194-2019 от 14.10.2019, представленным ответчиком в материалы дела (т.4 л.д.29-45).

Представленное истцом в материалы дела заключение по результатам технического обследования конструктивных элементов входного блока в нежилые помещения №301-2018-С от 28.10.2018, по мнению суда, не может служить достаточным и объективным доказательством, подтверждающим, что работы по устройству оконных проемов в стенах подвала, пандуса и приямков ответчиком проводились незаконно после реконструкции спорного помещения в период с 2000 по 2007 годы, поскольку ни рабочий проект, ни проектная документация, ни заключение территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту реконструкции магазина, ни Акт государственной приемочной комиссии не были предметом исследования специалистов в рамках указанного заключения.

  Каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились работы по устройству (увеличению) приямков незаконно после проведённой реконструкции, истцом в материалы дела не представлено.

   Факт существования приямков с пандусом в размере 2, 4 м. шириной и 12,5 м. длиной, также подтверждается гарантийными письмами истца в адрес ответчика от 10.11.2003 и от 26.11.2003 и приложенными к ним схемами (т.4 л.д.7-13).

  При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что работы по устройству оконных проемов в стенах подвала, пандуса и приямков проведены незаконно, без получения необходимой разрешительной документации с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

     Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) не распространяется (ст.208 ГК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

            Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева