ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5258/2017

19 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10200/2017) «Газпромбанк» (акционерное общество) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-5258/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО), Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО – Югре, Управление, административный орган) об оспаривании об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 № 158, 159.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-5258/2017 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что административный орган при проведении проверки в рамках Закона № 294-ФЗ был не вправе осуществлять функции по контролю и надзору за обработкой персональных данных, чем нарушил статью 15 Закона № 294-ФЗ.

Также податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что проверка доверенностей не предусмотрена законом, указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено право банков осуществлять проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжения счетом клиента, в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, поскольку именно банк несет ответственности за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами. Общество ссылается на то, что норма пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически обязывает банк установить процедуры проверки полномочий лиц, действующих от имени клиента при распоряжении денежными средствами последнего.

Податель жалобы настаивает на том, что установленный Банком трехдневный срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, и на том, что с учетом предусмотренных банковскими правилами процедур, установленный Банком ГПБ (АО) срок проверки доверенности не является неоправданно большим. По мнению заявителя, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А75-4025/2016, на которое сослался административный орган, принято по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в настоящем деле.

Настаивая на отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что состав информации, подлежащей предоставлению потребителю по договору вклада, определен специальными законами и не содержит требования о включении в договор вклада информации об имущественной ответственности Банка, поэтому данная информация не является обязательной для предоставления потребителю и для заключения договора вклада.

При этом Банк ссылается на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном пункте, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990  № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит положений об условиях договоров, по которым банк должен прийти к соглашению с клиентом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества «Газпромбанк» поступили возражения на отзыв.

Также от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с участием сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.01.2017 № 01 в отношении Банка в период с 06.02.2017 по 07.03.2017 проведена плановая выездная проверка.

При проведении плановой проверки установлено, что банк фактически осуществляет финансовую деятельность на территории города Сургута через филиалы, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В Типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение № 2), утвержденной распоряжением от 28.07.2016 № 352, Типовой форме договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный», утвержденной распоряжением от 30.09.2015 № 457, а также в уже заключенных с потребителями договорах: индивидуальные условия договоров потребительского кредита (№ 160515703/04 от 01.11.2016, № 160516736 от 12.12.2016, № 160514504/01 от 08.09.2016, № 160515011/04 от 03.10.2016), договоры срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» (№ 

<

номер обезличен> от 30.09.2016, № НАРП 

<

номер обезличен> от 15.11.2016, № НАРП - 

<

номер обезличен> от 24.12.2016), выявлено отсутствие существенной информации об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Также выявлены условия ущемляющие права потребителей в Общих условиях предоставления потребительских кредитов, утвержденных распоряжением от 28.07.2016 № 352, а также в заявлениях-анкетах на получение кредита, приложенных к уже заключенным с потребителями договорах: заявление-анкета от 02.09.2016 № 3-09291/16 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 160514504/01 от 08.09.2016, заявление-анкета от 05.12.2016 № 3-13624 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 160516736 от 12.12.2016, заявление-анкета от 15.09.2016 № 3-09800/16 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 160515011/04 от 03.10.2016.

Так, в пункте 7.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов, утвержденных распоряжением от 28.07.2016 № 352, указано: «Заключив Кредитный договор, заемщик выражает согласие банку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» на проверку и обработку, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ) (в том числе при сотрудничестве с третьими лицами), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (далее - обработка персональных данных), указанных в Заявлении-анкете, и биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования, с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств, а также иной предоставленной Заемщиком информации, в целях кредитования и исполнения обязательств, формирования данных об обращении за кредитом и кредитной истории, реализации банком программ кредитования физических лиц».

В пункте «Согласие на обработку персональных данных» в заявлениях-анкетах, приложенных к договорам потребительского кредитования, указано: «Я ..... в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также в целях проверки и перепроверки сведений, содержащихся в настоящем Заявлении - анкете, и принятым Банком решения о кредитовании, даю свое согласие Банку ГПБ (АО), место нахождения: 117420, 

<

...>, на:

- проверку и обработку, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, храпение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ) включая передачу третьим лицам, действующим на основании договоров, заключенных ими с Банком в рамках соглашения о сотрудничестве, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (далее - обработка персональных данных), указанных в Заявлении - анкете па получение кредита на Потребительское кредитование, и биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования, с использованием средств автоматизации и/или без использования таких средств, а также иной информации, предоставленной мной, в целях кредитования/принятия Банком, решения о предоставлении Заемщику кредита и исполнения обязательств по договору (кредитному, поручительства, залога), формирования данных об обращении за кредитом за кредитом и кредитной истории, реализации Банком программ кредитования физических лиц...

Согласие предоставляется с даты подписания настоящего согласия, действительно в течение срока действия заключенного кредитного договора и в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые пять лег при отсутствии предоставленного в Банк заявления клиента об отзыве согласия на обработку персональных данных, составленного в простой письменной форме».

В типовой форме договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный», утвержденной распоряжением от 30.09.2015 № 457, и в уже заключенных с потребителями договорах срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» (№ 

<

номер обезличена от 30.09.2016, № НАРП 

<

номер обезличен> от 15.11.2016, № НАРП - 

<

номер обезличен> от 24.12.2016) также выявлены условия ущемляющие права потребителей:

Пункт 4.3 раздела 4: «Вкладчик выражает свое согласие на осуществление Банком обработки его персональных данных (сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), использования, передачи (в Банк России, российские и иностранные банки), обезличивания, блокирования и уничтожения) с использованием/без использования средств автоматизации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях заключения и исполнения настоящего Договора. Настоящее согласие может быть отозвано вкладчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации при предоставлении в Банк заявления в простой письменной форме.

Обработка персональных данных вкладчика в целях исполнения настоящего договора осуществляется без его согласия.

Согласие предоставляется с даты подписания настоящего договора, действительно в течение срока действия настоящего договора и в течение 5 лет после исполнения договорных обязательств, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые 5 лет при отсутствии, предоставленного в банк распоряжения вкладчика об отзыве согласия на обработку персональных данных, составленного в простой письменной форме».

Также в типовой форме договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный», утвержденной распоряжением от 30.09.2015 № 457, а также в договорах срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный» уже заключенных с потребителями (№ 

<

номер обезличен> от 30.09.2016, № НАРП 

<

номер обезличен> от 15.11.2016, № НАРП - 

<

номер обезличена от 24.12.2016) выявлены следующие условия ущемляющие права потребителей:

Пункт 3.3.5 раздела 3: «Банк имеет право: Осуществлять проверку доверенности, составленной вне Банка, в целях подтверждения полномочий представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней, следующего за днем предъявления в банк доверенности».

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.03.2017 № 01.

14.03.2017 составлены протокол № 136 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол № 137 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения акта плановой выездной проверки № 01 от 07.03.2017 и протоколов об административном правонарушении №№ 136, 137 от 14.03.2017 Банк был привлечен постановлениями от 30.03.2017 № 158, 159 к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что указанные постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре являются незаконным и вынесены при отсутствии необходимых правовых оснований, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае – информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Как следует из постановления № 158, в условиях заключенного банком с потребителем договора, а также в типовой форме отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о предоставлении потребителю достоверной и достаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Так, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что действующим законодательством императивно предусмотрена обязанность Банка при заключении договора (в частности, договора банковского вклада) с клиентом-потребителем довести до последнего информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей путём включения соответствующей информации в условия заключаемого в письменной форме договора, и о том, что отсутствие указанной информации в договоре банковского вклада (в силу положений части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

При этом ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающая сформулированный выше вывод, поскольку в данном пункте изложены разъяснения о порядке толкования части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» применительно к правоотношениям, возникающим между банком и коммерческой организацией.

Кроме того, буквальное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в статье 30 названного закона требования к содержанию договоров, которыми оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, не распространяются на случаи заключения договоров банковского вклада.

В то же время само по себе отсутствие в главе 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, положений об обязательном включении в договор банковского вклада условий о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности Банка, вопреки доводу апелляционной жалобы, не отменяет положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не освобождает Банк от соблюдения требований, предусмотренных названной нормой, при заключении соответствующих договоров.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно иерархии норм главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства, поскольку в действительности противоречие между рассматриваемыми нормами названных нормативных актов отсутствует, и нормы Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лишь дополняют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно применены административным органом.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются обязательными для соблюдения Банком, в том числе, и при заключении договоров банковского вклада.

Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение № 2), утвержденной распоряжением от 28.07.2016 № 352, Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный», утвержденной распоряжением от 30.09.2015 № 457, а также уже заключенных с потребителями договоров установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанных договоров отсутствуют положения о сроках обработки платежных документов, а также об имущественной ответственности Банка за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления банковского продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.

Как следствие, поскольку обозначенные выше положения о сроках обработки платежных документов и об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по договорам в тексте соответствующих договоров отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ГПБ (АО) события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае – нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует постановления № 159 в представленных банком типовых формах договоров и договорах, заключенных с гражданами содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверки проанализировано содержание Типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Приложение № 2), утвержденной распоряжением от 28.07.2016 № 352, Типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный», утвержденной распоряжением от 30.09.2015 № 457, а также уже заключенных Банком ГПБ (АО) с потребителями договоров срочного банковского вклада «Газпромбанк - Накопительный».

При этом выявлено, что в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора банковского вклада реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности; проверка проводится в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности.

Именно указанное условие Договоров, заключённых Банком с клиентом, о праве Банка на проверку доверенности представителя вкладчика в течение 3 рабочих дней признано административным органом ущемляющим права вкладчика-потребителя ввиду того, что установление указанного выше срока, не предусмотренного законодательством, затягивает сроки предоставления соответствующих банковских услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спорного условия рассматриваемых в данном случае Договоров в совокупности с иными условиями таких договоров и во взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о том, что обозначенное выше условие обоснованно признано ущемляющим права вкладчика, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счётом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности.

Применительно к платёжным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что включение в Договор условия о праве Банка на осуществление проверки доверенности представителя в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем предъявления в банк доверенности, не основано на положениях действующего законодательства и при этом ограничивает возможность реализации потребителем своих полномочий через представителя, а также создает угрозу затягивания сроков выполнения банковских услуг.

Законом установлена обязанность Банка проверить наличие доверенности на совершение действий по распоряжению денежными средствами и надлежащее оформление такой доверенности путем её визуального внешнего осмотра, поэтому включение Банком в Договор условия о проверке доверенности способами, которые могут быть реализованы в течение 3 дней с момента предъявления доверенности, ухудшает положение клиента-потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Ссылка заявителя (заявленная, в том числе, и в апелляционной жалобе) на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку возможность установления Договором соответствующего срока проверки доверенности не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При этом согласно части 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста типовой форма договора срочного банковского вклада «Газпромбанк – Накопительный», утвержденной распоряжением от 30.09.2015 № 457, и в уже заключенных с потребителями договорах срочного банковского вклада «Газпромбанк – Накопительный» невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний Партеров Банка, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Подписав данное условие договора банковского вклада, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие типовой форма договора срочного банковского вклада «Газпромбанк – Накопительный» и уже заключенных с потребителями договоров срочного банковского вклада «Газпромбанк – Накопительный» ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в данной части доводы апелляционной жалобы, в которой податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, считая, что ответственность за нарушение установленного Законом о персональных данных порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), предусмотрена статьей 13.11 КоАП РФ, а сами нарушения отнесены законодателем к нарушениям в области связи и информации, а не в области прав потребителей.

Действительно, отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в частности, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Законом о персональных данных.

Однако доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае установлено включение в договор условия, ущемляющего права потребителя.

При этом является необоснованной ссылка заявителя на отсутствие соответствующих полномочий у административного органа и на статью 13.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которой установлена ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Между тем в данном случае заявителю вменяется в вину не разглашение информации как свершившийся факт, а включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, поэтому действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846 по делу № А56-70080/2013, от 26.12.2016 № 309-АД16-17278 по делу № А76-1169/2016, от 24.03.2017 № 309-АД17-1163 по делу № А76-1170/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, имеется как событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, так и событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ГПБ (АО) выражается в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров срочного банковского вклада «Газпромбанк-Накопительный».

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком ГПБ (АО) соответствующих нарушений и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере (предупреждение и 10 000 руб. соответственно), что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены постановлений Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 30.03.2017 № 158, 159 об административном правонарушении отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 по делу № А75-5258/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко