Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-66063/2022

26-400

08 августа 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

БАНКА "ТААТТА" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 

(677018, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ЯКУТСК ГОРОД, ЧЕПАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 1021400000380, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 1435126628)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНВЕСТ" 

(115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ ВН.ТЕР.Г., УГРЕШСКАЯ УЛ., Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ 3, КОМНАТА/ОФИС 1/8, ОГРН: 1157746801288, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: 7717299725)

Третье лицо: ПАВЛОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

о взыскании 306 359 945,80 руб.

при участии:

от истца: Мамонова Ю.А., паспорт, доверенность от 02.06.2021г., диплом 

от ответчика: Панов А.И., паспорт, доверенность от 02.03.2022г., диплом 

от третьего лица: Старчиков С.Д., удостоверение адвоката, доверенность от

25.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ БАНК "ТААТТА" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНВЕСТ" в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017г по состоянию на 23.03.2022 в размере 306 359 945,80 руб., из которых:

- 180 000 000,00 руб. – просроченный основной долг;

- 80 777 556,17 руб. – проценты;

- 34 135 250,06 руб. – пени на основной долг;

- 11 447 139,58 руб. –пени на проценты, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12 % годовых с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку начисленную на просроченный основной долг по ставке 7,75 % годовых за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАВЛОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 по делу А58-6327/2018 Банк «Таатта» (АО), далее - Банк, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2022 по делу А58-6327/2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 01.09.2022.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Между Банком «Таатта» АО и Павловым Дмитрием Владимировичем был заключен Кредитный договор № МФ0399/17 от 28.12.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

Сумма кредита: 180 000 000,00 руб.;

Дата возврата: 25.12.2020;

Процентная ставка: 12 % процентов годовых;

Порядок возврата: в соответствии с графиком платежей. Количество платежей 36. Проценты уплачиваются ежемесячно. Основной долг погашается ежемесячно, начиная с 7-го месяца кредитования (июль 2018). Платежи в счет погашению задолженности - 26 числа каждого месяца. Последний платеж в дату возврата кредита (п. 4 раздела 1 Договора);

Цель кредитования: приобретение доли в уставном капитале ООО «Девелопмент Инвест» (ИНН 7717299725);

Обеспечение: поручительство ООО «Девелопмент Инвест» (ИНН 7717299725);

Ответственность: неустойка в размере 7,75% годовых в период начисления процентов за пользование кредитом, 0,06% в день, при условии не начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора. Неустойка подлежит начислению на сумму просроченного к исполнению обязательства, за каждый день просрочки и рассчитывается с даты следующей за датой исполнения обязательства (п. 8 раздела 1, п. 8.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком «Таатта» АО и ООО «Девелопмент Инвест» был заключен Договор поручительства № 1П0399/17 от 28.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

На основании п. 1.4. Договора поручительств, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Банком исполнены обязательства по выдаче Заемщику кредита в размере 180 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810902000000336.

03.07.2018 Павловым Д.В. осуществлено досрочное исполнение обязательств по Договору, путем внесения денежных средств в кассу Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу А58-6327/2018 признана недействительной банковская операция по погашению Павловым Дмитрием Владимировичем задолженности по Кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженность Павлова Дмитрия Владимировича по Кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб.

- признаны существующими обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по Договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу А58-6327/2018 оставлено без изменений.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком, по состоянию на 23.03.2022 задолженность по Кредитному договору составляет 306 359 945,80 руб., из которых:

- 180 000 000,00 руб. – просроченный основной долг;

- 80 777 556,17 руб. – проценты;

- 34 135 250,06 руб. – пени на основной долг;

- 11 447 139,58 руб. –пени на проценты.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банком 18.02.2022 в адрес Заемщика направлена досудебная претензия № 0000744-02/22 от 17.02.2022. Согласно сведениям с официального сайта Почты РФ, претензия получена адресатом 22.02.2022.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, Банком 18.02.2022 в адрес Поручителя направлена досудебная претензия № 0000666-02/22 от 15.02.2022. Согласно сведениям с официального сайта Почты РФ, претензия выслана в адрес отправителя 02.03.2022в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Р В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против иска, Ответчик обращает внимание, что досудебная претензия Истцом в адрес Ответчика направлена 15.02.2022г. Исковое заявление подано в арбитражный суд 31 марта 2022г.

Вместе с тем п.5.3. Договора Поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017г. установлено, что договор «действует до истечения  года со дня наступления даты возврата кредита, установленной в п.2.1.2. договора поручительства».

Согласно п.2.1.2. Договора дата возврата кредита - 25.12.2020г.

Таким образом, срок поручительства договором установлен до 25.12.2021г.

Срок действия договора поручительства является пресекательным для подачи иска.

Указанный довод Ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Требования Банка к ООО «Девелопмент Инвест» основаны на Договоре поручительства № 1П0399/17 от 28.12.2017, заключенном между Банком и ООО «Девелопмент Инвест», в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

На основании п. 1.4. Договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. 

В соответствии с п. 5.3. Договора поручительства, договор вступает в силу и со дня его подписания сторонами и действует до истечения года со дня наступления даты возврата кредита, установленной в п. 2.1.2 Договора - 25.12.2020.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

03.07.2018 Павловым Д.В. осуществлено досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору, путем внесения денежных средств в кассу Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу А58-6327/2018 признана недействительной банковская операция по погашению Павловым Дмитрием Владимировичем задолженности по Кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженность Павлова Дмитрия Владимировича по Кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб.

- признаны существующими обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед Банком «Таатта» АО по Договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу № А58-6327/2018 оставлено без изменений. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положениями п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 5-КГ21-104-К2, последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неплатёжеспособности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает не его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неплатежеспособности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой банковских операций по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору, у Банка не имелось оснований для подачи иска в суд, так как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), задолженность перед Банком считалась погашенной и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска к Ответчику.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в Определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 по делу № А58-6327/2018, с учетом установленных фактических обстоятельств, оспариваемая сделка по погашению Павловым Д.В. задолженности по Кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка 03.07.2018 должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

При этом, судом отвергнуты доводы представителя Павлова Д.В. о том, что погасил задолженность за счет кредитных средств и собственных накоплений, поскольку налоговые декларации не свидетельствует о достаточности личных денежных средств для погашения задолженности, кроме этого, этот довод опровергает вообще наличие потребности в заемных средствах.

Также суд отклонил довод о том, для погашения задолженности использовались кредитные средства, предоставленные по Кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017, поскольку Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Девелопмент Инвест» от 27.07.2017, а именно для покупки доли в уставном капитале Общества был получен кредит, установлена цена 360 000 000,00 руб. и остатка денежных средств в распоряжении Павлова Д.В. не оставалось.

Таким образом, в период действия Договора поручительства Банку, как кредитору, был причинен вред, в связи с чем, с учетом разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015, требования к поручителю – ООО «Девелопмент Инвест» могут быть заявлены в пределах общего (трёхлетнего) срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 167, 309, 310, 330,361, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ИНВЕСТ" (ИНН: 7717299725) в пользу БАНКА "ТААТТА" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ИНН: 1435126628) задолженность по кредитному договору № МФ0399/17 от 28.12.2017г по состоянию на 23.03.2022 в размере 306 359 945,80 руб., из которых:

- 180 000 000,00 руб. – просроченный основной долг;

- 80 777 556,17 руб. – проценты;

- 34 135 250,06 руб. – пени на основной долг;

- 11 447 139,58 руб. –пени на проценты, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг по ставке 12 % годовых с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку начисленную на просроченный основной долг по ставке 7,75 % годовых за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко