СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1657/2022-АК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А50-26963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителя заинтересованного лица, ФИО2, действующей по доверенности от 13.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Вулкан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2022 года 

по делу № А50-26963/2021

по заявлению государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 112 от 29.10.2021,

установил:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Вулкан») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года заявленные требования удовлетворены: ООО «Вулкан» привлечено  к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вулкан» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что позиция суда в целом, является следствием необоснованных и противоречащих фактически доказанным обстоятельствам необъективных доводов суда.

Отмечает, исполнителем были неоднократно направлены заказчику письма с просьбой, в кратчайшие сроки, привести системы АПС и СОУЭ в работоспособное состояние и организовать обследование в той части, где были выполнены работы. Исполнителем акцентировано внимание, что в данный момент системы пожарной автоматики объекта находятся в неисправном состоянии и частично работоспособны, эксплуатация систем в данном состоянии является эксплуатацией с нарушениями требований пожарной безопасности в РФ. 

Полагает, у суда отсутствуют основания для квалификации действий (бездействие) общества как грубых нарушений лицензионных требований;    событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не установлено; виновность общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Обращает внимание, что все нарушения, указанные в заявлении,  допущены проектной, монтажной организацией и заказчиком, также, в связи с тем, что система морально устарела, нормы применяемые при ее проектировании и монтаже на сегодняшний день утратили силу и являются нарушениями действующих, нарушения допущены при эксплуатации системы пожарной автоматики до момента приемки на техническое обслуживание по заключенному договору, исправлены ООО «Вулкан» при взаимодействии с заказчиком. Кроме того, нарушения, указанные в заявлении, выявлены ООО «Вулкан» своевременно при проведении первичного обследования системы пожарной автоматики либо в период Технического обслуживания и неоднократно доведены надлежащим образом до Заказчика.Заказчик не стал исключать неисправный объект из договора убедив исполнителя в том, что поэтапно производит исправление всех выявленных нарушений. С момента появления фактов опровергающих обещания Заказчика об исправлении им нарушений, Исполнитель провел требуемую в сложившейся ситуации процедуру приостановки выполнения работ по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указывает, что согласно рабочей документации на монтаж АПС объекта - год проектирования систем установлен 2005, следовательно, при проведении проверки на данном объекте необходимо руководствоваться НПА действующими на период 2005. Данное обстоятельство устанавливает факт некорректного составления протокола, на основании которого подано заявление о привлечении к административной ответственности.

По мнению апеллянта, административным органом нарушен порядок административного расследования: при возбуждении административного дела, после составления акта проверки заявителем был составлен протокол и подано заявление о привлечении к административной ответственности, минуя процедуру выдачи предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ, настаивает на прекращении производства по делу. 

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных ранее. 

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ: к материалам дела приобщена копия постановления Мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.01.2022 по делу 5-34/2022. 

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вулкан» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.07.2013 № 4-Б/01052.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 112, составленного 29.10.2021 должностным лицом заявителя в отношении ООО «Вулкан» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки №943 от 27.09.2021 административным органом осуществлена плановой выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая , клиническая, психиатрическая больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

При проверки административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

Корпус № 2

1. Пожарная сигнализация на момент проверки и в объёме проведённой проверки, находилась в не работоспособном состоянии;

2. В помещениях объекта защиты установлено по два пожарных извещателя при использовании аналоговой системы ПС;

3. В помещении, где размещены ППКОП и приборы управления, не работает. аварийное освещение;

4. При имитации срабатывания ПС от извещателей в коридорах (подвал немужское психиатрическое отделение, 2 этаж), в палате №36 (3 этаж), на ППКОП не отобразился сигнал «ПОЖАР» и не включилась СОУЭ;

5. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на момент проверки и в объёме проведённой проверки, находилась в не работоспособном состоянии;

Корпус №3

6. Пожарная сигнализация на момент проверки и в объёме проведённой проверки, находилась в не работоспособном состоянии;

7. Пожарная сигнализация, формирует сигнал на запуск СОУЭ при срабатывании двух пожарных извещателей, при этом в защищаемых помещениях установлено менее трех пожарных извещателей;

8. Не соответствует тип исполнения электрических проводов и кабелей ПС (фактически применены провода марки КСПВ, не в огнестойком исполнении) при требуемом типе исполнения кабельного изделия (A) FRLSLTx;

9. При срабатывании ПС от извещателя ручного у эвакуационного входа, на ППКОП не отобразился сигнал «ПОЖАР» и не включилась СОУЭ;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 22.10.2021, отражены в заключениях сделанными ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория»  по Пермскому краю»( далее «Испытательная пожарная лаборатория»)  № 128-3-7, 128-3-7/1 от 18.10.2021 по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации; в заключениях этой организации  № 128-3-8, 128-3-8/1 от 18.10.2021 по результатам комиссионной проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в которых указано, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 12.56, 13.3 НПБ 88-2001 «Нормы пожарной безопасности установки пожаротушения' и сигнализации, нормы и правила проектирования», п. 3.3 НПБ 104-03«Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения»; п.14.31 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования»; таблицы 2 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки административным органом выдано предписание № 943/1/1 от 22.10.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.09.2022.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее - ГОСТ Р 54101-2010), утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.2010 N 768-ст, проведение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) в соответствии с настоящим стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления с момента приемки системы в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 4.2 данного ГОСТ, ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями: осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом; периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации; проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации; своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них; и т.д.

До принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010).

Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица организации, представителя(ей) исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого(ых) лица (лиц).

По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

Работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно гражданско-правовому договору № 484 от 22.09.2020 ООО «Вулкан» выполняет работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, в том числе на объекте Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая, психиатрическая больница», по адресу: 

<

...>.

Относительно выявленных нарушений, судом первой инстанции  установлено следующее.

Согласно заключенному Договору, его предметом является техническое обслуживание систем и средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

Как справедливо отмечено судом, на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество настаивает, что не является субъектом вменяемого правонарушения в части нарушений, поскольку предметом договора является только техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Из материалов дела не следует, что обществом было осуществлено обследование состояния противопожарной системы, в котором были зафиксированы несоответствия требованиям пожарной безопасности, указаны рекомендацию по полной замене АПС и СОУЭ согласно действующих на сегодняшний день норм пожарной безопасности.

Доказательств составления данных актов, проведения обследования состояния противопожарной системы ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм следует, что Общество осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обязано было выявить неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщить об этом заказчику, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Между тем, как профессиональный участник рассматриваемой области деятельности, располагая сведениями о наличии отдельных недостатков систем АПС и СОУЭ, установленных в обслуживаемых объектах пожарной защиты, общество при исполнении обязательств по техническому обслуживанию лишь указывало в ежемесячных актах технического обслуживания на частичную неработоспособность обслуживаемой системы.

Доводам апелляционной жалобы об обратном, аналогичным заявленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит. 

Так, доказательств какого-либо взаимодействия с заказчиком относительно неисправностей обслуживаемой системы обществом не представлено.

Представленные скриншоты об отправлении сведений посредством электронной почты не позволяют соотнести осуществленное отправление с конкретным содержанием, уведомление о приостановке выполнения работ по гражданско–правовому договору от 12.12.2021 № 94/12 составлено после выявления вменяемых нарушений, дефектный акт, на который обществом указано в письме № 159/20 от 20.12.2020 в материалы дела не представлен, представленная почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного письма, является нечитаемой.

Из имеющихся в материалах дела актов технического обслуживания за период с января по сентябрь 2021 года следует, что обществом выявлялись различные неисправности обслуживаемой системы, однако доказательств принятия мер по устранению неисправностей материалы дела не содержат.

Так, из акта технического обслуживания от 29.09.2021 следует, что противопожарные системы в лечебных корпусах № 1, № 2 частично работоспособны.

Одновременно из  заключения «Испытательной пожарной лаборатории»  № 128-3-7 от 18.10.2021 следует, что противопожарная система в лечебном корпусе № 2 находится в неработоспособном состоянии. То же касается лечебного корпуса № 3 (заключение «Испытательной пожарной лаборатории»   № 128-3-7/1 от 18.10.2021).

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общество своевременно и в полном объеме доводило в письменном виде до сведения собственников объекта информацию обо всех выявленных нарушениях требований пожарной безопасности путем составления соответствующих актов, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные действия не являются достаточными для соблюдения условий лицензии.

В данном случае именно общество как лицензированная организация, осуществляющая в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности Заказчика, обязано было в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, и известить заказчика о выявленных неисправностях, а не ожидать поступления заданий от заказчика, не обладающего специальными познаниями в области обслуживания систем пожарной безопасности.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Как было указано ранее, согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Характер выявленных нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, находящихся в здании детского сада, что является недопустимым.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд справедливо указал, что событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изложенное свидетельствует о том, что статья 1.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества за это нарушение к административной ответственности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет факт наличия иных вмененных Обществу нарушений пожарной безопасности.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Вулкан» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, совершенное нарушение посягает не только на общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной здоровья и жизни граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что постановление Мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.01.2022 по делу 5-34/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку   суду не представлены доказательства вступления данного судебного акта в законную силу.

 Кроме того,  судом апелляционной инстанции установлено, что в данном постановлении дана оценка нарушениям, допущенным в корпусе №2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая, психиатрическая больница», по адресу: 

<

...>, при том, что в ходе проверки обследовались и были выявлены нарушения и в корпусе №3 данного лечебного учреждения. 

Факт  проверки двух корпусов  больницы не оспаривается обществом в ходе судебного разбирательства.

 Факт наличия нарушений  правил пожарной безопасности в двух корпусах больницы  подтверждается  заключениями, сделанными ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Пермскому краю» № № 128-3-7, 128-3-7/1 от 18.10.2021 по результатам комиссионной проверки работоспособности пожарной сигнализации;  заключениями № № 128-3-8, 128-3-8/1 от 18.10.2021 по результатам комиссионной проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, предписанием  об устранении нарушений №943/1/1 от 22.10.2021.

Нарушения, отраженные в данных заключениях,  не оспорены обществом «Вулкан» и нашли отражение в акте проверки   от 22.10.2021.

 При таких обстоятельствах, наличие технической описки в итоговой части   акта проверки в указании дважды корпуса №2 вместо корпусов №2 и №3  при наличии описаний нарушений в акте по всем проверяемым объектам, в том числе по корпусам №2 и №3, не свидетельствует об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности в корпусе №3 больницы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года по делу № А50-26963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Ю.В. Шаламова