Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-5244/2022

«22» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (юридический адрес: наб. Синопская, д. 14, лит. А, муниципальный округ Смольнинское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул.Ванеева, д. 9, 

<

...>) к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ул. Привокзальная, д. 9, г. Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: ул. Карла Маркса, д. 7А, оф. 2, 

<

...>; а/я 326, 

<

...>) о взыскании 9 876,77 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец,                                   ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи и проводного вещания № К-11 от 01.04.2004 за период с июня по август 2021 года в размере 9 876,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Предприятия - ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.   

22.08.2022 во исполнение определения суда, истцом представлено доказательство направления иска в адрес конкурсного управляющего Предприятия.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; Предприятие и конкурсный управляющий отзыв на иск не представили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

14.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2022.

Из материалов дела следует, что 01.04.2004 между ОАО «Северо-Западный телеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»; именуемый по тексту договора Оператор связи) и ответчиком (Абонент) заключен Договор об оказании услуг телефонной связи и проводного вещания № К-11 (далее – Договор), по условиям которого, Оператор связи предоставляет Абоненту доступ к телефонной сети, к сети проводного вещания возможность пользоваться услугами местной телефонной связи и проводного вещания, а также обеспечивает техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата услуг, предоставляемых Оператором связи по договору, производится Абонентом в соответствии с тарифами Оператора связи на основании ежемесячно предъявленных к оплате счетов и счетов-фактур, включающих суммы предварительных платежей.

Согласно пункту 6.1, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует неопределенный срок.

19.04.2006 между ОАО «Ростелеком» в лице ОАО «Северо-Западный телеком» и Предприятием заключен Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 11-РТК.

Оказав, предусмотренные Договором услуги связи истец выставил к оплате счета за период с июня по август 2021 года, которые остались неисполненными ответчиком, в результате чего образовалась задолженность на сумму 9 786,77 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возникшая задолженность относится к текущим платежам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 786,77 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 324464 от 02.06.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 9 876,77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева