2317/2023-65361(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33748/2019

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 года

15АП-7222/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО4 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-33748/2019 об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  

к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирмы «КЭСМ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирмы «КЭСМ» (далее - должник, ООО фирма «КЭСМ») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий  должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора уступки права  требования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 (далее  - ответчик, ФИО2); признании недействительным перехода права собственности  от ООО фирма «КЭСМ» к ФИО2 на имущество, заложенное по договору об  ипотеке от 22.01.2016 № -з01, а именно: нежилые помещения № 176, 177, 179, 180, 181,  183, 184, 187, 188, 199, 200, 201, 202, назначение: нежилое, площадь общая 276,9 кв.м.,  этаж 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. Гаражная, д. 67; признании недействительной регистрации  права собственности на нежилые помещения № 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 187,  188, 199, 200, 201, 202, назначение: нежилое, площадь: общая 276,9 кв. м, этаж 1,  расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. Гаражная, д. 67.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу   № А32-33748/2019 ходатайство об уточнении заявленных требований отклонено.  Ходатайство о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2023 по делу № А32-33748/2019, конкурсный управляющий должника  ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При расчете  размера преимущественного удовлетворения залогового кредитора, судом первой  инстанции не учтено, что требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом  имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов  должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей  очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед  удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Совокупный  размер преимущественного удовлетворения требования кредитора составил  2 708 153,90 руб.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника  указал, что определить размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в  конкурсную массу должника (преимущественного удовлетворения), возможно только  посредством назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной  стоимости предмета залога по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества взыскателю 03.02.2020.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника заявил  ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

В рассмотренном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, суд исходит из того, что обособленный спор может быть рассмотрен без  проведения оценочной экспертизы. Представленные в материалы дела доказательства  являются достаточными и позволяют разрешить спор без назначения экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации продажа заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349  Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится  

путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным  законодательством, если законом не установлен иной порядок.  

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания  на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об  обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен  определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при  его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах  определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в  случае спора - самим судом.  

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу  решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по делу   № 2-19604/2017 с должника и ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана  задолженность по кредитному соглашению от 22.01.2016 в размере 6 576 402,48 руб.,  госпошлина в размере 50 832,01 руб. Кредитное соглашение от 22.01.2016 расторгнуто.  Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.01.2016,  а именно: нежилые помещения № 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 187, 188, 199, 200,  201, 202, назначение: нежилое, площадь: общая 276,9 кв.м., этаж 1, расположенные по  адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.  Гаражная, д. 67. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов,  установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 %  от рыночной стоимости, указанной в отчете № 845 от 25.08.2017 в размере 9 601 600  руб.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель  не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после  объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в  течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися  направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в  судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление  (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о  признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя  об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление  заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации  права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.  

В рассматриваемом случае взыскателю ФИО2 в рамках исполнительного  производства переданы объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.  

Начальная стоимость реализации объектов недвижимости осуществлялась по  цене, определенной вступившим в законную силу судебным актом.  

 Стоимость объектов недвижимости, по которой они переданы ФИО2,  сформировалась на публичных торгах.  

 В связи с этим судебная коллегия отклоняется довод заявителя о формировании  цены имущества, переданного взыскателю, в неконкурентных условиях.  

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника в обоснование  ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не могут являться  основанием для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого обособленного  спора, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного  акта, которым установлена начальная стоимость реализации залогового имущества в  соответствии с отчетом об оценке.  

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство конкурсного управляющего о  проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не подлежит  удовлетворению.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.04.2023 по делу № А32-33748/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий  должника Терехина Терехина Н.В. с заявлением о признании недействительным  договора уступки права, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2; признании  недействительным перехода права собственности от ООО фирма «КЭСМ» к ФИО2 на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 22.01.2016 № -з01, а именно:  нежилые помещения № 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 187, 188, 199, 200, 201, 202,  назначение: нежилое, площадь: общая 276,9 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, д.  67; признании недействительной регистрации права собственности на нежилые  помещения № 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 187, 188, 199, 200, 201, 202, назначение:  нежилое, площадь: общая 276,9 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, д.  67.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал  следующие фактические обстоятельства.  

Между ПАО Банк ВТБ (далее - банк) и должником заключено кредитное  соглашение от 22.01.2016 № 723/0055-0000061, согласно которому банк предоставил  должнику кредитную линию.  

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения от  22.01.2016 между банком и ФИО5 заключен договор поручительства, согласно  условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком  отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному соглашению.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между  Банком и ООО Фирма «КЭСМ» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 723/0050000061-p01 от 22.01.2016. Согласно указанному договору залоговая стоимость  имущества составляет 8 370 000 руб.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2016 к кредитному  соглашению Банк 06.02.2017 предоставил должнику кредит в размере 9 000 000 руб.  

В связи с неисполнением должником обязательств, банк обратился в суд с иском  о взыскании долга.  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по делу   № 2-19604/2017 с должника и ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана  задолженность по кредитному соглашению от 22.01.2016 в размере 6 576 402,48 руб.,  госпошлина в размере 50 832,01 руб. Кредитное соглашение от 22.01.2016 расторгнуто.  Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от  22.01.2016, а именно: нежилые помещения № 176, 177, 179, 180, 181, 183, 184, 187, 188,  199, 200, 201, 202, назначение: нежилое, площадь: общая 276,9 кв.м., этаж 1,  расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. Гаражная, д. 67. Определен способ реализации имущества -  с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного  имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете № 845 от  25.08.2017 в размере 9 601 600 руб.  

На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено  исполнительное производство.  

Залоговое имущество выставлено на торги Службой судебных приставов по  цене, определенной решением Первомайского районного суда г. Краснодара от  15.12.2017 по делу № 2-19604/2017. Первые торги, которые назначены на 31.07.2018, и  повторные торги, которые назначены на 26.09.2019, признаны несостоявшимся ввиду  отсутствия заявок, что послужило основанием для направления взыскателю  предложения об оставлении имущества за собой.  

05.07.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки прав (требования).  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019  произведена замена ПАО Банк ВТБ на правопреемника - ФИО2  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу  города Краснодара от 21.01.2020 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его  правопреемника – ФИО2  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу  города Краснодара о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника от 03.02.2020 имущество передано взыскателю по цене 7 201 200 руб.  

Взыскателю предложено перечислить на депозитный счет службы судебных  приставов разницу между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей  выплате взыскателю по исполнительному документу, что составило 573 965,51 руб.  

На основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника от 03.02.2020 имущество передано взыскателю по цене 7 201 200  руб.  

Платежным поручением от 30.01.2020 № 263524 ФИО2 перечислил на  депозитный счет службы судебных приставов 573 965,51 руб., что составляет разницу  между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате  взыскателю по исполнительному документу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу  города Краснодара от 03.02.2020 судебный пристав-исполнитель постановил  регистрирующему органу произвести в установленный законодательством РФ срок  государственную регистрацию права взыскателя ФИО2 на объекты  

недвижимости; обязал ФИО2 в установленный законодательством РФ срок  сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю.  

Переход права собственности на имущество, переданное в рамках  исполнительного производства, зарегистрирован 15.10.2020.  

По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых сделок  привело к выбытию из конкурсной массы должника недвижимого имущества без  какой-либо компенсации.  

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника заявил  ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в конкурсную  массу должника солидарно с ПАО Банк ВТБ и ФИО2 1 931 721, 47 руб.  преимущественного удовлетворения требований кредиторов. Взыскать в конкурсную  массу должника с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 771 232,43 руб.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на  наличие преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, а также  на возникновение неосновательного обогащения в связи с невнесением разницы между  стоимостью имущества, установленной судом, и размером задолженности.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и обоснованно его отклонил,  принимая во внимание следующее.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и  основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

В рассматриваемом случае заявитель изменил предмет и основания иска,  поэтому суд первой инстанции не принял уточнение требования.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно  приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).  

Конкурсный управляющий оспаривает договор уступки права требования,  заключенный 05.07.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ФИО2 (цессионарий).  

Как следует из материалов дела, кредитное соглашение от 22.01.2016   № 723/0055-0000061 и договор ипотеки № 723/005-0000061-p01 от 22.01.2016 не  содержат каких-либо положений, запрещающих производить уступку права  требования, не предусматривают согласие должника на уступку права требования.  

При смене залогодержателя в результате заключения договора уступки права  требования новое обременение не возникает. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников  залогового правоотношения на стороне кредитора, не нарушая существующее между  ними соотношение взаимных прав и обязанностей.  

 Личность кредитора не имеет значения для уступки требования по спорному  денежному обязательству.  

Заявитель не обосновал, каким нормам права не соответствует договор уступки  права требования от 05.07.2019.  

Договор уступки права требования от 05.07.2019 не может быть оспорен по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  должник не является участником этой сделки, предметом сделки не является  имущество должника.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив  нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  заявления о признании недействительным договора цессии от 05.07.2019.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного  производства проведены публичные торги по реализации объектов недвижимости,  принадлежащих должнику и находящихся в залоге у ФИО2, которые не  состоялись. В связи с этим судебный пристав-исполнитель направил взыскателю  предложение об оставлении имущества за собой по цене на 20 процентов ниже его  стоимости, указанной в решении суда.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу  города Краснодара о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества  должника от 03.02.2020 имущество передано взыскателю по цене 7 201 200 руб.  Взыскателю предложено перечислить на депозитный счет службы судебных приставов  разницу между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате  взыскателю по исполнительному документу.  

На основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника от 03.02.2020 имущество передано взыскателю по цене  7 201 200 руб.  

В рамках исполнительного производства ФИО2 переданы объекты  недвижимости, являющиеся предметом залога, после несостоявшихся повторных  торгов.  

Стоимость недвижимого имущества, по которой оно было передано ФИО2,  сформировалась в ходе торгов, проведенных судебным приставом-исполнителем.  

Регистрация права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости  произведена после передачи имущества ФИО2 в рамках исполнительного  производства по цене, определенной в соответствии с законодательством об  исполнительном производстве.  

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества была  определена судебным приставом-исполнителем согласно начальной продажной цене,  установленной вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания  на заложенное имущество. Снижение стоимости имущества произведено после первых  и повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует  

требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  Закона, понимаются, в том числе, оставление за собой взыскателем в исполнительном  производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

По смыслу действующего законодательства государственная регистрация права  собственности является фактом, подтверждающим возникновение соответствующего  права, а не подтверждающим момент совершения сделки. В этой связи момент  регистрации перехода права собственности может не совпадать с моментом  совершения сделки.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, заявляя о  признании недействительной сделки по отчуждению и регистрации права  собственности на спорные объекты недвижимости, фактически оспаривает сделку, в  результате которой ответчик (залоговый кредитор) получил преимущественное  удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.  

Вместе с тем, для установления признаков предпочтительного удовлетворения  требований ФИО2 перед другими кредиторами должника необходимо учитывать  положения статьи 138 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора  по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем  основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных  требований;  

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе  вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия  залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном  производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при  оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо  учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца  пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю  было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки  залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из  следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся  при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры  банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

Залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от  средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований банка  может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов  первой и второй очереди.  

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его  недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств,  погашенных с предпочтением.  

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько  разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать  недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах  размера предпочтения.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе  текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества  (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138  Закона о банкротстве).  

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в  соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о  банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах  

2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим  предпочтение в части названных 80%.  

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по  исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование ФИО2, как  залогодержателя, погашено путем передачи имущества службой судебных приставов  по итогам торгов в рамках исполнительного производства.  

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на  двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает  сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то  взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии  одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет  подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения  указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи  87 Закона № 229-ФЗ).  

Принимая во внимание, что ФИО2 выразил согласие оставить имущество  за собой в полном объеме, с учетом понижения его стоимости на 25%, ФИО2 в  результате передачи нереализованного имущества взыскателю получил полное  удовлетворение требования в размере 6 627 234,49 руб. (7 201 200 руб. - 573 965,51  руб.).  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при  определении 20 % необходимо исходить из размера исполненного должником  обязательства, а не из стоимости имущества, по которой оно передано взыскателю,  принимая во внимание, что платежным поручением № 263524 от 30.01.2020 ФИО2 перечислил на счет службы судебных приставов 573 965,51 руб. (разница между  стоимостью имущества, по которой оно передано взыскателю, и размером  удовлетворенных требований в рамках исполнительного производства).  

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по делу   № 2-19604/2017 с должника и ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана  задолженность по кредитному соглашению от 22.01.2016 в размере 6 576 402,48 руб., из  которых: 5 638 286,58 руб. - задолженность по кредиту, 38 219,18 руб. - задолженность  по плановым процентам, 3 840,65 руб. - задолженность по пене за ненадлежащее  исполнение обязательств по уплате процентов, 896 028,66 руб. - задолженность по пене  за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, 26,24 руб. -  задолженность по оплате комиссии за обязательство, 1,17 руб. - пени за  несвоевременную оплату комиссии за обязательство, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 50 832,01 руб.  

Таким образом, в результате передачи нереализованного имущества взыскателю,  ФИО2 получил полное удовлетворение требования в размере 6 627 234,49 руб.,  включая штрафные санкции.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества, определены в статье 138 Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований  залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве исключает погашение требований по  санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения  всех включенных в реестр требований кредиторов требований по основному долгу и  процентам.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом  имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех  кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое  преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов  по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ № 58, пункт 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271  по делу № А79-7479/2014).  

Буквальное толкование пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  постановления Пленума ВАС РФ № 58), свидетельствует о том, что преимущественное  право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на  основное обязательство должника.  

Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и  не подлежат преимущественному удовлетворению до погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по  требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, но имеют  преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов  по взысканию финансовых санкций.  

В ходе исполнительного производства удовлетворены требования залогового  кредитора в размере 6 627 234,49 руб.  

Согласно решению суда от 15.12.2017 по делу № 2-19604/17 размер суммы  основного долга по обязательству, обеспеченному залогом, составляет 5 638 286,58  руб., 38 219,18 руб. - задолженность по плановым процентам, 26,24 руб. –  задолженность по оплате комиссии, 50 832,01 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины; размер штрафных санкций составляет 899 870,48 руб.  

В случае реализации залогового имущества в процедуре банкротства залоговый  кредитор должен получить удовлетворение в размере 5 301 787,59 (80 % от 6 627 234,49  руб.) Оставшиеся от реализации средства в размере 1 325 446,90 руб. подлежали бы  распределению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, размер преимущественного удовлетворения, полученного  заинтересованным лицом, может составить не более 1 325 446,90 руб.  

При этом, размер удовлетворенных требований по пени составил 899 870,48  руб., то есть в пределах 20 % от размера удовлетворенного требования.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 представил в суд первой инстанции  доказательства, что он перечислил в адрес должника сумму преимущественного  удовлетворения в размере 1 931 721,47 руб., что подтверждается чеком-ордером от  06.04.2023.  

Перечисленная ответчиком в адрес должника сумма денежных средств  превышает сумму преимущественного удовлетворения.  

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 1 931 721,47 руб. не  оспаривается конкурсным управляющим должника.  

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, что у  должника имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди,  которые имеют преимущество перед залоговым кредитором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и  второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих  платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам  апеллянта и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленного конкурсным  управляющим должника требования отсутствуют, поскольку ответчик перечислил  (возвратил) должнику денежные средства в размере большем, чем размер оказанного  ему преимущественного удовлетворения посредством передачи нереализованного на  торгах имущества.  

Результатом признания сделки недействительной и применения последствий  недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в  конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или  освобождение от обязательств.  

Таким образом, поскольку ответчик возвратил в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 1 931 721,47 руб., возместив тем самым  преимущественное удовлетворение, суд пришел к обоснованному выводу, что права  должника восстановлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу   № А32-33748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов